Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 <Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу удовлетворены, поскольку налогоплательщик не обязан уплачивать налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС; наличия в представленных документах недостоверных сведений налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу № А36-6413/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2013 г., полный текст решения изготовлен 01 июля 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 г. № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Липецкой области от 30.08.2012 г. № 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,
при участии в заседании:
от заявителя: Шелестюк Н.В. - индивидуальный предприниматель (выписка из ЕГРИП, паспорт),
от заинтересованного лица: Голубев А.В. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 23.10.2012,
от УФНС: Голосная И.В. - начальник правового отдела, доверенность от 18.06.2013 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелестюк Наталья Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 г. № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решение УФНС России по Липецкой области от 30.08.2012 г. № 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определением суда от 24.06.2013 г. произведена замена заинтересованного лица - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области.
Представители налоговых органов письменным отзывом оспорил заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. л.д. 78 - 81 т. 1, 1 - 3 т. 5).
Производство по настоящему делу было возобновлено после проверки в установленном порядке (путем проведения почерковедческой экспертизы) заявления о фальсификации доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Шелестюк Наталия Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ИНН <...>, свидетельство от 18.02.2009 г. на л.д. 67 т. 1).
Основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля в магазине изделиями из кожи и меха.
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., о чем составлен акт от 30.05.2012 г. № 5 (см. л.д. 52 - 64 т. 2).
По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 27.06.2012 г. № 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 12 - 30 т. 1).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по п. 1 ст. 126 НК в общей сумме с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ 11 596 руб. 20 коп. Кроме того, Шелестюк Н.В. начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 34 976 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 120 721 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем был пропущен указанный в ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов, а именно, выписки из книги продаж, а также копии журнала выставленных счетов-фактур., подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ. Кроме того, предприниматель Шелестюк Н.В. добровольно продекларировала и уплатила НДС за второй квартал 2009 г., а также отказалась от права на освобождение путем подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 г., то есть до истечения 12 последовательных календарных месяцев с даты использования права на освобождение от уплаты НДС по общей системе.
Решением от 03.08.2012 г. № 101, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Шелестюк Н.В., Управление ФНС России по Липецкой области решение Инспекции от 27.06.2007 г. № 28 оставило без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными актами, Шелестюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля, с 16.02.2009 г. на основании заявления налогоплательщик был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Одновременно в 2009 году ИП Шелестюк Н.В. на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко" и МУЗ "Елецкая ЦРБ" осуществляла поставку продуктов питания (см. л.д. 32 - 149), то есть осуществляла предпринимательскую деятельность по общей системе налогообложения.
Как следует из п. 2.1. раздела 2 "Цена и порядок расчетов", сумма муниципального контракта определена в фиксированной сумме с учетом затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Данная цена зафиксирована также в протоколах котировочных заявок с фиксированной ценой за партию. Это означает, что стороны контракта не предполагали увеличения цены на сумму НДС.
Аналогичные пояснения дала ИП Шелестюк Н.В., которая пояснила, что фактически цена контрактов определялась без НДС, о чем свидетельствуют счета-фактуры, приобщенные в материалы дела, а также результаты встречных проверок контрагентов по муниципальным контрактам.
Общая сумма поставленных за 1 и 2 кварталы товаров составила 1 481 037 рублей (см. приложение № 1 к акту проверки на л.д. 65 - 66 т. 2).
Данные обстоятельства, по мнению Шелестюк Н.В., предоставляли возможность использовать право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ.
В ходе проверки Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею в 2009 года в налоговый орган было представлено соответствующее заявление. Вместе с тем, результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт направления такого уведомления вплоть до 24.05.2012 г. (вх. № 00566). Данное уведомление об использовании права на освобождение от НДС с 01.04.2009 г., как следует из описательной части решения, содержало сведения о выручке не за три предшествующих месяца, а за апрель - июль, а также было подано с пропуском срока, то есть позднее 20.04.2009 г.
Впоследствии - 30.05.2012 г. ИП Шелестюк Н.В. вновь направила в адрес налогового органа заявление об освобождении от уплаты НДС.
Порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установлен статьей 145 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
В пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.
Из норм статьи 145 НК РФ следует, что право на освобождение от обязанностей плательщика НДС в первую очередь обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.
Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
Применительно к требованиям статьи 145 НК РФ в ходе проверки предприниматель Шелестюк Н.В. представила книгу учета доходов и расходов, а также первичные учетные документы и счета-фактуры.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах посредством проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
Предметом выездной проверки, как это следует из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса) в течение срока, указанного в пункте 6 названной статьи.
Как следует из акта проверки и решения, выездная проверка проведена сплошным методом изучения всех первичных документов заявителя и контрагентов, включая первоначальных поставщиков продуктов питания.
Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.
Как указывалось ранее, в силу пункта 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.08.2003 № 2500/03, в целях определения права налогоплательщика на освобождение от НДС проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

По смыслу положений статьи 145 АПК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Шелестюк Н.В. получено от МУЗ "Елецкая больница № 1" в 1 квартале 2009 г. 172 500 руб. в качестве оплаты за поставленные товары, во втором квартале от МУЗ "Елецкая больница № 1" и МУЗ "Елецкая ЦРБ" - 1308540 руб.
Следовательно, выручка предпринимателя за два последовательных месяца не превысила ограничения, установленные статьей 145 НК РФ.
Материалами дела в полном объеме подтверждено, что поставка товара осуществлялась исключительно в первом и втором квартале 2009 г. Впоследствии ИП Шелестюк Н.В. за все последующие 12 календарных месяцев и далее не осуществляла операции по общей систем налогообложения, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. В частности, в материалы дела была представлена лишь одна декларация по НДС за второй квартал 2009 г. с суммой налога к уплате (см. л.д. 39 - 42).
В отношении представленной декларации установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Шелестюк Н.В. заявила о том, что ею не подавалась декларация за второй квартал 2009 г. по почте, а содержащаяся в ней подпись исполнена другим лицом, уплата налога по квитанции от 20.07.2009. произведена ошибочно на основании состояния расчетов. В спорный период предпринимателем Шелестюк Н.В. не выдавались доверенности на представление налоговых деклараций от ее имени за второй квартал 2009 г. Ранее выданная доверенность на имя ИП Фигуровской Е.В. на момент подачи спорной декларации уже не действовала (см. л.д. 93 - 95 т. 5). Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Фигуровской Е.В. относительно объема выполненных услуг по договору на передачу налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), согласно которым были составлены и переданы по ТКС следующая отчетность: 20.01.2009 г. - декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 29.01.2009 г. сведения о среднесписочной численности за 2008 г., 29.01.2009 г. декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 г., 20.02.2009 г. декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 г. (коррект). При этом было отмечено, что составлением деклараций без передачи по ТКС или передачей деклараций иным способом ИП Фигуровская Е.В. не занимается. (л.д. 61 т. 7).
Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Шелестюк Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу и подтвердила ранее данные пояснения. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. заявила о фальсификации доказательств. В установленном порядке судом проведена проверка данного заявления. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения провести идентификационное исследование подписей от имени Шелестюк Н.В. в обозначенных судом документах, невозможно из-за непригодности их для почерковедческого исследования в силу предельной краткости и простоты строения знаков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники Инспекции пояснили, что в случае, когда декларация подается в налоговый орган непосредственно предпринимателем либо лицом по доверенности, госналогинспектор в обязательном порядке удостоверяет личность лица, подающего декларацию. При этом проверка подписей на декларации и в паспорте не входит в круг обязанностей принимающего декларацию лица.
Спорная декларация по НДС за второй квартал 2009 г. представлена по почте.
Оценив данную декларацию, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, избегая выводов о фальсификации доказательств, как недоказанных в установленном порядке, суд, тем не менее, не может посчитать достоверно установленным факт их подачи непосредственно ИП Шелестюк Н.В. Следовательно, довод налогового органа о добровольной подаче декларации непосредственно Шелестюк Н.В., а также подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения до истечения 12 последовательных месяцев, также нельзя признать достоверно установленным в ходе проверки. В этой связи суд не может считать факт внесения 4 072 руб. по квитанции от 20.07.2009 г., произведенным в счет оплаты НДС по налоговой декларации за второй квартал 2009 г.
В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как указывалось ранее, уведомление об освобождении от уплаты НДС в спорный период и указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы (книгу учета доходов и расходов) ИП Шелестюк Н.В. представила в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Суд обращает внимание на тот факт, что все первичные учетные документы, как заявителя, так и контрагентов были подвергнуты проверке. В этой связи суд критически относится к доводу налогового органа о том, что непредставление журнала учета выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и продаж препятствовали возможности подтвердить право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Поскольку из положений ст. 145 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов, а превышения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено, правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Учитывая приведенную судом позицию относительно возможности применения заявителем права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, основания для привлечения ИП Шелестюк Н.В. к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют. Доводы о правомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, приведенные налоговым органом, суд считает обоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению.
В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного требования о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 г. № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц - 1412 руб., единому социальному налогу - 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. и решение УФНС России по Липецкой области от 30.08.2012 г. № 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в соответствующей части.
В соответствии с п. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.
В этой связи суд полагает необходимым возвратить МИФНС России № 7 по Липецкой области подлинные документы согласно описи, приобщенные на л.д. 1 - 98 т. 6.
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Шелестюк Н.В. уплатила 400 руб. государственной пошлины, из расчета по 200 руб. за каждое нематериальное требование.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом неимущественного характера заявленного требования с МИФНС России № 7 по Липецкой области в пользу Шелестюк Н.В. подлежит взысканию 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма подлежит взысканию с УФНС России по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 г. № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц - 1412 руб., единому социальному налогу - 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп.
Обязать МИФНС России № 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны.
Взыскать с МИФНС России № 7 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны 200 (двести) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны 200 (двести) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить МИФНС России № 7 по Липецкой области подлинные документы согласно описи, приобщенные на л.д. 1 - 98 т. 6, после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------