Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-1435/2013 <Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, поскольку оснований для применения к доходам и расходам налоговой ставки 0 процентов не имеется, так как налогоплательщик не представил доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок, участвовал в создании сельскохозяйственной продукции>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу № А36-1435/2013

Резолютивная часть решения оглашена "4" июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 5 июля 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области
о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Липецкой области от 29.11.2012 г. № 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Распопов А.А. - доверенность от 13.05.2013 г. (л.д. 13 - т. 7),
от МИФНС: Федорова О.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" (далее - заявитель, Общество, ООО "АПК "Черноземье") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС № 7) о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Липецкой области (далее - МИФНС № 2) от 29.11.2012 г. № 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 114093 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 600569 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 526 949 руб., на общую сумму 2 241 611 руб. (п. 3.5 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 62008 руб. (п/п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); в части доначисления налога на прибыль в сумме 246895 руб. (п/п. 2 и 3 п. 3.1) и соответствующих пени в сумме 16354,74 руб. (п/п. 2 и 3 п. 2) и штрафа в размере 98758 руб. (п/п. 1 п. 1).
По утверждению заявителя, доначисление НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 62008 руб. основано на положениях п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.10.2011 г. По мнению заявителя, указанная редакция нормы НК РФ ухудшает его положение и не должна распространяться на правоотношения, возникшие до 01.10.2011 г. Поскольку условия для получения субсидии возникли до ее фактического получения, то суммы налога, принятые к вычету до вступления в силу указанной редакции п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, по мнению заявителя, не подлежат восстановлению. Сделки по приобретению комбайнов осуществлены заявителем, по его утверждению, реально, расчеты по ним произведены, комбайны приняты к учету в качестве объектов основных средств; по налогу на прибыль у налогового органа к этим сделкам претензий не имелось. В связи с этим заявитель считает необоснованным вывод МИФНС о незаконности применения ООО налоговых вычетов. Что касается доначислений по налогу на прибыль, заявитель их также считает необоснованными, поскольку является сельхозтоваропроизводителем, доля дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции составляет более 70%. В связи с этим, по мнению заявителя, в отношении доходов от реализации земельного участка он имел право применить при исчислении налога на прибыль ставку налогообложения 0%.
Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что право заявителя на налоговый вычет достоверно не подтверждено им, поскольку представленные документы имеют противоречия. Подпункт 6 пункта 3 ст. 170 НК РФ, по мнению налогового органа, связывает обязанность по восстановлению сумм налога с налоговым периодом, в котором субсидия получена, а не приобретено право на ее получение. В отношении налога на прибыль МИФНС считает доначисления обоснованными, поскольку оснований для применения ставки 0% у ООО не имелось. Налоговый орган утверждает, что реализованный земельный участок не относится ни к собственной сельскохозяйственной продукции, ни к деятельности, связанной с ее реализацией.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования, доводы и возражения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В апреле - августе 2012 г. сотрудниками МИФНС № 2 (правопредшественника МИФНС № 7 - см. выписку из ЕГРЮЛ - л.д. 101 - 104 - т. 5) проведена выездная налоговая проверка ООО "АПК "Черноземье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 18.05.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт № 32 от 08.10.2012 г. (см. л.д. 40 - 107 - т. 1). На основании указанного акта начальником МИФНС № 2 29 ноября 2012 г. принято решение № 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "АПК "Черноземье" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, ему предложено уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ, а также недоимку по указанным налогам и НДС; кроме того, налогоплательщику уменьшен налог на имущество и предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (см. л.д. 124 - 189 - т. 1). Названное решение обжаловано ООО "АПК "Черноземье" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Липецкой области (см. л.д. 190 - 207 - т. 1). Решением УФНС от 11.01.2013 г. указанное решение МИФНС № 2 было оставлено без изменения.
В связи с этим указанное решение МИФНС № 2 обжалуется заявителем в арбитражный суд в части, касающейся уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению: за 2 квартал 2009 г. в сумме 114093 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 600569 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 526 949 руб., на общую сумму 2241611 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в части суммы 62008 руб. за 4 квартал 2011 г., налога на прибыль в сумме 246895 руб., соответствующих ему пеней в сумме 16354,74 руб. и штрафа в сумме 98758 руб.
1. Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 62008 руб. явилось невосстановление указанной суммы налога после получения субсидии из соответствующего бюджета.
Материалами проверки подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в сентябре - октябре 2011 г. им были приобретены семена и в 3 квартале 2011 года предъявлен к налоговому вычету соответствующий этим сделкам налог на добавленную стоимость (см. л.д. 14 - 72 - т. 5).
На основании постановления администрации Липецкой области от 07.02.2011 г. № 31 (см. л.д. 37 - 41 - т. 7) по заявлению ООО "АПК "Черноземье" от 27.10.2011 г. (см. л.д. 10 - 13 - т. 7) заявителю в 4 квартале были выделены и перечислены субсидии из федерального бюджета в сумме 714935 руб., в том числе НДС 64994 руб. Согласно расчету заявителя, не оспоренному налоговым органом, сумма налога, возмещенная в результате получения субсидии и приходящаяся на сделки по приобретению семян в 3 квартале 2011 г., составила 62008 руб. (см. л.д. 5 - т. 1).
В соответствии с п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров с учетом налога. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Указанный подпункт 6 введен Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Названный Федеральный закон опубликован в "Российской газете", № 159, 22.07.2011 г. Статьей 163 НК РФ налоговый период для НДС установлен как квартал. Следовательно, подпункт 6 пункта 3 статьи 170 вступил в законную силу и должен применяться с 1 октября 2011 г.
Довод заявителя о невозможности его применения в октябре 2011 г. к правоотношениям, основанным на сделках сентября 2011 г., суд считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Исходя из этой нормы закона, обязанность по восстановлению сумм НДС не может быть вменена налогоплательщику до вступления в законную силу новой редакции п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Как видно из материалов дела, претензии налогового органа касаются налогового периода, в котором указанный подпункт пункта 3 ст. 170 вступил в законную силу, - 4 квартала 2011 г. Из названия статьи 170 НК РФ усматривается, что она определяет порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и, прежде всего, касается вычетов при исчислении налога на прибыль организаций. В названной норме определен компенсаторный механизм отнесения сумм НДС к вычетам по налогу на прибыль.
Рассматриваемый подпункт 6 предусматривает восстановление сумм НДС в налоговом периоде, в котором получены субсидии, и не касается налоговых периодов исчисления сумм налоговых вычетов, которые определяются по правилам ст. 171 НК РФ и связаны с периодами приобретения товаров. При этом данная норма, во-первых, рассматривает восстановление сумм налога, именно ранее принятого к вычету, не ставит восстановление НДС в зависимость от периода, в котором совершены сделки и применены налоговые вычеты, во-вторых, предусматривает в качестве компенсации налогоплательщику в случае восстановления сумм НДС возможность их отнесения на прочие расходы при исчислении налога на прибыль. В связи с этим считать данную норму ухудшающей положение налогоплательщика у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного требования ООО "АПК "Черноземье" в части доначисления сумм НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 62008 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.
2. Из материалов дела усматривается, что уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., 2 квартал 2011 г. и 3 квартал 2011 г в общей сумме 2241611 руб. основано на выводе налогового органа о том, что указанная сумма НДС заявлена ООО к налоговому вычету в указанные периоды по документам, содержащим противоречивые сведения, без подтверждения реальности сделки по приобретению имущества.
Налоговым органом установлено, что ООО "АПК "Черноземье" (до 01.06.2010 г. имевшего наименование ООО "Вымпел") в указанные налоговые периоды приобретена сельскохозяйственная техника по договорам с ООО "Сцепное", ООО "Задонскагрокомплекс", ООО "Ренессанс". Заявленная сумма налоговых вычетов полностью соответствует счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком (см. л.д. 73, 75, 136 - т. 3, л.д. 214 - т. 1).
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как следует из статей 171, 172 НК РФ, для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Первые два условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены были (см. также л.д. 236 - 251 - т. 1). Что касается первичных документов, то они действительно имеют противоречия, отраженные налоговым органом в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении.
Вместе с тем указанные противоречия в отношениях заявителя с ООО "Задонскагрокомплекс" прежде всего касаются текста договора купли-продажи: п. 1.1 договора от 30.06.2011 г. не соответствует п. 2 этого договора (см. л.д. 70, 114 - т. 3). При этом все остальные первичные документы, представленные как заявителем, так и его контрагентом, соответствуют содержанию п. 1.1 этого договора и отражают действительную договоренность его сторон при факте передачи товаров от продавца покупателю (см. акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры - л.д. 72 - 76, 108 - 117 - т. 3).
В отношениях заявителя с ООО "Ренессанс" противоречия касаются цены одной единицы товара, указанной в тексте договора от 08.07.2011 г. в размере 4241525,42 руб., и цены одной единицы комбайна, указанной в акте приема-передачи от 08.07.2011 г. в размере 5004999,99 руб. (см. л.д. 133 - 134 - т. 3). При этом из товарной накладной и счета-фактуры усматривается, что цена одного комбайна 4241525,42 руб. соответствует его цене без учета НДС (см. л.д. 135, 136 - т. 3). Общая стоимость комбайнов, указанная во всех названных документов, соответствует их общей стоимости, указанной в договоре от 08.07.2011 г.
Договор ООО "АПК "Черноземье" и ООО "Сцепное" также имеет противоречия в пунктах 1.1 и 2 относительно цены и стоимости комбайнов (см. л.д. 74 - 75 - т. 4). Кроме того, счет-фактура и товарная накладная на передачу этих комбайнов в отношении указанных условий также отличаются от текста договора (см. л.д. 72, 73 - т. 4). Однако и счет-фактура и товарная накладная имеют одно и то же значение цены и стоимости комбайнов в экземплярах, представленных как заявителем, так и его контрагентом - ООО "Сцепное" (см. л.д. 72, 73 - т. 4, л.д. 214, 215 - т. 1). К бухгалтерскому учету все приобретенные комбайны были поставлены на основании данных, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 г. № 53).
В целях оценки обоснованности налоговой выгоды и реальности хозяйственных операций суд также учитывает, что все приобретенные ООО "АПК "Черноземье" комбайны были сняты с регистрационного учета указанных контрагентов заявителя и были зарегистрированы в установленном порядке в Инспекции Ростехнадзора заявителем (см. л.д. 2 - 63 - т. 4). Заявителем подтверждено, что взаиморасчеты с ООО "Сцепное" произведены путем поставки в 2011 году пшеницы на сумму стоимости приобретенных комбайнов (см. товарную накладную и счет-фактуру - л.д. 71 - 72 - т. 7), комбайны в 2009 г. приняты к учету. В связи с этим довод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего договор и акт приема-передачи комбайнов, не влияет в силу ст. 183 ГК РФ на правовую оценку реальности сделки по купле-продаже комбайнов в июне 2009 г.
Экземпляры договоров, представленные заявителем в регистрирующий орган - Ростехнадзор, отличаются по реквизитам стоимости и цене комбайнов от экземпляров договоров, представленных заявителем и его контрагентами. Тем не менее, экземпляры договоров, имеющихся в органе Ростехнадзора, не явились основанием для принятия этих комбайнов к бухгалтерскому учету. В то же время суд учитывает, что к бухгалтерскому учету комбайны приняты заявителем по условиям, отраженным в счетах-фактурах, представленных им и его контрагентами (см. л.д. 73 - 79 - т. 7).
Кроме того, при проведении данной налоговой проверки из этих же сумм налоговым органом проверялись все исчисления, связанные с другими налогами, уплачиваемыми ООО "АПК "Черноземье": налогом на прибыль, налогом на имущество. Помимо этого, при проведении налоговой проверки ООО "Задонскагрокомплекс" налоговым органом - МИФНС № 3 претензии к исчислению налога на добавленную стоимость были предъявлены также исходя из сумм, указанных в счетах-фактурах и накладных (см. л.д. 63 - 70 - т. 7). Ошибки в бухгалтерском учете ООО "Сцепное" и ООО "Задонскагрокомплекс" не влияют на оценку поведения ООО "АПК "Черноземье".
Таким образом, реальность комбайнов как передаваемого товара, реальность сделок с ними между заявителем и его контрагентами по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных объективно не опровергнута налоговым органом, поскольку налоговым органом с бесспорностью не подтверждено, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
3. Из оспариваемого решения видно, что доначисление налога на прибыль в сумме 246895 руб. и соответствующих ему пеней и штрафов связано с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу доходов от реализации земельного участка с кадастровым номером 48:07:01500601:273 (см. л.д. 154 - 158 - т. 1).
Материалами проверки подтверждено, что ООО "АПК "Черноземье" приобрело земельный участок с кадастровым номером 48:07:01500601:273 по договорам от 23.05.2011 г. и от 24.06.2011 г. Право собственности на указанные доли (по 1/2) земельного участка зарегистрировано ООО "АПК "Черноземье" 04.07.2011 г. (см. справку Росреестра от 17.08.2012 г. - л.д. 76 - 83 - т. 5). В октябре 2011 г. налогоплательщик продал этот земельный участок по договору от 13.09.2011 г. (см. счет-фактуру, товарную накладную, справку Росреестра от 17.08.2012 г. - л.д. 74, 75, 84 - 89 - т. 5); переход права собственности зарегистрирован 17.10.2012 г. Доходы от реализации составили 12 410 094 руб. (см. л.д. 74, 75 - т. 5), затраты на приобретение - 11175619 руб. (см. л.д. 154 - 155 - т. 1).
Как видно из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, ООО "АПК "Черноземье" отнесло указанные суммы к доходам и расходам от реализации продукции и, применив ставку налога 0% как сельхозтоваропроизводитель, исчислило налог на прибыль 0 руб. (см. л.д. 256 - 263 - т. 1).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. В целях главы 25 НК РФ товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Как следует из п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, и доходы (расходы) от реализации и внереализационные доходы (расходы) участвуют в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Спор между сторонами касается прежде всего отнесения спорных сумм к налогооблагаемой базе налога на прибыль сельхозтоваропроизводителя.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Федеральный закон от 06.08.2011 г. № 110-ФЗ) под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.
Согласно ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Отнесение ООО "АПК "Черноземье" в проверяемый период к указанным в статье 346.2 НК РФ сельхозтоваропроизводителям налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 г. № 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", земельные участки к продукции сельского хозяйства не относятся. Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок, находившийся в собственности заявителя в течение трех месяцев, участвовал в создании сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком также не представлено.
В связи с этим оснований для применения к доходам и расходам от купли-продажи земельного участка налоговой ставки 0 процентов на основании ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ не имеется. Исходя из положений статьи 274 НК РФ, налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. В силу этого указанные суммы доходов и расходов подлежали включению заявителем в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в общем порядке - по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
С учетом изложенного требования ООО "АПК "Черноземье" в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования ООО "АПК "Черноземье" об оспаривании решения МИФНС № 2 от 29.11.2012 г. № 32 подлежат удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 2241611 руб., указанного в пункте 3.5 названного решения.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 2000 руб. государственной пошлины (см. квитанции от 14.03.2013 г. - л.д. 23 - 24 - т. 1).
Указанная сумма госпошлины подлежит распределению в соответствии с установленными нормами закона.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Данный спор имеет характер неимущественного, в связи с этим для частичного возложения на ответчика расходов заявителя на уплату госпошлины не имеется.
С учетом изложенного с МИФНС № 7 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Липецкой области от 29.11.2012 г. № 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 3.5.
В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Черноземье" отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС № 7 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" (ИНН 4807013326) 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------