Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-2054/2013 <В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства и значительно нарушило установленный законом срок переоформления паспорта сделки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу № А36-2054/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (г. Лебедянь Липецкой области, ул. Матросова, д. 7, ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (г. Липецк, ул. Плеханова, 33)
о признании незаконным и отмене постановления № 42-13/32 от 26.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее - ООО "Лебедянский") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - ТУ ФСФБН в Липецкой области) о признании незаконным и отмене постановления № 42-13/32 от 26.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 14.05.2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
От ТУ ФСФБН в Липецкой области поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает против применения в отношении заявителя положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на значительное нарушение установленного законом срока переоформления паспорта сделки (43 дня), а также указывает на необоснованность довода заявителя относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО "Лебедянский".
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
По результатам проведенной должностным лицом Липецкой таможни проверки в отношении ООО "Лебедянский" 16.04.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10109000-27/2013, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из названного протокола, ООО "Лебедянский" в нарушение пунктов 8.1, 8.3. и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" переоформило паспорт сделки № 12050036/3290/0000/2/0 29.03.2013 г. вместо 14.02.2013 г.
26.04.2013 г. временно исполняющим обязанности руководителя ТУ ФСФБН в Липецкой области Аппоротовой Т.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-13/32, в соответствии с которым ООО "Лебедянский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10 - 15).
ООО "Лебедянский", считая постановление о назначении административного наказания № 42-13/32 от 26.04.2013 г. незаконным, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, а также принятым с нарушением порядка извещения привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии со статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия государственного таможенного инспектора отделения валютного контроля Липецкой таможни Синюкова Ю.И. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, как органа, осуществляющего функции агента валютного контроля, Должностным регламентом государственного таможенного инспектора отделения валютного контроля Липецкой таможни от 09.01.2013 г. № 02-10/2.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 1 "Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктом 5.4 "Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области", утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62, руководитель ТУ ФСФБН в Липецкой области является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 10109000-27/2013 от 15.04.2011 и постановление № 42-13/32 от 26.04.2013 г. о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Липецкой таможни и ТУ ФСФБН в Липецкой области.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к административной ответственности.
Доводы ООО "Лебедянский" относительно ненадлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Заявителем не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола № 10109000-27/2013 интересы ООО "Лебедянский" представлял Ложков Д.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2012 г. сроком на три года.
Данная доверенность предоставляет указанному лицу представлять интересы общества в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и других государственных (надзорных) органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Согласно пункту 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из представленных административным органом материалов усматривается, что извещение с указанием места и времени составления протокола было направлено в ООО "Лебедянский"
1) по факсу 10.04.2013 г. - непосредственно по месту нахождения общества (г. Лебедянь Липецкой области), и получено Ложковым Д.В. 10.04.2013 г., что подтверждается ответом общества № 438 от 29.05.2013 г., и
2) телеграммой от 12.04.2013 г. на имя исполнительного органа общества - генерального директора ООО "ПепсиКо Холдинг", которая была вручена представителю по доверенности в 09 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением от 15.04.2013 г. отделения связи о вручении телеграммы.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Лебедянский" непосредственно считается извещенным заблаговременно. Ходатайств о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств от заявителя в момент составления протокола не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает ООО "Лебедянский" извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола от 16.04.2013 г., а доводы общества необоснованными.
Арбитражным судом также установлено, что постановление о назначении административного наказания № 42-13/32 от 26.04.2013 г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации может быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно части 2 статьи 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В пункте 6.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 г. № 138-И) установлено требование, согласно которому резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.
При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (п. 8.1. Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И).
Согласно пунктам 8.3. и 8.4. Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции, при этом документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
Заявителем не оспаривается, что основанием для внесения изменений в паспорт сделки № 12050036/3290/0000/2/0 послужило заключенное ООО "Лебедянский" дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2013 г. к контракту № СК-11-09-14 от 14.09.2011 г. об увеличении ориентировочной суммы контракта.
Таким образом, с учетом установленного нормативными правовыми актами срока для переоформления паспорта сделки ООО "Лебедянский" должно было совершить необходимые действия не позднее 14.02.2013 г. Вместе с тем, как усматривается из паспорта сделки № 12050036/3290/0000/2/0, переоформление фактически произошло 29.03.2013 г.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В связи с этим одной из основных задач валютного регулирования является обеспечение экономической безопасности государства. В свою очередь, это достигается путем установления специальных правил поведения, а также публичных обязанностей для участников внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, совершенное ООО "Лебедянский" правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Кроме того, информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации, тем самым наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "Лебедянский" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В свою очередь, отсутствие причиненного материального ущерба от действий Общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Учитывая пренебрежительное отношение ООО "Лебедянский" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела (значительное нарушение установленного срока - 43 календарных дня), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве малозначительного.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № 42-13/32 от 26.04.2013 г. о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
В материалы дела не представлено доказательств, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Минимальный размер санкции, предусмотренный положениями части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц равен - 40000 руб.
Из оспариваемого постановления видно, что в отношении общества применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., то есть в размере минимально установленной санкции. При таких обстоятельствах, правовые основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 42-13/32 от 26.04.2013 г., принятого временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Аппоротовой Т.А., о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------