Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 по делу N А36-1073/2013 <Требование о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не содержат ссылок на конкретные методы исследования либо описания исследований, в них не указано, при помощи каких технических средств производился анализ, кроме того, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу № А36-1073/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 1", г. Липецк
административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г. № 262 о привлечении ООО "ГУК "Центральная 1" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Нековаль П.А. - главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (доверенность <...>) (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 1" (далее - ООО "ГУК "Центральная 1") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г. № 262 о привлечении ООО "ГУК "Центральная 1" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1, л.д. 4,5).
Определением суда от 21.03.2013 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1 - 3).
На основании определения от 15.05.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 117 - 120).
Представитель ООО "ГУК "Центральная 1" в судебное заседание не явился, доказательств, указанных в определении от 03.06.2013 года, арбитражному суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 53 61129 9.
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
До начала судебного заседания от ООО "ГУК "Центральная 1" в адрес арбитражного суда поступило заявление 26.06.2013 года, согласно которому Общество просит провести судебное заседание по делу № А36-1073/2013, назначенное на 26.06.2013 года на 9 час. 30 мин., в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 136).
С учетом положений части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании 26.06.2013 года представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2013 года № 4982/03-1, указав, что выявленный факт несоответствия горячей воды, находящейся в сети системы горячего водоснабжения квартир № 5 и № 6 жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим свойствам - мутность до 9,3 мг/л (при норме до 1,5 мг/л) и санитарно-химическим показателям - концентрация железа общего до 4,8 мг/л (при норме до 0,3 мг/л) образует в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 48 - 50).
В связи с необходимостью представления административным органом в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.07.2013 года.
После перерыва представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 г. № 262 было получено представителем Обществом в день его вынесения (т. 1, л.д. 6,7), а рассматриваемое в настоящем деле заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2013 года (т. 1, л.д. 4,5), суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ для обжалования постановления, заявителем не пропущен.
Согласно свидетельству серии 48 № 001461179 ООО "УК "Центральная 1" (в последующем переименованное в ООО "ГУК "Центральная 1") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094823003648, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 29).
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2013 года в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области из Общественной палаты Российской Федерации поступило обращение гр-ки Андреевой В.М., которое было зарегистрировано за № 91 (т. 1, л.д. 69).
В тексте данного обращения гражданка Андреева В.М. указала, что горячая вода, находящейся в сети системы горячего водоснабжения жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке, не соответствует установленным требованиям СанПиН.
На основании указанного обращения, в целях проверки содержащихся в нем сведений 24.01.2013 года специалистом-экспертом Управления Исикеевым К.А. совместно с помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Цяпа Н.Н. был произведен отбор проб горячей воды из разводящей сети системы горячего водоснабжения квартир № № 5 и 6 жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке (т. 1, л.д. 142).
Согласно протоколам лабораторных исследований, испытаний № 86 и № 87 от 25.01.2013 года, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", был сделан вывод о том, что представленные пробы горячей воды, взятые из водопроводных кранов ванных комнат в квартирах № № 6, 7 жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) (л.д. 138 - 141).
Так, горячая вода, взятая из водопроводного крана квартиры № 5, имела мутность 2,4 мг/л (при норме не более 1,5 мг/л) и концентрация в ней железа составляла 1,6 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л), а горячая вода, взятая из водопроводного крана квартиры № 6, имела мутность 9,3 мг/л (при норме не более 1,5 мг/л) и концентрация в ней железа составляла 4,8 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л).
На основании вышеуказанных протоколов лабораторных исследований, испытаний № № 86, 87 от 25.01.2013 года административным органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО "ГУК "Центральная 1" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В связи с этим, 08.02.2013 года полномочным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86, 87).
21 февраля 2013 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Стеганцевым И.В. по результатам проведения административного расследования и выявленных в ходе него нарушений в отношении ООО "ГУК "Центральная 1" был составлен протокол об административном правонарушении № 312, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 90 - 92).
05 марта 2013 года по итогам рассмотрения данного документа и иных материалов заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. было принято постановление № 262 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, согласно которому ООО "ГУК "Центральная 1" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 6, 7).
Из указанного постановления № 262 от 05.03.2013 года следует, что ООО "ГУК "Центральная 1" в качестве административного правонарушения вменено предоставление собственникам, проживающим в многоквартирном доме № 21 по пр. Победы в г. Липецке, коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) и пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "ГУК "Центральная 1" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 262 от 05.03.2013 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за качеством воды горячего водоснабжения и несоблюдении гигиенических нормативов при оказании коммунальных услуг.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ и оказании услуг.
Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены в СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе в системах горячего водоснабжения - в изменении к СанПиН 2.1.4.1074-01, введенном в действие с 01.09.2009 года.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2, к указанным санитарным правилам.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, (далее - Правила № 354) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальной услуги.
В подпункте "а" пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.
Следовательно, нарушение при предоставлении коммунальных услуг санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности, установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 и изменением к ним, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В ходе административного расследования 15.02.2013 года специалистом-экспертом Управления Стеганцевым И.В. совместно с помощником санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Цяпа Н.Н. был произведен отбор проб горячей воды из разводящей сети системы горячего водоснабжения квартир № № 5 и 6 жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке, а также из теплового узла указанного дома (т. 2, л.д. 148).
Согласно протоколам лабораторных исследований, испытаний № 187 и № 188 от 18.02.2013 года, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", был сделан вывод о том, что представленные пробы горячей воды, взятые из водопроводных кранов ванных комнат в квартирах № № 6, 7 жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 144, 145, 149, 150).
Так, горячая вода, взятая из водопроводного крана квартиры № 5, имела мутность 2,0 мг/л (при норме не более 1,5 мг/л) и концентрация в ней железа составляла 1,76 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л), а горячая вода, взятая из водопроводного крана квартиры № 6, имела мутность 13,2 мг/л (при норме не более 1,5 мг/л) и концентрация в ней железа составляла 13,2 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л).
Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных исследований, испытаний № 187 и № 188 от 18.02.2013 года, составленные сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", являются основными и единственными документами, подтверждающими нарушение ООО "ГУК "Центральная 1" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения собственникам, проживающим в многоквартирном доме № 21 по пр. Победы в г. Липецке.
Между тем, арбитражный суд полагает, что указанные протоколы № 187 и № 188 от 18.02.2013 года является недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч. 1 ст. 26.5).
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 26.5).
При этом статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление протокола с обязательным участием двух понятых.
Как было отмечено ранее, 15.02.2013 года по поручению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 374/03-01 при проведении административного расследования специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" был осуществлен отбор проб горячей воды, о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 148).
Вместе с тем, понятые при проведении указанного процессуального действия, осуществленного в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не присутствовали. Сведения о данных лицах в протоколе отбора проб отсутствуют.
Принимая во внимание, что результаты исследований проб горячей воды, зафиксированные в протоколах № 187, № 188 и № 189 от 18.02.2013 года, были использованы административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, получение и закрепление таких доказательств должно было быть произведено с соблюдением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.
Учитывая, что Управлением указанные требования соблюдены не были, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протоколы лабораторных исследований, испытаний горячей воды № 187, № 188 и № 189 от 18.02.2013 года не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не отвечают критерию допустимости.
При этом суд учитывает, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "ГУК "Центральная 1" требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 года № 46-О-О разъяснил, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, имеют существенное значение, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, возможность устранения последствий данных нарушений отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения, в связи с этим суд не оценивает остальные доводы заявителя.
Принимая во внимание, что отбор проб производился Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в рамках административного производства, а не в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, суд полагает, что применение норм КоАП РФ являлось обязанностью административного органа, в том числе в части обязательного участия понятых при проведении указанных процессуальных действий.
В связи с этим, ссылки представителя Управления на положения ГОСТ Р 51592-00 и ГОСТ Р 53415-2009 (ИСО 19458:2006), регламентирующих порядок отбора проб и необходимость их применения при проведении административного расследования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд учитывает также, что присутствие при отборе проб воды представителя Общества, не отменяет императивную обязанность административного органа по соблюдению положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ при осуществлении соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд принимает во внимание также, что протоколы № 187, № 188 и № 189 от 18.02.2013 года не содержат ссылок на конкретные методы исследования, либо описание исследований, в них не указано при помощи каких технических средств производился анализ, а также сведения об их поверке.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из протоколов № 187, № 188 и № 189 от 18.02.2013 года невозможно достоверно установить приборы, с помощью которых проводилось исследование отобранных проб воды, и их соответствие гигиеническим нормативам. В оспариваемом постановлении № 262 от 05.03.2013 года и протоколе об административном правонарушении № 312 от 21.02.2013 года указанные сведения также отсутствуют.
Из вышеуказанных протоколов видно, что предметом лабораторных исследований являлись пробы (образцы) с кодами 120.187.02.13, 120.188.02.13, 120.189.02.13. Между тем, при отборе проб воды кодировка образцов административным органом не производилась, соответствующие отметки в протоколе от 15.02.2013 года отсутствуют.
В связи с этим, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что предметом исследования выступали именно пробы воды, отобранные 15.02.2013 года из водопроводных кранов ванных комнат в квартирах № № 6, 7 жилого дома № 21 по пр. Победы в г. Липецке, а не какие-либо иные образцы.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "ГУК "Центральная 1" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, установленных пунктами 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ и пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, недоказанность события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 262 от 05.03.2013 года.
Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "ГУК "Центральная 1" к административной ответственности.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2);
2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копия протокола вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46, от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, содержащимися в пункте 24, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении № 312 от 21.02.2013 года был составлен, а постановление № 262 от 05.03.2013 года об административном правонарушении было вынесено в присутствии Баклановой Н.П., представлявшей интересы Общества на основании доверенности № 184-03-03 от 15.02.2013 года, выданной генеральным директором С.Н. Малеевым (т. 1, л.д. 6,7, 90-92).
Вместе с тем, исходя из буквального анализа содержания указанной доверенности видно, что в ней не были предусмотрены полномочия ведущего инженера ПТО ООО "ГУК "Центральная 1" Баклановой Н.П. по представлению интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола, а закреплены лишь права, связанные с представлением интересов на стадии административного расследования (т. 1, л.д. 95).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, арбитражный суд полагает, что доверенность, выданная ведущему инженеру ПТО Баклановой Н.П., не содержащая указаний на полномочия данного лица по участию в конкретном административном деле, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "ГУК "Центральная 1" о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.
Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ООО "ГУК "Центральная 1" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения заявителя, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.
При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств и представления соответствующих доказательств в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "ГУК "Центральная 1" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения последнему предоставленных законом гарантий защиты.
Между тем, арбитражный суд учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, осуществляющих производству по делу об административном правонарушении и применяющих взыскание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 года № 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения ООО "ГУК "Центральная 1" к административной ответственности, выразившиеся в не извещении его о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 262 от 05.03.2013 года.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление № 262 по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 года, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 05.03.2013 г. № 262 о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 1" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья
Е.И.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------