Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 по делу N А36-1771/2013 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворено, поскольку протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу № А36-1771/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013 г.
Решения в полном объеме изготовлено 15.07.2013 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Артюшкина С.А. о назначении административного наказания № 127 от 10.04.2013 года
заинтересованное лицо: главный федеральный государственный инспектор г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности по Липецкой области Артюшкин С.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Бутерина О.И. доверенность от 07.06.2013 года; Чеботарев В.И. доверенность от 07.06.2013 года
от заинтересованного лица: главный специалист - государственный инспектор г. Липецка по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Селифонтьев А.В. (доверенность <...>);

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Артюшкина С.А. о назначении административного наказания № 127 от 10.04.2013 года.
В судебном заседании 13.06.2013 года представитель ООО "Аист" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 22.04.2013 г., настаивая на их удовлетворении. Кроме того пояснил, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием к отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 127 от 10.04.2013 года.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление от 10.06.2013 года за № 364/2-5-6 и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований пояснив, что оспариваемое постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Артюшкина С.А. о назначении административного наказания № 127 от 10.04.2013 года вынесено обоснованно и законно.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного федерального государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Артюшкина С.А. должностному лицу - федеральному государственному инспектору г. Липецка по пожарному надзору Селифонтьеву А.В. было поручено провести проверку ООО "Аист" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства РФ по пожарной безопасности по адресу: г. Липецк, ул. Р. Корсакова д. 1 "а" (л.д. 65).
По результатам проверки Общества вышеуказанным должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 175 от 03.04.2013 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований и правил пожарной безопасности (л.д. 66).
03 апреля 2013 года главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области Селифонтьевым А.В. в отношении ООО "Аист" был составлен протокол № 127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - протокол № 127 от 03.04.2013 г., л.д. 63).
Как следует из протокола № 127 от 03.04.2013 г. Обществу вменены в вину административные правонарушения, выразившееся: 1) в нарушении п. п. 6, 7, 20, 23, 42, 55, 70, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме"; 2) а также Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 (далее - НПБ 110-03).
10 апреля 2013 года главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Липецка Артюшкиным С.А. вынесено постановление № 127 о привлечении ООО "Аист" к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 160 000 рублей (далее - постановление № 127 от 10.04.2013 г.; л.д. 64). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 127 от 10.04.2013 г., видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе № 127 от 03.04.2013 года.
Полномочия главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка Артюшкина С.А. на вынесение оспариваемого постановления по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа МЧС России от 05.04.2012 г. № 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктами 1, 2, 5, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
Как следует из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме" (далее - Правила), данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Обязательность соблюдения указанных Правил следует из положений Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и НПБ 110-03.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление № 127 от 10.04.2013 года является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждено, что протокол № 127 об административном правонарушении от 03.04.13 г. составлен в отсутствие руководителя или законного представителя Общества. Данных об их надлежащем уведомлении о дне, времени и месте составления протокола не имеется. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 24.04.2013 года (л.д. 62). Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства надлежащего уведомления заявителя о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 127 о назначении административного наказания.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Общества, признает незаконным и отменяет постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Артюшкина С.А. о назначении административного наказания № 127 от 10.04.2013 года в отношении ООО "АИСТ" г. Липецк, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 110, 167 - 170, 189, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Артюшкина С.А. о назначении административного наказания № 127 от 10.04.2013 года в отношении ООО "АИСТ" г. Липецк, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья
А.В.ДРУЖИНИН


------------------------------------------------------------------