Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-3697/2012 <Требования о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплаты НДС, пени и штрафа удовлетворены, поскольку налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами , либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № А36-3697/2012

Резолютивная часть решения оглашена "24" июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании незаконным решения № 4-ЮП от 14.03.2012 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Уварова И.И. - адвокат (доверенность от 29.05.2012 г. - л.д. 35 - т. 52), Герасименко О.Н. - доверенность <...> - л.д. 136 - т. 57, Знаменщиков Н.В. - доверенность от 27.08.2012 г. - л.д. 36 - т. 64,
от МИФНС: Афанасова С.М. - заместитель начальника (доверенность <...>), Губанова Л.А. - начальник правового отдела (доверенность <...>), Голосная И.В. - начальник правового отдела УФНС по Липецкой области (доверенность <...>), Шамрина Г.Л. - заместитель начальника контрольного отдела УФНС по Липецкой области (доверенность <...>), Тюрина Е.Н. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность <...>), Карих Т.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - заявитель, ООО "МонтажОбъектСтрой") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - МИФНС № 4, налоговый орган) № 4-ЮП от 14.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 указанное заявление принято к производству.
По утверждению ООО "МонтажОбъектСтрой", налоговым органом не получено во время выездной налоговой проверки бесспорных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Так, контрагенты заявителя ООО "Макс Л", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", хозяйственные операции с которыми подвергаются сомнению налоговым органом, были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Отсутствие расшифровок подписей, порядковых номеров, реквизитов заказчика в представленных заявителем документах, по его мнению, не может являться основанием для отказа в применении вычета НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку содержание иных документов позволяет восполнить недостающие сведения. Форма сметы, указанная налоговым органом, по утверждению заявителя, носит рекомендательный характер, следовательно, ее несоответствие, по его мнению, не влияет на вопросы налогообложения. Как утверждает заявитель, расчеты между ним и контрагентами осуществлялись безналичным путем через расчетные счета организаций; указанные контрагенты вступали в хозяйственные отношения со многими субъектами в Липецкой области, в том числе с бюджетными учреждениями. Отдельные выводы налогового органа, по мнению заявителя, в отношении его контрагентов подтверждаются документами, не имеющими отношения к проверяемому периоду. Кроме того, заявитель утверждает, что налоговый орган не имел права оценивать целесообразность привлечения контрагентов к выполнению тех или иных видов работ.
Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что контрагенты заявителя не располагали собственными средствами, трудовыми и материальными ресурсами, работы выполнялись самостоятельно Обществом, представленные договоры субподряда направлены на получение налоговой выгоды, выразившейся в неуплате НДС, налога на прибыль и завышении сумм налога на прибыль к уменьшению. При выборе контрагентов, утверждает налоговый орган, заявитель не проверял полномочия действующих от их имени лиц; названные в договорах лица отрицают их подписание. Как показала налоговая проверка, большая часть договоров подряда заключалась без составления смет. По утверждению МИФНС № 4, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя носило транзитный характер. Совокупность этих обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального совершения заявителем сделок с указанными контрагентами, подготовке только документооборота.
В судебном заседании 14.06.2013 г. представитель заявителя уточнил оспариваемую часть решения и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области № 4-ЮП от 14.903.2012 г. в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения. Суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МонтажОбъектСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007 г., состоит на налоговом учете в МИФНС № 4 по Липецкой области (см. л.д. 3 - 9 - т. 50).
В марте - ноябре 2011 г. сотрудниками МИФНС № 4 совместно с сотрудниками УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "МонтажОбъектСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт № 1 от 10.01.2012 г. (см. л.д. 2 - 113 - т. 9). На основании указанного акта и документов, полученных при проведении мероприятий дополнительного контроля (см. л.д. 85 - 132 - т. 60) заместителем начальника МИФНС № 4 14.03.2012 г. принято решение № 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (см. л.д. 14 - 204 - т. 1). Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 52358420 руб. налога на добавленную стоимость, 13709077,06 руб. пени и 3686087,10 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 61619920 руб. налога на прибыль, в том числе 9691988 руб. - в федеральный бюджет, 51927932 руб. - в бюджет субъекта РФ, 12752492,76 руб. пени и 14486326,50 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Названное решение обжаловано ООО "МонтажОбъектСтрой" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Липецкой области (см. л.д. 6 - 16 - т. 2). Решением заместителя руководителя УФНС от 24.05.2012 г. указанное решение МИФНС № 4 было оставлено без изменения (см. л.д. 18 - 60 - т. 2). В связи с этим решение МИФНС № 4 от 14.03.2012 г. № 4-ЮП обжалуется заявителем в арбитражный суд.
Как усматривается из решения № 4-ЮП от 14.03.2012 г., основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.
При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
В частности, налоговым органом было установлено, что первичные документы от имени ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" подписаны неустановленными лицами, прослеживается взаимозависимость между недобросовестным контрагентом ООО "МаксЛ" с его контрагентами ООО "Феникс", ООО "Горизонт", ООО "Сатурн", ООО "Веста", ООО "Экспресс Лайн", основные расчеты у всей группы обществ велись с использованием двух банков, хозяйственные операции учитывались только те, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, осуществлялись транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использованием посредников при их осуществлении.
Кроме того, по утверждению МИФНС № 4, ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" имеют признаки фирм-однодневок. Так, ООО "МаксЛ" по юридическому адресу не располагается; численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "МонтажОбъектСтрой" объеме отсутствует, неоднократно изменяло место своей регистрации, не осуществляло платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "МонтажОбъектСтрой".
ООО "КапиталСтрой", по утверждению МИФНС № 4, также по юридическому адресу не располагается; его руководитель отказывается от причастности к учреждению и руководству организацией; расчетный счет ООО "КапиталСтрой" был открыт незадолго до осуществления операций с ООО "МонтажОбъектСтрой", численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "МонтажОбъектСтрой" объеме отсутствует, ООО не осуществляло платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, идентичны; организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, имеют признаки фирм-однодневок; не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "МонтажОбъектСтрой",
ООО "СпецСтрой", по утверждению МИФНС № 4, также не находится по юридическому адресу, численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "МонтажОбъектСтрой" объеме отсутствует, ООО не осуществляло платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, подпись руководителя на документах визуально отличается от его подписи, указанной в учредительных документах; не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "МонтажОбъектСтрой",
Во всех случаях налоговый орган утверждает, что объем работ, оплаченных указанным трем организациям, ООО "МонтажОбъектСтрой" могло выполнить собственными силами.
Исходя из совокупности указанных данных, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета (счета-фактуры), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль. По утверждению МИФНС, ООО "МонтажОбъектСтрой", принимая от названных ООО документы, содержащие недостоверную информацию, действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). Согласно п. 6 той же статьи Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, в том числе предусмотренные абзацем 1 п. 6 ст. 171 НК РФ (п. 5 ст. 172 НК РФ) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.
Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в представленных им документах - достоверными.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" Обществом были представлены: договоры; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры, документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке, регистр журналов учета договоров подряда, субподряда в 2008 - 2009 гг. (см. л.д. 1 - 130 - т. 34, л.д. 76 - 154 - т. 55, л.д. 9 - 21 - т. 69, тома 70, 71). Указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ. Отсутствие в ряде из них порядковых номеров, сведений о заказчике (инвесторе) в совокупности с другими доказательствами не является препятствием для определения фактически оказанных услуг, характера, сроков выполнения, результата и объема работ, указанных в них, в целях учета затрат для налогообложения.
Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО "МонтажОбъектСтрой" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается (см. л.д. 26 - 27, 42, 52, 64 - 67 - т. 9, т. 26, л.д. 8 - 162 - т. 49, л.д. 93 - 155 - т. 51).
Что касается показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, судом установлено следующее.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МонтажОбъектСтрой" на строительство рассматриваемых объектов привлекало более 10 субподрядчиков помимо ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ" (см. справки о наличии субподрядчиков - л.д. 109 - т. 3, л.д. 14 - т. 64). Из материалов дела также видно, что объекты, на которых осуществлялись субподрядные работы, во-первых, сами имели немалые размеры, во-вторых, находились друг от друга на значительном расстоянии (см. генеральные планы объектов - л.д. 10 - 13 - т. 64, межевой план - л.д. 91 - 93 - т. 67).
Вместе с тем ряд свидетелей (Мешков М.В., Кузовлев С.П., Егоров И.Ю., Долгов Г.Ю. и другие) либо отрицают нахождение на объекте "свинокомплекс" каких-либо других организаций, либо указывают на наличие одной из них (см. л.д. 1 - 12, 151 - 155 - т. 39, л.д. 85 - 89 - т. 10, л.д. 1 - 142 - т. 4, л.д. 23 - 35 - т. 69). Другие свидетели не знают о наличии субподрядных организаций на строительстве (см. например, л.д. 13 - 17 - т. 39, л.д. 1 - 142 - т. 4, л.д. 23 - 35 - т. 69). При этом, как видно из протоколов допроса свидетелей, место работы некоторых из них неконкретизировано: "свинокомплекс" без указания конкретного объекта (л.д. 151 - 155 - т. 39). Свидетели Плотникова Н.Е. и Паршенцева Т.П., Тинина Т.М. сообщили сведения "со слов": "Слышала, что заказчик ОАО "Липецкмясопром", а кто фактически выполнял строительные работы, не знает" (см. л.д. 79 - 84, 96 - 101, 107 - 111 - т. 10). Свидетель Евтеева Т.А. знает о том, что строительство вели ОАО "Липецкмясопром" и ООО "МонтажОбъектСтрой", рабочих других организаций не видела (см. л.д. 102 - 105 - т. 10). Свидетель Караева Т.В. в селе, рядом с которым происходило строительство, рабочих в спецодежде с логотипами ООО "МаксЛ", ООО "СпецСтрой", ООО "КапиталСтрой" не видела (см. л.д. 90 - 95 - т. 10). Свидетели Иванов В.Б., Кузнецов Г.Н. (л.д. 76 - 90 - т. 67) подтвердили, что видели на стройках работников с логотипами ООО "МаксЛ". Свидетель Масютин А.А. подтвердил, что видел работников с логотипами ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" (см. л.д. 68 - 75 - т. 67).
Таким образом, показания первой группы свидетелей противоречат иным объективным материалам дела; показания третьей группы свидетелей являются общими, неконкретными; показания свидетелей по группам противоречат друг другу. В связи с этим показания свидетелей в их совокупности суд не считает достоверными доказательствами того, что работы, указанные в актах ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ" и ООО "СпецСтрой", не были выполнены или выполнены собственными силами ООО "МонтажОбъектСтрой".
Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что все работы за субподрядчиков выполняло ООО "МонтажОбъектСтрой", налоговым органом не представлено. В связи с этим довод налогового органа о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" выполняло работы собственными силами, суд считает основанным на предположениях.
Показания свидетелей Колоскова С.В., Урываева С.И., Ивлевой Ю.Ю., Говиной Е.В., Серенко А.В., Бадулина Е.М. (см. л.д. 10 - 39, 46 - 51, 64 - 67 - т. 10) не отвечают критерию относимости к данному делу по проверяемому периоду, так как их работа в ООО "МаксЛ" имела место до проверяемого периода. Однако эти свидетельские показания не подтверждают довод налогового органа об отсутствии какой-либо деятельности в ООО "МаксЛ" как фирме-однодневке.
Показания свидетелей Чеканова Н.В. и Притуляк Н.С. (см. л.д. 32 - 63 - т. 10) не опровергают осуществление ремонтных работ, то есть осуществление хозяйственной деятельности ООО "МаксЛ".
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что работы, указанные в справках и актах ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой", фактически не выполнены и не сданы ООО "МонтажОбъектСтрой" заказчикам этих работ в полном объеме. Напротив, протоколами осмотра и разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается окончание строительства объектов (см. л.д. 62 - 84 - т. 60, л.д. 111 - 131 - т. 64). Наличие субподрядных организаций во взаимоотношениях с ООО "МонтажОбъектСтрой" при строительстве объектов ЗАО "Липецкмясо" и ОАО "Липецкмясопром" подтверждается справками названных заказчиков, выданными в период проведения налоговой проверки, общими журналами работ названных заказчиков (см. л.д. 133 - 136 - т. 60, а также тома 53, 54, 59, л.д. 56 - 153 - т. 58, л.д. 79 - 151 - т. 52).
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Таким образом, указанные журналы не предназначены для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости. Установленные в процессе судебного разбирательства отдельные погрешности в оформлении общих журналов работ не умаляют их значение относительно подтверждения последовательности работ и их фактического осуществления.
Ведение указанных общих журналов работ непосредственно в период строительства подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Чивилевым В.Н. (см. протокол судебного заседания от 06.09.2012 г. - л.д. 86) и Жолнерчик Д.Н. (см. протокол судебного заседания от 08.10.2012 г. - л.д. 102 - т. 65). Оба свидетеля также указали, что о наличии субподрядчиков у непосредственного исполнителя работ (подрядчика) им могло быть неизвестно, поскольку все проверки осуществлялись ими в отношении заказчика и генподрядчика строительства; последовательность внесения видов работ в журнал может отличаться от актов выполненных работ, поскольку в журнал работы могут вноситься по выполнении полного объема того или иного вида работ; записи в журналы могут вноситься как сотрудниками генподрядчика, так и субподрядчиками. Показания названных свидетелей не противоречат объяснениям заявителя о порядке заполнения общих журналов работ (см. л.д. 2 - 12 - т. 64).
С учетом свидетельских показаний сотрудников Инспекции суд не может считать справку Инспекции от 15.08.2012 г. № 339/01-10 о том, что Инспекция не располагает сведениями о субподрядных организациях (см. л.д. 53 - 55 - т. 58), доказательством того, что какие-либо субподрядные организации, в том числе и три рассматриваемые в данном деле, в строительстве указанных объектов ЗАО "Липецкмясо" и ОАО "Липецкмясопром" вообще участия не принимали.
Таким образом, факт осуществления работ в период 2008 - 2009 гг. по строительству объектов для ОАО "Липецкмясопром" и ЗАО "Липецкмясо" в объемах, указанных в документах, подписанных ООО "МонтажОбъектСтрой" и ООО "СпецСтрой", ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", налоговым органом не опровергнут.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г. разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" за выполненные работы производились ООО "МонтажОбъектСтрой" безналичным путем.
При этом для открытия счета организации представляли в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную карточку по форме 0401026 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись уполномоченного работника банка подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", ООО "МаксЛ" усматривается, что за счет поступивших от ООО "МонтажОбъектСтрой" денежных средств названными ООО осуществлялись расчеты с третьими лицами, в том числе за стройматериалы, за выполнение подрядных работ, в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, на право заключения государственного контракта (см. тома 35 - 38, 56, а также объяснения по делу - л.д. 127 - 129 - т. 57). Непосредственное участие в проверяемый период ООО "МаксЛ" в исполнении госконтрактов и в аукционах подтверждается данными сайта Госзаказа Липецкой области (см. протоколы осмотра письменных доказательств - л.д. 106 - 147 - т. 2, л.д. 1 - 90 - т. 3). Указанные протоколы осмотра сайта суд принимает в качестве доказательств, поскольку они составлены в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 г. № 4462-1). Сведения, содержащиеся в названных протоколах, налоговым органом не опровергнуты.
Обналичивание денежных средств со счетов ООО "МаксЛ" либо его контрагентов материалами дела подтверждается. Однако, как видно из анализа, представленного сторонами, суммы, поступившие на расчетный счет ООО "МаксЛ" от ООО "МонтажОбъектСтрой" составили менее половины поступлений от других организаций, а обналиченные денежные средства еще меньше (см. л.д. 132 - 143 - т. 64, л.д. 88 - 94 - т. 65).
Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО "МонтажОбъектСтрой" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" за выполненные работы, в последующем ему возвращены.
Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО "МонтажОбъектСтрой" на расчетные счета ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", то есть несения реальных затрат на оплату выполненных работ в 2008 - 2009 гг., налоговым органом также не опровергнут.
Согласно письмам налоговых органов, датированных мартом - апрелем 2011 г.: 1) ООО "КапиталСтрой" состоит на налоговом учете с 29.05.2008 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2008 г. и 1 полугодие 2009 г., налоговые проверки ООО не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены, операции по расчетному счету приостановлены в ноябре 2009 г. (сам. л.д. 51 - т. 60), 2) ООО "СпецСтрой" по юридическому адресу не располагается (см. акт от 22.09.2009 г. - л.д. 50 - 51 - т. 65), поставлено на налоговый учет 29.05.2008 г., не имеет признаков фирмы-однодневки, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 г., операции по расчетному счету приостановлены без указания даты приостановления (см. л.д. 54 - т. 60), 3) ООО "МаксЛ" отчетность не представляло с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены в 2010 г. (см. л.д. 24 - 25 - т. 65).
Между тем ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций. Из сведений об ООО "МаксЛ", представленных налоговым органом, усматривается, что в период с 2006 г. по 2011 г., то есть в проверяемый период, названное ООО располагало действующими лицензиями, выданным Липецким филиалом ФЛЦ при Госстрое России (см. л.д. 22 - т. 48). Следует отметить, что сведения об учреждении этих обществ Ролдугиным В.В., Ушаковым Е.В. и Ушаковым В.И. содержались в ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого решения (см. л.д. 22, 47 - 50, 104 - 107 - т. 48) и до сего времени содержатся в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что один из учредителей - Ушаков В.И. - 20.10.2009 г. умер (см. свидетельство о смерти - л.д. 111 - т. 65).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, представленными в суд документами подтверждается, что двумя государственными органами: налоговым - при регистрации ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" в качестве юридических лиц и совершении в отношении них иных записей в ЕГРЮЛ, а также лицензирующим - при выдаче ООО "МаксЛ" лицензий - фактически была подтверждена легитимность действия названных ООО в качестве юридических лиц, учрежденных Ролдугиным В.В., Ушаковым Е.В. и Ушаковым В.И. При этом выпиской по банковскому счету подтверждается активное вступление в хозяйственные отношения зарегистрированных юридических лиц с третьими лицами, не только с ООО "МонтажОбъектСтрой". При этом суд отмечает, что согласно данным, представленным налоговым органом, к фирмам-однодневкам названные общества отнесены в 2010 году (см. л.д. 5, 47, 104 - т. 48).
Представителем ООО "МонтажОбъектСтрой" в судебное заседание представлены копии судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 г. и от 29.06.2009 г., которые подтверждают участие ООО "МаксЛ" в судебных делах и его представителя в судебных заседаниях, уплату по ним государственной пошлины, а также наличие задолженности у других хозяйствующих субъектов перед ООО "МаксЛ" (см. л.д. 54 - 58 - т. 64).
При таких обстоятельствах одно то, что указанные контрагенты заявителя не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в марте - апреле 2011 г., не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком невозможности осуществления ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" хозяйственных операций в 2008 - 2009 гг. с ООО "МонтажОбъектСтрой". В любом случае это обстоятельство само по себе не подтверждает недобросовестность ООО "МонтажОбъектСтрой" и получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией представлено не было.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" и ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" имеют отношения взаимозависимости или аффилированности. Предположения налогового органа о взаимозависимости или аффилированности касаются физических лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов контрагентов ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "Спецстрой" (см. л.д. 125 - 140 - т. 71). Однако отношение этих лиц к ООО "МонтажОбъектСтрой", их взаимосвязь с заявителем налоговым органом не подтверждены.
Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 01.09.2011 г. в распоряжение эксперту представлены экспериментальные образцы почерка Ролдугина В.В. на 15 листах (п. 1.4 постановления - л.д. 85 - т. 65) и Ушакова Е.В. на 5 листах (п. 2.4 постановления - л.д. 87 - т. 65). Однако протоколами допросов Ролдугина В.В. подтверждается взятие у него образцов почерка только на трех листах (см. л.д. 69 - т. 61). Следовательно, отбор в установленном порядке части экспериментальных образцов почерка Ролдугина В.В. налоговым органом не подтвержден. Однако, как следует, из показаний эксперта Хальзовой Т.Н., у нее как у лица, обладающего профессиональными познаниями в этой сфере, не имелось сомнений в том, что все представленные образцы почерка принадлежат одному и тому же человеку (см. протокол судебного заседания от 23.10.2012 г. - л.д. 124 - т. 65). Отдельные доводы заявителя относительно непредставления Ролдугину В.В. иных документов, на которых также имелась якобы его подпись, не влияют на существо спора, поскольку эти документы относятся к иным организациям, учрежденным гражданином по фамилии Ролдугин В.В.
Вместе с тем оценивая заключение почерковедческой экспертизы от 13.10.2011 г. № 389/9-4 (см. л.д. 116 - 134 - т. 9) в совокупности с другими материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сами по себе результаты экспертизы не могут являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Ушаков Е.В. пояснил, что учреждение ООО "КапиталСтрой" он осуществлял по просьбе своего отца - Ушакова В.И., выдавал отцу соответствующие доверенности. Следовательно, подписание не им, а иными лицами договора субподряда, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, установленное экспертом в заключении от 13.10.2011 г., не противоречит показаниям Ушакова Е.И. и не опровергает факт осуществления самих работ ООО "КапиталСтрой" (см. л.д. 126 - т. 65).
Документы, поступившие в арбитражный суд непосредственно от самого Ролдугина В.В., заверенные нотариально (см. л.д. 54 - 59 - т. 69), суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Так, согласно статьям 65, 66, 75, 81 АПК РФ объяснения по делу представляются лицами, участвующими в деле. В процессе налоговой проверки Ролдугин В.В. был допрошен и давал объяснения как свидетель. Следовательно, лицом, участвующим в данном деле, он не является (ст. 54 АПК РФ). Порядок допроса свидетелей установлен статьей 88 АПК РФ и предполагает непосредственное выступление свидетеля в судебном заседании после предупреждения его об уголовной ответственности и соответствующей подписки (ст. 56 АПК РФ). В связи с недопустимостью указанных доказательств оценка им судом не дается.
Налогоплательщик - ООО "МонтажОбъектСтрой" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "МонтажОбъектСтрой" недобросовестными. Доводы налогового органа о мнимости сделок заявителя с названными ООО в связи с этим являются необоснованными. Указанные доводы отсутствуют в тексте оспариваемого решения, налоговым органом не подтверждено, что указанные сделки совершены ООО "МонтажОбъектСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, как отмечено судом, правовые последствия договоров подряда наступили: работы выполнены, платежи осуществлены.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В силу статей 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
С целью определения размера налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат по документам, содержащим подписи неустановленных лиц, судом по ходатайству налогового органа была проведена экспертиза.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению в этом случае исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 г. № 1503/9-3 (см. л.д. 8 - 31 - т. 73) рыночная стоимость работ им не определялась, при проведении экспертного исследования под рыночной стоимостью им понималась сметная стоимость выполненных работ. При этом суммарная разница между рыночной (сметной) стоимостью и стоимостью выполненных для ООО "МонтажОбъектСтрой" обществами ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ" по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 8957057,27 руб. (см. л.д. 25 - 26 - т. 73).
Как видно из пояснений эксперта, сметная стоимость определена им по соответствующим сборникам "Территориальных единичных расценок", так как в большинстве актов имелись ссылки на указанные ТЕРы (см. протокол судебного заседания от 14.06.2013 г. - л.д. 40 - т. 74).
Согласно положениям ст. 40 НК РФ налоговый контроль, влекущий в качестве последствия доначисление налогов, связан с колебанием цены договора относительно рыночных цен более чем на 20 процентов. Как видно из стоимости работ, оцененной экспертом, указанная суммарная разница составляет менее 20 процентов (см. л.д. 12 - 25 - т. 74).
Принимая во внимание, что налоговое законодательство допускает отклонение цены от рыночных цен до 20 процентов, считать обоснованным доначисление налогов, в том числе по уточненным налоговым органом расчетам налогов и соответствующих им пени и штрафов (см. л.д. 28 - 31 - т. 74, а также представленные в настоящее судебное заседание), оснований у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение все-таки не содержит выводов о рыночных ценах на рассматриваемые в данном деле работы. В связи с этим суд считает, что налоговым органом не опровергнут анализ ООО "МонтажОбъектСтрой" цен, примененных им в отношениях с ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", ООО "СпецСтрой", а также в отношениях с другими субподрядчиками и непосредственно с заказчиками объектов строительства (см. сравнительную таблицу - л.д. 61 - 63, 105 - 113 - т. 69).
В связи с этим и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. отсутствуют препятствия для получения ООО "МонтажОбъектСтрой" налоговой выгоды в виде учета в составе расходов затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МаксЛ",, ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" а также в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выписанным названными обществами. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
За рассмотрение данного спора заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., в том числе 4000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа, 2000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (см. платежные поручения № 923 № 924 от 30.05.2012 г. - л.д. 13 - т. 1, л.д. 69 - т. 2). Заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 31.05.2012 г. (см. л.д. 70 - 73 - т. 2).
Между тем согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 2000 руб. В связи с этим остальная часть госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 923 от 30.05.2012 г. уплачена заявителем излишне, и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что спор по данному делу носит неимущественный характер, судебный акт по данному делу принимается полностью в пользу заявителя, имеются основания для взыскания с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с МИФНС № 4 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным расходам.
По данному делу по ходатайствам налогового органа были назначены две судебные экспертизы, расходы на их проведение нес налоговый орган. Согласно счетам: № 1958 от 04.12.2012 г. и № 601 от 29.04.2013 г. стоимость этих экспертиз составила соответственно 27266 руб. и 123774 руб. (см. л.д. 128 - т. 66, л.д. 194 - т. 73). Однако налоговым органом перечислено на депозитный счет суда 26307 руб. (см. л.д. 116 - т. 65) и 99000 руб. Указанные суммы были перечислены судом экспертному учреждению. В связи с недостаточностью указанных сумм для оплаты стоимости экспертиз по результатам рассмотрения дела с налогового органа подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения соответствующая доплата: 24774 руб. - по счету № 601 от 29.04.2013 г., 959 руб. - по счету № 1958 от 04.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Липецкой области от 14.03.2012 г. № 4-ЮП "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения).
Обязать Межрайонную ИФНС № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав ООО "МонтажОбъектСтрой".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу ООО "МонтажОбъектСтрой" (ИНН 7733607991) 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 25733 руб. - доплата за производство экспертиз по делу № А36-3697/2012, в том числе 24774 руб. - по счету № 601 от 29.94.2013 г., 959 руб. - по счету № 1958 от 04.12.2012 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ИНН 7733607991) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------