Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-2187/2013 <Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на продукты детского питания и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № А36-2187/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (г. Задонск Липецкой области, ул. Крупской, д. 94, ОГРН 1084816000565, ИНН 4816010258)
к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк, ул. Плеханова, 1)
о признании незаконным и отмене постановления № 23/2013-К от 08.05.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) № 23/2013-К от 08.05.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 24.05.2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
От Управления поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает против применения в отношении заявителя положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что заявитель, зная о проведении плановой проверки, не совершил действий, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 46 от 24.01.2013 г. в отношении ООО "Александра" в магазине "Продукты" (г. Задонск, ул. Крупской, д. 94) была 27.02.2013 г. проведена проверка соблюдения обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания.
Уведомление о проведении проверки от 24.01.2013 г. № 232 было вручено представителю заявителя 29.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
При проведении проверки присутствовал директор ООО "Александра" Зарочинцев А.Г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
В ходе проведения проверки было установлено, что на момент проведения проверки в продаже в торговом зале находилась следующая продукция:
1) Нектар "Фруктовый сад" яблочный осветленный для детского питания 0,485 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 18.10.2012 г., цена реализации 28,10 руб. Получен по накладной - товарный чек № ИП 0069124 от 17.12.2012 г. от индивидуального предпринимателя Митрошина в количестве 24 шт. На остатке - 19 шт., реализовано 5 шт.
2) Нектар "Фруктовый сад" сокосодержащий яблочно-ягодный для детского питания 0,95 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 28.09.2012 г., цена реализации 44,44 руб. Получен от индивидуального предпринимателя Митрошина в количестве 12 шт. по товарному чеку № ИП 0069124 от 17.12.2012 г. На остатке - 5 шт., реализовано - 7 шт.
3) Нектар "Фруктовый сад" яблочно-виноградный осветленный для детского питания. 0,385 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 20.12.2012 г., цена реализации 26,70 руб. Получен от индивидуального предпринимателя Дикарева в количестве 2 шт. по товарному чеку № ИД 0001695 от 25.02.2013 г. На остатке - 2 шт., реализовано - 0 шт.
4) Нектар "Фруктовый сад" мультифруктовый с мякотью 1,93 л. Рекомендуется для питания детей с 3-х лет, производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 17.02.2013 г., цена реализации 85,80 руб. Получено от индивидуального предпринимателя Дикарева в количестве 6 шт. по товарному чеку № ИД 0001695 от 25.02.2013 г. На остатке - 6 шт., реализовано - 0 шт.
5) Нектар "Фруктовый сад" яблочный осветленный 0,2 л., производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 18.10.2012 г., цена реализации 13,90 руб. Получено от индивидуального предпринимателя Дикарева в количестве 27 шт. по товарному чеку № ИД 0001389 от 18.02.2013 г. На остатке - 18 шт., реализовано - 9 шт.
В материалах дела об административном правонарушении имеются подлинные ценники на перечисленную продукцию, а также копии указанных товарных чеков.
Как следует из акта проверки от 27.02.2013 г., цена на указанные продукты сформирована к цене, указанной в товарных чеках индивидуальных предпринимателей, при этом проверить правильность соблюдения порядка ценообразования не представлялось возможным в связи с отсутствием в накладных-товарных чеках предпринимателей цен завода-изготовителя.
Определением от 28.02.2013 г. Управление возбудило производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на необходимость явки законного представителя ООО "Александра" 12.03.2013 г. в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение было получено 04.03.2013 г. директором ООО "Александра", о чем свидетельствует отметка на определении.
В рамках проведения административного расследования Управлением были запрошены сведения о свободной оптово-отпускной цене завода-изготовителя с продукцию поставленную в адрес заявителя индивидуальными предпринимателями Дикаревым А.В. и Митрошиным Е.И.
Определением от 27.03.2013 г. Управление продлило срок административного расследования до 26.04.2013 г. в связи с необходимостью подтверждения информации, представленной ООО "Александра", о ценах производителя. Определение было получено заявителем 29.03.2013 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
После окончания проведения административного расследования ООО "Александра" было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.04.2013 г., что подтверждается имеющимися уведомлениями о вручении телеграммы и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде.
30.04.2013 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 23/2013-к от 30.04.2013 г. Копия протокола вручена директору ООО "Александра" 30.04.2013 г., о чем свидетельствует отметка о вручении, имеющаяся в протоколе. Из объяснений руководителя общества следует, что цена на детское питание формируется бухгалтером общества.
Телеграммой заявитель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.05.2013 г. В указанную дату руководитель общества присутствовал при вынесении постановления по делу № 23/2013-К, что усматривается из отметок на постановлении.
Постановлением от 08.05.2013 г. ООО "Александра" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 13 - 20).
Управлением 08.05.2013 г. было вынесено определение о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа по делу № 23/2013-к до 18.08.2013 г.
Полагая, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, ООО "Александра" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 г.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия Управления на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в статье 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2.31, 2.38 "Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области", утвержденного распоряжением администрации Липецкой области № 239-р от 09.07.2010 г.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 23/2013-К от 30.04.2013 и постановление № 23/2013-К от 08.05.2013 г. о назначении административного наказания приняты уполномоченными должностными лицами Управления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ценообразования на товары для детского питания.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
На основании предоставленных полномочий постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 г. № 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, были утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.
Таким образом, формирование розничной цены на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области должно производиться с применением 20% розничной надбавки к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей той или иной продукции.
Судом установлено, что Управление обоснованно пришло к выводу о том, что согласно представленным документам расчет розничной цены ООО "Александра" производило с применением розничной надбавки к цене оптового поставщика, а не свободной оптово-отпускной цене завода-изготовителя, что привело к завышению предельного уровня торговой надбавки на общую сумму 12,69 руб. по группе товаров, поименованных в акте проверки и предложенных непосредственно к реализации.
Вместе с тем суд учитывает, что установленная в протоколе от 30.04.2013 г. и постановлении от 08.05.2013 г. сумма завышения в размере 87,80 руб. определена не только по товарам, относительно которых проводилась проверка, но и по другим наименованиям продуктов детского питания, поставленных в адрес ООО "Александра" предпринимателем Дикаревым А.В., в отношении которых заявителем была сформирована цена в товарных накладных. При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении товаров, не названных в акте проверки от 27.02.2013 г., непосредственно завышения цены при их реализации не подтверждено, поскольку не имеется доказательств реализации продукции (в том числе предложения к реализации, выставления на витрину).
Кроме того, в деле не имеется доказательств установления административным органом нарушения порядка формирования цены на Нектар "Фруктовый сад" яблочный осветленный для детского питания 0,485 л., (производитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 18.10.2012 г., цена реализации 28,10 руб.), поставленного в адрес ООО "Александра" предпринимателем Митрошиным.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на продукты для детского питания, поименованные в акте проверки от 27.02.2013 г., не является высокой. Завышение цены за единицу товара составило от 0,14 руб. до 1,26 руб. Общая сумма завышения по товарам, предложенным заявителем к продаже на момент проведения проверки составила 12,69 руб. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.
При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 100000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на продукты детского питания и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО "Александра" административное правонарушение как малозначительное.
При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, но оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что требование ООО "Александра" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23/2013-К от 08.05.2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 23/2013-К от 08.05.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Александра" административного штрафа в размере 100000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------