Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-2337/2013 <В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, отказано, поскольку событие правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, не было непосредственно обнаружено прокурором, а было выявлено в результате проведенной проверки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № А36-2337/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, Липецкая область, г. Грязи
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю Субботиной Антонине Николаевне, Липецкая область, г. Грязи
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ,

установил:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Субботиной Антонины Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 29.05.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление прокуратуры от 05.04.2013 № 46-2013, определение от 29.05.2013 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Имеющимися в деле уведомлениями органа почтовой связи подтверждается, что прокуратура и предприниматель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе (л.д. 48, 49).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке по имеющимся доказательствам.
В установленные судом сроки ИП Субботина А.Н. не представила в материалы дела отзыв и доказательства по существу заявления.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Свидетельством <...> подтверждается государственная регистрация Субботиной Антонины Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 помощником грязинского межрайонного прокурора Липецкой области с привлечением в качестве специалиста должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах была проведения проверка ИП Субботиной А.Н. на предмет соблюдения требований технических регламентов Таможенного союза при реализации парфюмерно-косметической продукции.
По результатам проверки составлена Справка от 28.03.2013, в которой зафиксировано, что в принадлежащем предпринимателю металлическом тонаре (киоске) в реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция (средство для осветления волос "BLONDEX" в количестве 49 упаковок по цене 30 рублей), на которую отсутствовали документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность, а именно свидетельство (его копия) о государственной регистрации данного товара, приложение к товарно-транспортной накладной с указанием реквизитов соответствующего свидетельства.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 05.04.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 12 - 17).
Как следует из постановления от 05.04.2013, ИП Субботиной А.Н. вменено в вину нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.
В порядке ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Субботина А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления от 05.04.2013 возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 18).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Объективную сторону образуют действия, выражающиеся в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 4 ст. 4 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011).
В пункте 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 указано, что ТР ТС 009/2011 вступает в силу с 1 июля 2012 года.
Пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 также предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.
В соответствии со ст. 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Настоящий технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. Настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.
Согласно пункту 1 ст. 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.
Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции (пункт 3 ст. 6 ТР ТС 009/2011).
В пункте 7 приложения № 12 к ТР ТС 009/2011 указано, что парфюмерно-косметическая продукция для химического окрашивания, осветления и мелирования волос подлежит государственной регистрации.
Следовательно, при реализации парфюмерно-косметической продукции для химического окрашивания, осветления и мелирования волос хозяйствующие субъекты должны иметь свидетельство о государственной регистрации продукции, подтверждающее оценку соответствия такой парфюмерно-косметической продукции требованиям ТР ТС 009/2011.
При этом, исходя из положений пункта 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, после вступления в силу ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится только путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции в порядке, предусмотренным данным техническим регламентом, и не может подтверждаться каким-либо иным документом.
Таким образом, реализация парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении № 12 к ТР ТС 009/2011, включая парфюмерно-косметическую продукцию для химического окрашивания, осветления и мелирования волос, без свидетельства о государственной регистрации продукции, предусмотренного ТР ТС 009/2011, а следовательно, и без указания в сопроводительной документации сведений о таком документе, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ.
Вместе с тем, представленные прокурором доказательства не позволяют арбитражному суду привлечь предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, основанием для проведения прокуратурой проверки ИП Субботиной А.Н. послужило исполнение пункта 4 Плана работы Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на 1-е полугодие 2013 года (л.д. 21 - 22, 42 - 44).
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре").
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре".
Вместе с тем арбитражный суд считает, что наличие у прокурора вышеуказанного права не означает, что надзор может осуществляться прокурором в форме проведения проверок хозяйствующих субъектов без всяких оснований.
В силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования.
При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.
Указанный вывод суда согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".
Таким образом, проведение прокурорских проверок, если не поступило информации о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям ст. 21 ФЗ "О прокуратуре", должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность хозяйствующих субъектов (см. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А36-2717/2012, от 28.09.2012 по делу № А08-4705/2012, от 31.10.2012 по делу № а48-2506/2012).
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется какой-либо информации о фактах нарушения законов.
Однако представленные в рамках данного дела доказательства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, не было непосредственно обнаружено прокурором, а было выявлено по результате проведенной проверки.
Следовательно, для проведения проверки ИП Субботиной А.Н. у прокурора должны были быть основания, прямо предусмотренные п. 2 ст. 21 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно, поступление в Грязинскую межрайонную прокуратуру информации о фактах нарушения предпринимателем законов. При этом, учитывая предмет прокурорской проверки, информация должна была касаться нарушения ИП Субботиной А.Н. обязательных требований технических регламентов при реализации продукции.
Вместе с тем в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что в прокуратуру поступила какая-либо информация о нарушении ИП Субботиной А.Н. требований законов, требующая принятия мер прокурором.
Представленный суду План работы Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на 1-е полугодие 2013 года, как указанное основание для проведения проверки, не содержит никакой информации о фактах нарушения ИП Субботиной А.Н. требований законов (обязательных требований технических регламентов).
Таким образом, в рамках данного дела прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре", для проведения проверки предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

В силу ч. 5 ст. 229 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований для проведения проверки, полученные в ее результате сведения и документы, включая Справку от 28.03.2013, а также вынесенное постановление от 05.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Следовательно, документы, в которых зафиксировано нарушение предпринимателем обязательных требований ТР ТС 009/2011, но полученные с нарушением законом, не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности.
Надлежащие доказательства, подтверждающие в действиях ИП Субботиной А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, прокурором не представлены.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что постановление от 05.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении основано на результатах проверки, проведенной с нарушением закона, оно не может являться надлежащим доказательством и основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В связи с тем, что факт правонарушения, вмененного в вину предпринимателю, основан на Справке от 28.03.2013 и постановлении от 05.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении которые являются ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
С учетом изложенного заявление прокурора о привлечении ИП Субботиной А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Субботиной Антонины Николаевны (ОГРНИП <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------