Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2013 по делу N А36-1290/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный либо иной представитель общества не присутствовал, а административный орган не располагал сведениями и доказательствами о получении обществом извещений, направленных по почте>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу № А36-1290/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора", г. Липецк
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления № 57 от 07.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Урюпин М.В. - представитель (доверенность от 18.04.2013),
от административного органа: Борисов И.В. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 57 от 07.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.04.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1 - 3).
Определением от 30.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 2, л.д. 16 - 19).
В предварительном судебном заседании 22.07.2013 представитель ОАО "АО "Аврора" поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления № 57 от 07.03.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 4 - 6), в дополнении от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 130 - 137).
В предварительном судебном заседании 22.07.2013 представитель Управления Росприроднадзора возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 38 - 41), в отзыве от 17.07.2013 (т. 2, л.д. 31 - 34).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом согласия представителей сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 22.07.2013.
В судебном заседании 22.07.2013 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.
Арбитражный суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, 21.01.2013 в Управление Росприроднадзора поступило требование Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.01.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "АО "Аврора" относительно загрязнения пруда "Мокрое" в районе с. Боринское Липецкого района (т. 2, л.д. 37 л.д. 55 - 58).
22 января 2013 года Управлением Росприроднадзора было издано распоряжение № 12 о проведении внеплановой выездной проверки общества (т. 1, л.д. 45 - 47).
По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт № 12 от 12.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований об охране окружающей среды в области водопользования (т. 1, л.д. 67 - 70).
22 февраля 2013 года государственным инспектором по Липецкой области Управления Росприроднадзора Борисовым И.В., в отношении ОАО "АО "Аврора" составлен протокол № 48 АЮ 010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении эксплуатации пруда-охладителя с обводными каналами в виде стока (сброса) сточных вод (т. 1, л.д. 77 - 80).
Постановлением № 57 от 07.03.2013, принятым государственным инспектором по Липецкой области Управления Росприроднадзора Борисовым И.В., общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 86 - 88).
Считая постановление № 57 от 07.03.2013 незаконным, ОАО "АО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что при составлении протокола № 48 АЮ 010 от 22.02.2013 об административном правонарушении и рассмотрении 07.03.2013 административного дела законный либо иной представитель ОАО "АО "Аврора" не присутствовал.
В материалах административного дела имеются: извещение № 972 от 15.02.2013, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное обществу 18.02.2013 (т. 1, л.д. 75, 76), а также извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, направленное обществу письмом от 22.02.2013 (л.д. 84).
Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.02.2013 и рассмотрения административного дела 07.03.2013, Управление Росприроднадзора не располагало сведениями о вручении или причине невручения вышеуказанных извещений обществу, в том числе об уклонении общества от их получения, поскольку уведомления органа почтовой связи не были возвращены в административный орган соответственно до 22.02.2013 и до 07.03.2013.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно получило вышеуказанные извещения, направленные посредством почтовой связи, в административном деле не имеется.
Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.02.2013 и рассмотрения административного дела 07.03.2013, Управление Росприроднадзора не располагало сведениями и доказательствами о получении обществом извещений, направленных по почте.
В ходе судебного разбирательства представителем Управления Росприроднадзора были представлены документы об отправке 18.02.2013 и 06.03.2013 файлов по электронной почте, которые, по его утверждению, свидетельствуют об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.02.2013 и рассмотрения административного дела 07.03.2013 (т. 2, л.д. 38, 39).
Доводы представителя Управления Росприроднадзора том, что общество было надлежащим образом уведомлено путем направления ему извещений посредством электронной связи (по электронной почте) отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем из буквального толкования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Арбитражный суд также считает, что представленные Управлением Росприроднадзора документы об отправке 18.02.2013 и 06.03.2013 файлов по электронной почте не позволяют достоверно установить, что по электронной почте в адрес привлекаемого к административной ответственности лица были направлены именно извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.02.2013 и рассмотрения административного дела на 07.03.2013, а также не позволяют установить факт их получения обществом.
При этом общество отрицает факт получения вышеуказанных извещений по электронной почте.
В связи с этим арбитражный суд считает, что представленные документы об отправке 18.02.2013 и 06.03.2013 файлов по электронной почте не являются надлежащими доказательствами уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.02.2013 и рассмотрения административного дела на 07.03.2013.
Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих факт извещения ОАО "АО "Аврора" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.02.2013 и рассмотрения административного дела на 07.03.2013 Управление Росприроднадзора в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представило.
Таким образом, протокол № 48 АЮ 010 от 22.02.2013 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "АО "Аврора" и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства обществу не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что протокол № 48 АЮ 010 от 22.02.2013 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "АО "Аврора", а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, как привлекаемое к административной ответственности лицо, был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
При указанных обстоятельствах протокол № 48 АЮ 010 от 22.02.2013 об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может подтверждать факт совершения правонарушения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, административный орган, не имея доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, не имел право его рассматривать по существу и был обязан отложить рассмотрение дела.
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
Следовательно, Управление Росприроднадзора имело реальную возможность обеспечить надлежащие уведомление общества, определяя даты составления протокола и рассмотрения дела с учетом почтового пробега отправленной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении ОАО "АО "Аврора" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 57 от 07.03.2013.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а факт правонарушения, вмененного в вину обществу, основан на протоколе № 48 АЮ 010 от 22.02.2013 об административном правонарушении, который является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление ОАО "АО "Аврора" о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 07.03.2013 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 57 от 07 марта 2013 года, вынесенное государственным инспектором по Липецкой области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Борисовым И.В., о признании открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------