Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 по делу N А36-2059/2013 <В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенными обязательствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу № А36-2059/2013

22 июля 2013 года оглашена резолютивная часть решения.
26 июля 2013 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (г. Липецк, ул. Пожарского, д. 1 "а", ОГРН 1054800195119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81 "а")
о признании договора несоответствующим условиям конкурса и о взыскании 56387 руб. 72 коп.,
при участии:
от истца - Семенцовой И.С., юрисконсульта, доверенность от 03.06.2013,
от ответчика - Либенко Л.В, доверенность от 21.06.2013 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "АДС городского хозяйства" г. Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, № 539 от 26.10.2011 г., несоответствующим условиям конкурса, о взыскании 56387 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора аренды муниципального имущества, в размере 56387 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение предмета иска, поскольку это право истца.
По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявил отказ от требования о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, № 539 от 26.10.2011, несоответствующим условиям конкурса. Суд принял отказ от иска в части (см. определение).
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (арендодатель) и ООО "Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды № 539 от 26.10.2011 (л.д. 32). По условиям договора (п. 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование: часть нежилого помещения площадью 149,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81а согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Недвижимое имущество будет использоваться под ведение деятельности по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда (п. 1.2).
Срок действия договора устанавливается с 26 октября 2011 по 23 октября 2012 (п. 2.1).
Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы составляет 508 руб. 95 коп. (без учета НДС) в месяц за все арендованное имущество. НДС в размере 91 руб. 61 коп. уплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
По акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 26 октября 2011 года часть нежилого помещения в размере 149,1 кв. м. передана арендодателем и принята арендатором в аренду.
16.05.2013 Счетной палатой города Липецка проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (далее МУП АДС) за 2011, 2012 года.
В акте проверки указано, что МУП АДС по итогам аукциона сдает в аренду административно-бытовые помещения площадью 121,8 кв. м. и гараж площадью 27,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81-а ООО "Строй-Сервис". Стоимость аренды рассчитана как за коммунальные объекты исходя из вида использования имущества - ведение деятельности в сфере обслуживания и эксплуатации жилого фонда и составляет 7,2 тыс. руб. в год. При проверке установлено, что ООО "Строй-Сервис" не осуществляет указанный вид деятельности. Таким образом, за 2011 - 2012 годы предприятием не дополучено доходов от аренды в сумме 680,2 тыс. руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 56 387 руб. 72 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика, нарушения условий договора, наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных непоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости непоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Оценив, представленные истцом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенными обязательствами, размер убытков и противоправное поведение ответчика, наличие его вины.
Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка объявило о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81а, площадью 149,1 кв. м. (аукционная документация л.д. 67 - 96).
Объект торгов (лот № 5) - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 81а, площадью 149,1 м2, муниципальное имущество предназначенное для ведения деятельности по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.
Протоколом № 3 от 21.10.2011 победителем аукциона по лоту № 3 признан ООО "Строй-Сервис", предложивший наибольшую цену договора в сумме 600 руб. 56 коп.
По результатам проведенного аукциона заключен договор аренды № 539 от 26.10.2011 между МУП "АДС" и ООО "Строй-Сервис".
Размер арендной платы определен в пункте 5.4 договора.
Из материалов дела следует, что ответчик с 26.10.2011 по 23.10.2012 пользовался спорным имуществом, за что вносил арендную плату.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме, установленной договором аренды.
Таким образом, обязательства по исполнению данного договора сторонами выполнены в полном объеме, стороны подтверждают, что нарушений условий договора ни истцом, ни ответчиком не допущено.
Истец не представил доказательств (вступившего в законную силу судебного акта), подтверждающих проведение аукциона с нарушением правил, установленных законом и признание торгов недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с требования о взыскании неосновательного обогащения относятся на истца.
Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в части требования, производство по которому прекращено, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.
Истцу - муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (г. Липецк, ул. Пожарского, д. 1 "а", ОГРН 1054800195119) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи рублей).
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
О.М.КАРИХ


------------------------------------------------------------------