Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 по делу N А36-2001/2013 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ удовлетворено, поскольку несоблюдение требования о надлежащем уведомлении является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, акт проверки является недопустимым доказательством, а иные доказательства нарушения заявителем требований противопожарного режима отсутствуют>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу № А36-2001/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013 г.
Решения в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения "Досуговый центр культуры" сельского поселения Ищеинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления № 5 и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкина С.С. о назначении административного наказания от 16 апреля 2013 года
заинтересованное лицо: Отделение надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкина Сергея Сергеевича
при участии в заседании:
от заявителя: Волкова Л.В. (доверенность б/н от 06.06.2013 года);
от заинтересованного лица: Чагочкин С.С. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 5 и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкина С.С. о назначении административного наказания от 16 апреля 2013 года.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 29.04.2013 года. Кроме того пояснил, что в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 01 от 13 июля 2011 года "О реорганизации муниципальных учреждений "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета и "Досуговый центр культуры" Сергиевского сельсовета путем слияния", в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла реорганизация муниципальных учреждений "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета и "Досуговый центр культуры" Сергиевского сельсовета путем их слияния в муниципальное учреждение "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета, который в настоящее время является правопреемником муниципального учреждения "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета и муниципального учреждения "Досуговый центр культуры" Сергиевского сельсовета в соответствии с соединительным балансом. Исходя из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела плановая выездная проверка проводилась в МУ "ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ" (местонахождение: Липецкая область, Краснинский район, с. Сергиевское первое), а фактический адрес заявителя: Липецкая область, Краснинский район, с. Ищеино, ул. Молодежная, 15).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 05.06.2013 года за № 19 возразил против удовлетворения заявленных требований пояснив, что оспариваемое постановление № 5 о назначении административного наказания от 16.04.2013 года вынесено обоснованно и законно. Вместе с тем, подтвердил, что уведомление о дне, времени и месте составления протокола № 5 об административном правонарушении от 12.04.2013 года и постановления № 5 о назначении административного наказания от 16.04.2013 года в адрес заявителя не направлялось.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 02.04.2013 года было издано распоряжение (приказ) и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкина С.С. о проведении проверки МУ "Досуговый центр культуры" по адресу: с. Сергиевское первое Краснинского района Липецкой области на предмет соблюдения требований законодательства РФ по пожарной безопасности исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок (л.д. 26). Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкин С.С.
По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 12 от 12.04.2013 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (л.д. 29). Место составления акта: Липецкая область, Краснинский район, с. Сергиевское первое.
12 апреля 2013 года и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкиным С.С. в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Досуговый центр культуры" сельского поселения Ищеинский сельский Совет Краснинского муниципального района Липецкой области, находящегося по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Ищеино ул. Молодежная д. 15 был составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - протокол № 5 от 12.04.2013 г., л.д. 32 - 34).
Как следует из протокола № 5 от 12.04.2013 г. Обществу вменены в вину, нарушении ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме" а именно:
- на путях эвакуации применены материалы с высокой пожарной опасностью. Основание СНиП 21-01-97* п. 6.25;
- путь эвакуации загроможден афишей, дверь эвакуационного выхода заблокирована. Основание ППР в РФ п. 36;
- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Основание ППР в РФ п. 61;
- в здании отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание ППР в РФ п. 6;
- лицо, ответственное за пожарную безопасность не обучено мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума. Основание ППР в РФ п. 3;
- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки. Основание ППР в РФ п. 21.
16 апреля 2013 года и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкиным С.С. вынесено постановление № 5 о назначении наказания и привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Досуговый центр культуры" сельского поселения Ищеинский сельский Совет Краснинского муниципального района Липецкой области, находящегося по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Ищеино ул. Молодежная д. 15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (далее - постановление № 5 от 16.04.2013 г.; л.д. 35 - 36). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 5 от 16.04.2013 г., видно, что оно не соответствует описанию события правонарушения в протоколе № 5 от 12.04.2013 года. Исключены три выявленных нарушения:
- в здании отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание ППР в РФ п. 6;
- лицо, ответственное за пожарную безопасность не обучено мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума. Основание ППР в РФ п. 3;
- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки. Основание ППР в РФ п. 21, а также ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В материалах административного дела (л.д. 95 - 112) отсутствуют доказательства о назначении инспектора отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Липецкой области Чагочкина С.С. и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области.
По утверждению участвующего в судебном заседании Чагочкина С.С. вышеуказанные нарушения выявлены им визуально.
С учетом вышеизложенных обстоятельств заявитель в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанных правонарушений выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными нормами и правилами. Составы правонарушений являются формальными, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в форме действий или бездействия.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Из содержания статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Как следует из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме" (далее - Правила), данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Обязательность соблюдения указанных Правил следует из положений Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и НПБ 110-03.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление № 5 от 16.04.2013 года является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол № 5 об административном правонарушении от 12.04.2013 года составлен в присутствии руководителя заявителя. Вместе с тем, никакого уведомления о дне, времени и месте составления протокола № 5 об административном правонарушении от 12.04.2013 года и постановления № 5 о назначении административного наказания от 16.04.2013 года в адрес заявителя не направлялось.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, в области соблюдения требований пожарной безопасности, регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Никаких доказательств подтверждения факта надлежащего уведомления Муниципального бюджетного учреждения "Досуговый центр культуры" сельского поселения Ищеинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о проведении плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представитель заинтересованного лица суду не представил.
Несоблюдение требования о надлежащем уведомлении согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, акт проверки № 12 от 12.04.2013 не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство и подлежит отклонению как доказательство, недопустимое в силу части 3 статьи 64 АПК РФ. Иных доказательств нарушения заявителем требований противопожарного режима представитель заинтересованного лица суду не представил.
Действительно, в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации № 01 от 13 июля 2011 года "О реорганизации муниципальных учреждений "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета и "Досуговый центр культуры" Сергиевского сельсовета путем слияния", в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла реорганизация муниципальных учреждений "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета и "Досуговый центр культуры" Сергиевского сельсовета путем их слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Досуговый центр культуры" сельского поселения Ищеинского сельсовета Краснинского муниципального района Липецкой области, который в настоящее время является правопреемником муниципального учреждения "Досуговый центр культуры" Ищеинского сельсовета и муниципального учреждения "Досуговый центр культуры" Сергиевского сельсовета в соответствии с соединительным балансом (выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 года л.д. 67 - 70).
Доводы заявителя, что плановая выездная проверка проводилась в МУ "ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ" (местонахождение: Липецкая область, Краснинский район, с. Сергиевское первое, согласно распоряжения от 02.04.2013 года № 12), а адрес заявителя: Липецкая область, Краснинский район, с. Ищеино, ул. Молодежная, 15), т.е. фактически проверялось не существующее в настоящее время юридическое лицо в уже не существующем сельском Совете, а именно здание дома культуры с. Сергиевское (л.д. 46, 85) представителем заинтересованного лица в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.01.2013 года, заключенного заявителем с Липецким областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обслуживание участка автоматической пожарной сигнализации на объекте: МБУ "ДЦК" с. Сергеевское производится ежемесячно, что имеет документальное подтверждение (л.д. 86 - 94).
Данные документы, свидетельствующие об исправности автоматической пожарной сигнализации административным органом в ходе проверки не изучались.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Муниципального бюджетного учреждения "Досуговый центр культуры" сельского поселения Ищеинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации признает незаконным и отменяет постановление № 5 и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкина С.С. о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 110, 167 - 170, 189, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление № 5 и.о. начальника Отделения надзорной деятельности по Краснинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице и.о. начальника Чагочкина С.С. о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова