Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-2048/2013 <В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 17.14. КоАП, отказано, поскольку при осуществлении специальных полномочий по контролю за организацией проведения торгов по реализации арестованного имущества, возложенных на службу судебных приставов, последние вправе запрашивать любую информацию, связанную непосредственно с процессом реализации имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу № А36-2048/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СлаДим" (г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116, ОГРН 1114823019178, ИНН 4825086800)
об отмене постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.04.2013 г. по делу № 118 о привлечении ООО "СлаДим" к административной ответственности в виде штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Губанов А.К., доверенность от 29.04.2013 г.,
от УФССП: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Сундеева Е.А., доверенность от 09.01.2013 г., начальник отдела организации работы по реализации имущества должников Гришин А.В., доверенность от 30.07.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлаДим" (далее - ООО "СлаДим") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - служба судебных приставов, УФССП) от 26.04.2013 г. по делу № 118 о привлечении ООО "СлаДим" к административной ответственности в виде штрафа.
Определением суда от 14.05.2013 г. названное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://lipetsk.arbitr.ru.
Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ. О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
Во исполнение определений суда от 14.05.2013 г. и от 06.06.2013 г. от ООО "СлаДим" и службы судебных приставов поступили документы, затребованные судом от названных лиц.
Определением от 08.07.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В ходе предварительного судебного заседания 30.07.2013 г. суд с согласия сторон и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании 30.07.2013 г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие решения состоялись 31.07.2013 г.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал позицию по делу, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку сумма задатка, невозвращенная лицу, уклонившемуся от подписания протокола о результатах торгов и имеющего силу договора купли-продажи, не относится к денежным средствам, учитываемым в исполнительном производстве, а значит у судебного пристава отсутствуют полномочия на предъявление требований о предоставлении информации, касающейся данных денежных средств.
Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что в протоколах от 13.03.2013 г. и от 29.03.2013 г. содержится разная информация относительно проведенных торгов по продаже имущества. Кроме того, представители УФССП полагают, что протокол от 13.03.2013 г. является протоколом, имеющим силу договора купли-продажи, а непосредственно договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, должен быть подписан через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, и не позднее пяти дней после поступления оплаты за имущество.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление) и ООО "СлаДим" был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3 от 09.01.2013 г. По названному договору общество обязалось за вознаграждение по письменным поручениям и указаниям Управления совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Липецкой области.
Письмом № 389-05 от 30.01.2013 г. Управление сообщило УФССП о том, что реализация арестованного имущества, принадлежащего Р.Е. Тихонову, будет осуществлена ООО "СлаДим" (л.д. 29). Извещение о готовности реализации названного имущества с указанием уполномоченной организации также было направлено судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гонсалесу Ф.Ф. (л.д. 30).
По акту передачи документов, характеризующих объект недвижимости, необходимых для организации и проведения торгов арестованным имуществом, от 06.02.2013 г. заявитель принял для реализации - нежилое помещение № 2 здание столярного цеха и документы: выписку из ЕГРП, копии исполнительного листа, постановления о передачи арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31 - 32).
Из протокола № 1 от 13.03.2013 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества усматривается, что победителем признан Загорин А.В. Подпись указанного лица имеется в данном протоколе и свидетельствует об известности названного факта Загорину А.В.
Протоколом от 29.03.2013 г. торги по продаже имущества, победителем которых был признан Загорин А.В., были аннулированы в связи с неявкой победителя для подписания протокола о результатах торгов. Письмом № 52-13 от 29.03.2013 г. указанный протокол от 29.03.2013 г. был направлен судебному приставу-исполнителю Советского РО СП Ф.Ф. Гонсалесу.
Как видно из имеющихся документов, служба судебных приставов 01.04.2013 г. получила названный протокол.
02.04.2013 г. в адрес ООО "СлаДим" судебным приставом-исполнителем было направлено требование о сообщении сведений о возвращении задатков участникам торгов, в частности Загорину А.В. Ответ необходимо было предоставить в течение суток со дня получения требования (л.д. 39 - 40). Требование мотивировано тем, что на депозитный счет службы судебных приставов не поступили денежные средства от реализации арестованного имущества.
Письмом № 53-13 от 02.04.2013 г. заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя Гонсалеса Ф.Ф. об отсутствии в требовании от 02.04.2013 г. указания на нормы законодательства, позволяющие ему требовать предоставления информации.
09.04.2013 г. ООО "СлаДим" было получено повторное требование от 08.04.2013 г. о предоставлении сведений о возвращенных задатках с указанием на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об исполнительном производстве" (ст. 6) и "О судебных приставах", а также совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 347/149 от 25.07.2008 г. (л.д. 20 - 21).
В ответ на данное требование в письме № 61-13 от 09.04.2013 г. общество сослалось на проведение подготовки документов, подтверждающих расходы по проведению торгов и направление в Управление письма № 56-13 от 08.04.2013 г. о разъяснении порядка согласования и распоряжения удержанным задатком (л.д. 22 - 23).
Кроме того, службой судебных приставов представлено требование № 86201/13/04148 от 17.04.2013 г., по содержанию аналогичное требованию от 08.04.2013 г., с отметкой о получении его ООО "СлаДим" - 18.04.2013 г.
17.04.2013 г. на основании акта об обнаружении правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 118, согласно которому было установлено, что ООО "СлаДим" не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от 02.04.2013 г. (л.д. 36). Иные требования, направленные УФССП в адрес ООО "СлаДим", в протоколе не указаны. Как видно из данного протокола, при его составлении присутствовал уполномоченный доверенностью представитель общества Губанов А.К., и копия протокола ему была вручена 17.04.2013 г. От объяснений представитель заявителя Губанов А.К. отказался (л.д. 36 - 37). Вместе с тем законный представитель общества - генеральный директор Минаева Н.И., пояснила, что приказом генерального директора ООО "СлаДим" № 3 от 01.04.2013 г. исполнение обязанностей в рассматриваемом периоде (с 01.04.2013 г. по 03.04.2013 г.) было возложено на исполнительного директора Губанова А.К. (л.д. 46).
Определением от 19.04.2013 г. материалы административного дела были переданы по подведомственности судебным приставом-исполнителем старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (л.д. 43).
Определением от 25.04.2013 г. ООО "СлаДим" было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.04.2013 г. Данное определение было получено генеральным директором общества 25.04.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 44). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2013 г. также было вручено руководителю общества (л.д. 45).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 г. ООО "СлаДим" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "СлаДим" обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. При этом информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Таким образом, из совокупности приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в процессе принудительного исполнения судебных актов только ту информацию, которая необходима для исполнения судебным приставом служебных обязанностей.
Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Как установлено судом, ООО "СлаДим" выполняло функции специализированной организации по организации и проведению торгов арестованного имущества на основании договора с Управлением на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3 от 09.01.2013 г., заключенного в соответствии с пунктом 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г. и "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденным распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001 г.
В силу пунктов 4.4.4. и 4.4.5. договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3 от 09.01.2013 г. ООО "СлаДим" обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с такими требованиями и требованиями настоящего договора, оказывать услуги и выполнять свои обязанности с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные технику, материалы и методы.
Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственного Российской Федерации утвержден распоряжением Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд) № 418 от 29.11.2001 г. Как следует из данного порядка, организация и проведение торгов от имени Фонда может осуществляться его представителями, то есть юридическими лицами, отобранными в установленном порядке Российским фондом федерального имущества и уполномоченными заключенными с ними договорами поручения и доверенностью на осуществление от имени Фонда действий по реализации имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе путем организации и проведения торгов.
Под "торгами" в указанном распоряжении понимается комплекс мероприятий по продаже имущества, осуществляемый в соответствии с правилами, установленными статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса при этом форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Согласно пункту 8.1. названного распоряжения итоги торгов подводятся комиссией, которая в день проведения торгов принимает решение об определении победителя торгов. Указанное решение комиссии оформляется протоколом об определении победителя торгов по утвержденной Фондом форме (приложение № 5).
В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.
В случае если организатором торгов является представитель Фонда и при этом в составе комиссии по проведению торгов отсутствует сотрудник Фонда (отделения Фонда), то подписанный протокол о результатах торгов в течение одного рабочего дня со дня его подписания направляется организатором торгов на утверждение в Фонд (отделение Фонда). Указанный протокол подлежит утверждению в течение одного рабочего дня со дня его поступления в Фонд (отделение Фонда) и приобретает юридическую силу договора с момента утверждения.
Таким образом, по результатам проведения торгов организатором торгов составляются два протокола: первый - об определении победителя торгов, второй - протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. При этом формы обоих договоров являются приложением к Порядку (приложения № 5 и № 3 соответственно). Более того, требования к протоколу о результатах торгов содержатся в пункте 8.3. Порядка.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СлаДим" направило экземпляр протокола об определении победителя торгов от 13.03.2013 г., в том числе в адрес службы судебных приставов.
В силу подпункта "п" пункта 5.2. Порядка извещение о проведении торгов должно содержать указание на срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, а в случае, если на торги выставляется обращенное (поступившее) в собственность Российской Федерации имущество (федеральное имущество), - срок и порядок подписания договора купли-продажи имущества.
В извещении о проведении торгов, проведенных 13.03.2013 г. по лоту № 25, указано на подписание протокола о результатах торгов (имеющего силу договора купли-продажи) не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола заседания комиссии о подведении итогов и об определении победителя торгов.
В соответствии с пунктом 8.1.1. распоряжения Фонда № 418 от 29.11.2001 г., если победитель торгов в установленный срок не подпишет протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, то он теряет право на подписание указанного протокола и утрачивает внесенный им задаток. В этом случае комиссия по проведению торгов на следующий день после истечения срока подписания протокола о результатах торгов принимает решение об аннулировании результатов торгов.
Решение комиссии об аннулировании результатов торгов оформляется протоколом в соответствии с абз. 4 п. 4.4 настоящего Порядка.
Согласно пунктам 8.1.2. и 8.4.2. распоряжения Фонда № 418 от 29.11.2001 г. в случае аннулирования результатов торгов организатор торгов в течение одного рабочего дня со дня принятия комиссией решения об аннулировании результатов торгов письменно уведомляет об этом государственный орган, передавший имущество для реализации. Если организатором торгов является представитель Фонда, то в установленном настоящим пунктом порядке организатор торгов уведомляет как государственный орган, так и Фонд (отделение Фонда).
Из материалов дела также видно, что заявитель исполнил свою обязанность по направлению в службу судебных приставов протокола от 29.03.2013 г. заседания комиссии по аннулированию торгов, проведенных 13.03.2013 г. по лоту № 25 в связи с неявкой победителя торгов для подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора. Отметка на сопроводительном письме свидетельствует о получении названного документа службой судебных приставов - 01.04.2013 г.
Из текста требования от 02.04.2013 г. следует, что его направление связано с непоступлением на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от реализации имущества (л.д. 9).
Как следует из пункта 8.5. распоряжения Фонда № 418 от 29.11.2001 г., оплата приобретаемого на торгах имущества производится в сроки и порядке, установленные в протоколе о результатах торгов, имеющем силу договора.
Поскольку торги от 13.03.2013 г. в отношении лота № 25 аннулированы, оплата имущества не производилась.
Согласно пункту 9.2. распоряжения Фонда № 418 от 29.11.2001 г. внесенный задаток не возвращается победителю торгов в случае, если он не подпишет в установленный срок протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, либо уклонится от заключения в установленный извещением о проведении торгов срок договора купли-продажи имущества. Удержанная сумма задатка по согласованию с государственным органом направляется на возмещение расходов по организации торгов, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, согласно положениям пункта 5 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. названного распоряжения, задаток, внесенный Загориным А.В., не подлежал возврату данному лицу.
Расходы представителей Фонда, понесенные в процессе организации и проведения торгов, включая расходы на привлечение независимых специалистов, экспертов и т.д., возмещаются в порядке, согласованном с государственными органами и установленном в договоре поручения, заключенном Фондом и представителем Фонда (п. 3.3. Порядка). При этом под государственными органами в соответствии с пунктом 1.1. Порядка понимаются федеральные органы исполнительной власти (их территориальные подразделения в субъектах Российской Федерации) и органы принудительного исполнения, уполномоченные обращать взыскание на имущество, а также федеральные органы исполнительной власти (их территориальные подразделения в субъектах Российской Федерации, уполномоченные вести учет, управлять и распоряжаться обращенным (поступившим) в собственность Российской Федерации имуществом (федеральным имуществом).
Следовательно, исходя из названного положения УФССП относится к органу, с которым ООО "СлаДим" должно согласовывать порядок возмещения расходов на организацию и проведение торгов.
В договоре на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3 от 09.01.2013 г. не определен порядок согласования расходов на организацию торгов.
Таким образом, требование о предоставлении информации о возвращении задатков обусловлено необходимостью исполнения функций, возложенных на службу судебных приставов специальными положениями "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001 г.
Пунктом 5.2.2. приказа № 347/149 от 25.07.2008 г. закреплено право судебного пристава-исполнителя письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, пунктом 5.2.1. названного приказа судебный пристав-исполнитель вправе на любой стадии подготовки и проведения процесса реализации ознакомиться с любыми документами, связанными с проведением торгов.
С учетом изложенного суд считает, что при осуществлении специальных полномочий по контролю за организацией проведения торгов по реализации арестованного имущества, возложенных на службу судебных приставов-исполнителей Порядком, последние вправе запрашивать любую информацию, связанную непосредственно с процессом реализации имущества.
Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о возвращенных задатках от 02.04.2013 г. является законным и обоснованным, а непредставление сведений свидетельствует о нарушении ООО "СлаДим" норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ответ ООО "СлаДим" № 53-13 от 02.04.2013 г. в ответ на требование о предоставлении сведений от 02.04.2013 г. не содержит информации по существу запрашиваемой службой судебных приставов информации, а лишь указывает на имеющиеся в требовании недостатки, а значит по существу не может считаться ответом на требование и свидетельствовать о его исполнении.
Кроме того, суд учитывает, что заявитель является профессиональным участником правоотношений по организации и проведению торгов, а следовательно, обязан знать и исполнять положения законодательства, регулирующего названные правоотношения. Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель ранее представлял ответы по аналогичным требованиям службы судебных приставов.
При оценке соблюдения установленных законом требований к составлению процессуальных документов суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Полномочия начальника Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области, касающиеся возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены частью 2 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, о непредставлении сведений о возврате задатка судебный пристав-исполнитель знал 03.04.2013 г. Акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены только 17.04.2013 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем составление протокола с нарушением установленного законом срока не повлекло для общества нарушение прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, требование ООО "СлаДим" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СлаДим" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 26.04.2013 г. по делу № 118 о привлечении ООО "СлаДим" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------