Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу N А36-2047/2013 <В удовлетворении требований о признании незаконным приказа государственного органа об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано, поскольку данный отказ основан на искаженности сведений относительно лицензии, срок которой просил продлить заявитель>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу № А36-2047/2013

Резолютивная часть решения оглашена "8" августа 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 9 августа 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визит"
к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
о признании незаконным приказа № 160-л от 02.04.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Давыдкина Н.М. - директор, Харламова А.В. - адвокат (доверенность от 03.06.2013 г.), Давыдкин В.В. - доверенность от 30.06.2013 г.,
от управления: Филипповских О.И. - консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 03.09.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа № 160-л от 02.04.2013 г. "Об отказе в продлении срока действия лицензии Д 475790 регистрационный номер 47 от 20.02.2008 года на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Визит", изданного управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление).
По утверждению заявителя, у Управления не имелось оснований для отказа в продлении действия лицензии, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа ООО "Визит" полностью соответствовало лицензионным требованиям. Как считает заявитель, выявленное Управлением несоответствие адреса места осуществления лицензионной деятельности адресу, который был указан в ранее выданной лицензии, не связано с представлением заявителем искаженной информации. По утверждению заявителя, указанные им адреса соответствовали фактическим как на момент выдачи лицензии, так и на момент обращения за ее продлением.
Управление возразило против заявленных требований, указав, что приказ № 160-л от 02.04.2013 г. основан на п/п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии явилось выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации. По утверждению Управления, ООО "Визит" обязано было обратиться в лицензирующий орган за переоформлением лицензии в течение 30 дней со дня изменения адреса, то есть в 2009 г. Поскольку такого обращения со стороны заявителя не было, Управление считает, что заявитель в документах, поданных в 2013 г. на продление срока лицензии, представил искаженную информацию.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Представители Управления пояснили, что искажение информации в заявлении о продлении срока действия лицензии имело место относительно сведений о месте осуществления деятельности и о месте государственной регистрации юридического лица, указанных заявителем в 2008 году в заявлении о выдаче лицензии.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 000729608 ООО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034800061559 (л.д. 38 - т. 1).
20 февраля 2008 года управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Визит" была выдана лицензия Д 475790 регистрационный номер 47 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Визит" по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Газовиков, д. 12а, сроком действия до 20.02.2013 г. (см. л.д. 19 - т. 1).
В связи с окончанием срока ее действия в 2013 г. ООО "Визит" 06.02.2013 г. обратилось в Управление с заявлением (входящий № 600 от 06.02.2013 г.) о продлении срока действия лицензии Д 475790 от 20.02.2008 г. сроком на один год (см. л.д. 18 - т. 1).
Приказом начальника Управления от 20.02.2013 г. № 118 была назначена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также проверки достоверности информации, содержащейся в представленных документах (см. л.д. 10, 13, 14 - т. 1).
21 февраля 2013 года должностными лицами Управления было проведено обследование магазина "Визит" по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Газовиков, д. 12а, о чем составлен соответствующий акт № 210-Л (л.д. 10 - 12 - т. 1).
2 апреля 2013 года начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ № 160-л об отказе ООО "Визит" в продлении срока действия лицензии Д 475790 рег. № 47 от 20.02.2013 г. (л.д. 15 - 16 - т. 1).
Как следует из приказа от 02.04.2013 г. № 160-л, основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии послужило выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации:
- место нахождения (юридический адрес) ОООО "Визит" в заявлении о продлении срока действия лицензии, в лицензии Д 475790 рег. № 47 от 20.02.2008 г. указано: Липецкая область, Краснинский район, село Красное, улица Донская, дом 1, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по межведомственному запросу лицензирующего органа - Липецкая область, Краснинский район, поселок Краснинский, улица Донская, д. 1;
- адрес магазина "Визит" в заявлении о продлении срока действия лицензии, в справке, выданной администрацией сельского поселения Александровский сельсовет от 28.02.2013 г. указан: Липецкая область, Краснинский район, поселок Краснинский, улица Газовиков, дом 12А, а в лицензии Д 475790 рег. № 47 от 20.02.2008 г. - Липецкая область, Краснинский район, село Красное, улица Газовиков, дом 12а.
ООО "Визит", полагая, что оспариваемый приказ от 02.04.2013 г. № 160-л не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:
- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 2.21 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. № 239-р, установлено, что на территории Липецкой области выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (см. л.д. 89 - 93 - т. 1).
Розничная продажа алкогольной продукции на основании абзаца 10 ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Таким образом, исходя из положений ч. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ продление срока действия осуществляется в отношении ранее выданной лицензии (1) по заявлению лицензиата (2), при уплате им государственной пошлины (3), на основании справки налогового органа (4).
Принимая во внимание отсылочный характер указанной нормы, при рассмотрении законности принятого Управлением приказа суд руководствуется нормами Закона № 171-ФЗ, регулирующими порядок и основания для принятия соответствующего решения, установленные для выдачи лицензии.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Как уже было отмечено, недостоверность и искаженность информации установлена Управлением в отношении места нахождения Общества и места осуществления им лицензируемой деятельности.
Понятие места нахождения лицензиата и его подразделений, осуществляющих лицензируемую деятельность, Законом № 171-ФЗ не определено. Поэтому суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства, в частности, ч. 2 ст. 54 ГК РФ и учитывает специфику осуществления лицензируемых видов деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из материалов дела видно, что ООО "Визит" на момент государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2005 г. своим местом нахождения определило с. Красное, ул. Донская, 1 (см. свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет - л.д. 38, 39 - т. 1). Указанный адрес места нахождения ООО Визит" установлен и в п. 1.7 Устава Общества (см. л.д. 40 - 41 - т. 1). Текстом ранее выданной лицензии и заявлением Общества о ее выдаче от 14.02.2008 г. подтверждается, что именно это место было указано заявителем в качестве места нахождения ООО "Визит". В качестве места нахождения подразделения Общества, в котором непосредственно осуществляется лицензируемый вид деятельности, заявителем указано с. Красное, ул. Газовиков, Д. 12А (см. л.д. 101 - 104 - т. 2).
На основании решения Совета депутатов сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области от 11.09.2009 г. № 39/237 улицам Газовиков и Донская присвоен адрес: поселок Краснинский (см. решение, а также справки администрации сельского поселения - л.д. 22 - 25, 130 - т. 1). Справкой Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области от 17.06.2013 г. № 03-26/05155 подтверждается, что адресный объект "Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, Газовиков ул." имеет статус недействующий; актуальным согласно ФИАС является адресный объект "Липецкая область, Краснинский район, Краснинский п., Газовиков ул. (см. л.д. 131, а также выкопировку из карты градостроительного зонирования администрации Краснинского муниципального района, выкопировку с сайта ФИАС - л.д. 132 - т. 1, л.д. 107, т. 2).
Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.06.2011 г. № 1011-р (ред. от 14.09.2012) "О федеральной информационной адресной системе" ФНС России является оператором федеральной информационной адресной системы (ФИАС), которая создана в целях обеспечения в Российской Федерации унификации структуры адресной информации, не содержащей персональных данных, и единообразного наименования входящих в нее элементов, а также обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг. В связи с этим справку территориального налогового органа, входящего в единую систему налоговых органов, которую возглавляет ФНС России, суд считает допустимым доказательством в данном деле.
Судом также установлено, что с учетом изменения адреса в ФИАС собственником здания магазина "Визит" - Давыдкиной Н.М. осуществлено внесение изменений в кадастровый паспорт здания, в ЕГРП, согласно которым адрес объекта недвижимого имущества указан как Липецкая область, Краснинский район, Краснинский пос., Газовиков ул., дом 12а (см. л.д. 112 - 113, 117 - 119 - т. 1). Договор аренды указанного здания с ООО "Визит" заключен 09.01.2013 г. также с указанием нового адреса (см. л.д. 120 - 126 - т. 1). Как видно из условий договора, цель аренды - розничная торговля, в том числе напитками (р. 1 - л.д. 120 - т. 1).
Изменений в Устав, касающихся изменения места нахождения, ООО "Визит" не вносило (см. л.д. 40 - 58 - т. 1).
Тем не менее, выписками из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 г., от 28.03.2013 г., от 26.07.2013 г. (см. л.д. 59 - 66 - т. 1, л.д. 40 - 54 - т. 3) подтверждается, что адрес (место нахождения) ООО "Визит" указан как Липецкая область, Краснинский район, Краснинский п., Донская ул., 1. Согласно пояснениям МИФНС № 4 от 26.07.2013 г. № 03-29/01630дсп при формировании выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения Общества выбирается автоматически из ФИАС, но возможна ручная корректировка в связи с тем, что ООО "Визит" не привело в соответствие адрес своего места нахождения в ЕГРЮЛ. В связи с этим выписку из ЕГРЮЛ от 12.07.2013 г., содержащую сведения о месте нахождения ООО "Визит" как Липецкая область, Краснинский район, Красное с., Донская ул., 1, суд расценивает как сформированную в результате ручной корректировки (см. л.д. 35 - 39 - т. 3).
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица, связанные с изменением административно-территориального деления либо наименования улицы, населенного пункта, муниципального образования или субъекта Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что надлежащим адресом юридического лица является адрес, определенный с учетом соответствующего акта государственного органа или органа местного самоуправления, повлекшего указанные изменения.
Закон № 171-ФЗ не содержит понятия определения "достоверной, искаженной информации". В связи с этим суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом этого суд принимает во внимание, что общепринятой оценкой достоверности информации является соответствие содержащихся в ней сведений действительности (см., например, ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Искаженной, в общепринятом смысле, считается информация, не соответствующая иным источникам этой информации.
При указанных подходах, суд считает, что надлежащим адресом магазина "Визит" является адрес, определенный с учетом решения Совета депутатов сельского поселения от 11.09.2009 г. № 39/237, то есть: Липецкая область, Краснинский район, пос. Краснинский, ул. Газовиков, д. 12а. Следовательно, информация ООО "Визит", указанная в заявлении от 06.02.2013 г. вх. № 600 (л.д. 18 - т. 1) в части указания мест нахождения ООО "Визит" и магазина "Визит" соответствует действительности, так как включает в себя адрес магазина, соответствующий ФИАС, а адрес ООО "Визит" - соответствующий Уставу. Вместе с тем место нахождения ООО "Визит", указанное в заявлении от 06.02.2013 г., действительно не соответствует выписке из ЕГРЮЛ. На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 суд считает вывод Управления о недостоверности этой информации обоснованным.
Акт обследования места осуществления лицензируемой деятельности № 210-л от 21.02.2013 г., составленный сотрудниками Управления по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Газовиков, д. 12а (см. л.д. 81 - 86 - т. 1), суд считает недостоверным доказательством места нахождения магазина ООО "Визит". Во-первых, указанный в нем адрес не соответствует действительному, установленному на основании решения органа муниципального образования, во-вторых этот адрес не соответствует адресу, указанному заявителем в заявлении от 06.02.2013 г. Как показали составившие акт сотрудники Управления, допрошенные судом в качестве свидетелей, место нахождения магазина определялось ими на основании действующей в период его составления лицензии и на основании вывески. Иным образом населенный пункт, в котором они проводили обследование магазина, ими не устанавливался (см. протокол судебного заседания от 01.07.2013 г.). Между тем, как видно из фотографии вывески над магазином (наличие которой подтверждено обеими сторонами), на ней указан юридический адрес ООО "Визит", а не магазина "Визит", в котором осуществляется торговая деятельность (см. л.д. 27 - т. 3).
Что касается искажения информации, то суд учитывает следующее. Место нахождения магазина "Визит", указанное в заявлении от 06.02.2013 г., не соответствует его месту нахождения, указанному в заявлении от 14.02.2008 г. и в лицензии Д № 475790 рег. № 47. Названная лицензия не приведена лицензиатом в соответствие с измененным местом нахождения его подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности. В связи с этим вывод Управления об искаженности информации в указанной части суд также считает обоснованным.
В соответствии с ч. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
Таким образом, действующее законодательство обязывает лицензиата переоформить лицензию по сути во всех случаях, когда происходит изменение сведений, указанных в ранее выданной лицензии.
Как уже отмечалось, в лицензии Д 475790 рег. № 47, действие которой просил продлить заявитель, сведениями о местах нахождения заявителя и его подразделения подтверждалось их нахождение в с. Красное соответственно на ул. Донская, д. 1 и на ул. Газовиков, д. 12а. С учетом изменения адреса указанных мест нахождения суд считает, что заявитель обязан был привести в соответствие сведения об этом в выданной ему лицензии. В этом случае указанное выше установленное искажение сведений при продлении срока действия лицензии не могло иметь места.
Довод заявителя о том, что фактически место нахождения не менялось, а изменился только адрес, не влияет на существо спора. Как уже было отмечено, место нахождения организации и ее подразделения в лицензии определено конкретными адресами; указанные адреса как места нахождения зафиксированы в лицензии и относятся к указанным в ней сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии признакам достоверности и соответствия.
Довод заявителя о том, что в других информационных системах (в частности, торговом реестре, при сдаче отчетов в Росалкогольрегулирование) его место нахождения указано как пос. Краснинский, подтверждается материалами дела (см. 134 - 135 - т. 1, л.д. 3 - 6 - т. 3). Однако данный довод также не влияет на существо спора, поскольку действующее законодательство не обязывает Управление проверять сведения, указанные лицензиатом при продлении выданной лицензии, на соответствие другим информационным системам. Вместе с тем, сведения, отраженные в указанных информационных системах, также свидетельствуют об искажении сведений, указанных в заявлении от 06.02.2013 г.
Равным образом не влияет на существо спора довод заявителя об обязанности Управления самостоятельно учитывать изменение адреса на основании нормативного акта органа муниципального образования.
Адресная информация, содержащаяся в адресной системе, равно как и информация о принятых нормативных актах действительно является открытой и общедоступной.
Однако порядок выдачи, переоформления и продления срока действия лицензий четко урегулирован частями 3.2, 3.2-1, 4, 5, 12, 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Так, ч. 3.2 названной статьи Закона установлен перечень документов, подлежащих представлению лицензиатом в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Выдача лицензии в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон № 210-ФЗ) относится к государственным услугам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Согласно ч. 2 п. 1 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 г. № 373, регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда, осуществляемых по запросу физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
На территории Липецкой области Административный регламент исполнения управлением потребительского рынка Липецкой области государственной функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий утвержден постановлением администрации Липецкой области от 16.05.2007 г. № 63 и приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой обл. от 21.12.2011 г. № 314 ((далее - Административный регламент).
Часть 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, пункты 23.7, 23.8, 26 Административного регламента предусматривают четкий конкретный порядок проведения предлицензионной экспертизы и обследования заявителя. Цель обследования - проверка соответствия объекта заявителя лицензионным требованиям и условиям, а также проверка достоверности информации, содержащейся в представленных соискателем лицензии документах.
Указанные Административные регламенты в установленном порядке опубликованы 08.08.2007 г. в "Ведомости администрации Липецкой области", № 7, 30.12.2011 г. в "Липецкой газете" № 250, размещены на официальном сайте Управления http://liptorg- cp.ru/36/316/. Закон № 171-ФЗ также опубликован в установленном порядке в "Российская газета", № 163, 28.07.2005. Таким образом, названные нормативные акты, являются доступными для широкого круга пользователей, осуществляющих предпринимательскую деятельность и претендующих на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
С учетом этого каждый заявитель, обращающийся в Управление, не лишен возможности заранее знать: 1) какие действия он должен совершить для получения желаемого результата; 2) какие требования к нему могут быть предъявлены Управлением; 3) какие действия и по каким основаниям может совершить Управление при рассмотрении его обращения. Следовательно, заявители могут и должны быть готовы к проверке представляемых ими документов на продление (выдачу) лицензии.
Риск неподготовленности к такой проверке в силу ст. 2 ГК РФ, а также с учетом четкой регламентации осуществления государственной услуги, несет предприниматель (коммерческая организация).
При этом возможность переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения как юридического лица, так и места осуществления лицензируемой деятельности, заявителем не использована. Приостановление действия лицензии в связи с ее непереоформлением является правом, а не обязанностью Управления. В связи с этим неприменение указанной меры к заявителю суд не считает влекущим обязанность Управления самостоятельно устранять установленные искажения и недостоверности при продлении срока ранее выданной лицензии, поскольку такая обязанность действующим законодательством не установлена. Несмотря на то, что искажение сведений связано с непереоформлением лицензии, отказ в продлении срока действия лицензии в данном случае основан не на своевременном ее переоформлении, а на искаженности сведений относительно лицензии, срок которой просил продлить заявитель. Возможность устранения искажений относительно лицензии, срок которой продлевается, в процедуре продления срока ее действия действующим законодательством не предусмотрена.
Оценка значимости или малозначительности нарушений, допущенных заявителем и выявленных при предлицензионном обследовании, является обязательной при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае характер нарушения лицензионных требований и условий не имеет значения.
При таких обстоятельствах приказ от 02.04.2013 г. № 160-л об отказе ООО "Визит" в продлении срока действия лицензии принят Управлением при наличии оснований, установленных статьей 19 Закона № 171-ФЗ, с соблюдением порядка, установленного для продления срока лицензии статьей 19 Закона № 171-ФЗ и Административным регламентом. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования ООО "Визит" о признании незаконным приказа № 160-Л от 02.04.2013 г. не имеется.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования заявителя судом не удовлетворены, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного требования, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "Визит" о признании незаконным приказа № 160-л от 02.04.2013 г. "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------