Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-4495/2013 <Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату удовлетворено частично, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об указанных контрагентах, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных, тем не менее сумма штрафа подлежит снижению в 2 раза в связи с тем, что общество к налоговой ответственности ранее по п. 1 ст. 122 НК РФ не привлекалось>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу № А36-4495/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 15 от 27.06.2013 г. о привлечении ООО "ИнтерАгроЗапчасть" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1090526 руб. налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2010 - 2011 годов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зыкова Н.А. - представитель по доверенности от 05.09.2013 г., Вертепова Е.А. - представитель по доверенности от 05.09.2013 г., Гурьев А.А. - представитель по доверенности от 05.09.2013 г.,
от заинтересованного лица: Гордеева В.Н. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности <...>, Сафонов А.А. - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности <...>, Овсянникова С.С. - ведущий специалист-эксперт отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Липецкой области по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" (далее - ООО "ИнтерАгроЗапчасть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) об отмене решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 15 от 27.06.2013 г. о привлечении ООО "ИнтерАгроЗапчасть" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1090526 руб. налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2010 - 2011 годов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 г. заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что налоговым органом было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 года в связи с тем, что факт реального осуществления операций по организации перевозок грузов с ООО "Транском", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" установлен налоговым органом не был. Представитель налогоплательщика считает, что Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к правоотношениям ООО "ИнтерАгроЗапчасть" с контрагентами применению не подлежит, первичные документы, подтверждающие осуществление операций, (договоры, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) представлены в ходе выездной налоговой проверки, расчеты между сторонами осуществлялись в безналичном порядке. Указанные контрагенты были найдены с использованием СМИ, наряду с указанными организациями к осуществлению организации перевозки грузов привлекались ООО "Деловые линии", ООО "Автотрейдинг", ООО "Первая экспедиционная компания". Расхождений по расчетам у сторон не имеется, сведения о стоимости оказанных услуг, содержащиеся в актах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, единообразны.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями - владельцами транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в качестве экспедиторов выступали работники ООО "ИнтерАгроЗапчасть" Бондарук М.А., Безнос С.А. Предусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" первичные документы (поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки) заявителем не представлены. ООО "Транском", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" в проверяемый период штатной численности не имели, руководители осуществляли свою деятельность формально, основными средствами, в том числе транспортными средствами, не обладали, налоги уплачивали в минимальном размере, были зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", единственным контрагентом указанных организаций, которому оказывались услуги по организации перевозок грузов, являлось ООО "ИнтерАгроЗапчасть".
В судебном заседании 21.10.2013 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 15 от 27.06.2013 г. о привлечении ООО "ИнтерАгроЗапчасть" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1090526 руб. налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2010 - 2011 годов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт № 912 от 04.06.2013 г. и принято решение № 15 от 27.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 3 - 60 т. 2).
Данным решением обществу начислены штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 218105 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., налог на прибыль в сумме 85497 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156203 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью ООО "Транском", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об указанных контрагентах, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.
Решение инспекции № 15 от 27.06.2013 г. было обжаловано ООО "ИнтерАгроЗапчасть" в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого от 29.08.2013. № 96 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
После вступления решения в силу инспекцией было направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2013 г., которым предложено добровольно в срок до 24.09.2013 г. уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с решением инспекции № 15 от 27.06.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., начисления пени в сумме 156203 руб. и применения санкций за неуплату налога в сумме 218105 руб. ООО "ИнтерАгроЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО "ИнтерАгроЗапчасть" по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о применении налоговых вычетов по фактически не подтвержденным хозяйственным операциям по организации перевозки грузов с ООО "Транском", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" в 2010 - 2011 годах.
В подтверждение затрат на оказание услуг по организации перевозок грузов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком был представлен ряд документов: договоры организации перевозок грузов; товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры.
Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах, подписанных в качестве экспедиторов обществами "Транском", "Комстрой-Л", "Технопромснаб", было указано на предоставление ООО "ИнтерАгроЗапчасть" услуг организации перевозки, которые фактически место не имели, факт предоставления заявителю указанными организациями транспортных средств документально в ходе налоговой проверки не подтвержден, налоговый орган сделал вывод, что суммы НДС заявлены к вычету необоснованно.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных, подписанных ООО "ИнтерАгроЗапчасть" с покупателями (грузополучателями), за контрагентами не зарегистрированы, указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности индивидуальным предпринимателям Припадчеву О.В., Черникову Р.В., Бородину В.М., Щербакову В.Я., Путилину А.Л., Михайлеву А.Н. Из протоколов допросов указанных лиц следует, что ООО "ТранКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" им не знакомы.
По транспортным услугам, фактически оказанным в связи с поставкой товаров до пунктов перегрузки в г. Москве, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты и иные первичные документы не были представлены как ООО "Транском", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб", так и индивидуальными предпринимателями Припадчевым О.В., Черниковым Р.В., Бородиным В.М., Щербаковым В.Я., Путилиным А.Л., Михайлевым А.Н.
Исходя из представленных товарно-транспортных накладных именно ООО "ИнтерАгроЗапчасть" в лице сотрудников Безнос С.А., Бондарук М.А. принимало свой груз к перевозке. Документов, свидетельствующих о передаче груза ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб", представлено не было. Документов, установленных для осуществления услуг по организации перевозки грузов (поручения экспедиторам и экспедиторские расписки), в ходе налоговой проверки также не представлено.
Таким образом, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок по организации перевозки груза с ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб".
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб". При этом определение суммы налога на прибыль осуществлялось расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы относительно того, что размер доходов и (или) расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, налогоплательщиком не заявлялись.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
Исключая 1090526 руб. из состава налоговых вычетов по услугам организации перевозки, оказанным ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб", за 2010 - 2011 годы, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом в подтверждение вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения.
Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что общество не доказало факт оказания ему услуг по организации перевозки грузов ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб", а также то обстоятельство, что указанными контрагентами перевозились товары, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Сведения, содержащиеся в представленных обществом товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем ООО "ИнтерАгроЗапчасть" не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" налоговые вычеты.
Согласно имеющимся в деле документам, между ООО "ИнтерАгроЗапчасть" и ООО "ТрансКом" заключен договор № 05/2009 организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.03.2009 г.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО "ТрансКом" принял на себя обязательства от своего имени выполнять и организовывать выполнение предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ, а клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от поставщиков клиента, проверку количества и состояния грузов, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, осуществление перевозки груза клиентом автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 149 - 151 т. 2).
В целях подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по хозяйственным операциям с ООО "ТрансКом" по указанному договору заявителем были представлены акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с января 2010 г. по февраль 2010 г. (л.д. 3 - 21 т. 5, т. 9, л.д. 112 - 122 т. 10).
С ООО "Комстрой-Л" был заключен договор № 11 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2010 г.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Комстрой-Л" принял на себя обязательства от своего имени выполнять и организовывать выполнение предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ, а клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от поставщиков клиента, проверку количества и состояния грузов, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, осуществление перевозки груза клиентом автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 144 - 148 т. 2).
В целях подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Комстрой-Л" по указанному договору заявителем были представлены акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. (л.д. 22 - 171 т. 5, л.д. 122 - 131 т. 10, т. 16 - т. 20).
Между ООО "ИнтерАгроЗапчасть" и ООО "Технопромснаб" заключен договор № 22/2011 организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2011 г.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Технопромснаб" принял на себя обязательства от своего имени выполнять и организовывать выполнение предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ, а клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от поставщиков клиента, проверку количества и состояния грузов, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, осуществление перевозки груза клиентом автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 142 - 143 т. 2).
В целях подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Технопромснаб" по указанному договору заявителем были представлены акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с марта 2011 г. по ноябрь 2011 г. (л.д. 57 - 168 т. 4, л.д. 102 - 111 т. 10, л.д. 16 - 96 т. 11, т. 12 - т. 15, т. 21).
Заключенными ООО "ИнтерАгроЗапчасть" договорами предусмотрено направление клиентом экспедиторам поручений (заявок) на перевозку грузов в письменной форме и составление экспедиторами экспедиторских расписок (пункты 2.1.2, 2.1.9, 2.2 договоров).
При исследовании представленных в подтверждение вычетов по НДС документов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения между перевозчиком и грузовладельцем, при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, долгосрочных договоров об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Договор транспортной экспедиции может быть заключен с перевозчиком в случае, если им исполняются обязанности экспедитора.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Пунктом 2 той же статьи Закона установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.
Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (пункт 5 Правил) установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
При этом, пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Согласно пункту 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I приложения № 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
В соответствии с пунктом 12 раздела II приложения № 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "Автопредприятие" на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза; в строке "Водитель" указывает фамилию и инициалы водителя; в строках "Автомобиль" и "Прицепы" записываются марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.
В соответствии с тем же Порядком, в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяется подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Для применения вычетов по НДС необходимо установления факта того, что сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержат достоверную информацию.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемой ситуации ООО "ИнтерАгроЗапчасть", приобретавшее услуги по организации перевозки грузов у сторонних организаций, представило товарно-транспортные накладные, в которых не содержится подписей уполномоченных представителей ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб", подтверждающих приемку груза к перевозке, равно как и подписей третьих лиц (индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств), подтверждающих приемку груза к перевозке.
Таким образом, установить факт передачи заявителем груза указанным лицам, а также факт передачи груза указанными лицами экспедиторским организациям в г. Москве не представляется возможным.
Во всех представленных товарно-транспортных накладных в строке "груз к перевозке принял" стоят подписи экспедиторов ООО "ИнтерАгроЗапчасть" Бондарук М.А., Безнос С.А. В ходе проверки представлены трудовые договоры, заключенные с Бондарук М.А., Безнос С.А., а также их разъездные листы за 2010 - 2011 годы (л.д. 152 - 155 т. 2, л.д. 1 - 167 т. 8).
При этом суд принимает во внимание, что ООО "ИнтерАгроЗапчасть" были заключены также договор оказания услуг доставки от 12.01.2009 г. с ООО "ЖелДорЭкспедиция", договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 11.11.2010 г. с ООО "Деловые линии", договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2009 г. с ООО "Автотрейдинг" (л.д. 50 - 81 т. 10). Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки № 03/2009 от 21.01.2009 г., заключенный с ООО "Сибзавод" (г. Омск), соответствующие товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция", показывающие каким образом происходила перевозка товара от ООО "ИнтерАгроЗапчасть" (л. Липецк) до конечного потребителя (л.д. 82 - 101 т. 10).
Согласно представленным экспедиторским распискам принятие товара в г. Москве ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция" осуществляло у Безнос С.А. (л.д. 89, 91, 94, 97, 101 т. 10). На основании указанных документов также следует вывод о том, что перевозка груза ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" до г. Москвы не осуществлялась. Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что указанными организациями были фактически оказаны транспортные услуги первичными документами не подтверждаются.
Исходя из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что одни и те же водители указывались при заполнении накладных с разными организациями (ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб").
Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд установил, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению: в транспортном разделе отсутствуют сведения о грузе, о принятии его водителем (экспедитором). В этой связи указанные документы не позволяют с достоверностью подтвердить перевозку (доставку) товара ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб".
В договорах, счетах-фактурах, актах ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" в качестве предмета (наименования услуг) указывается организация перевозок грузов. Исходя из буквального толкования данных документов суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между ООО "ИнтерАгроЗапчасть" и ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" также должны были сопровождаться направлением поручений экспедиторам и представлением экспедиторских расписок в подтверждение получения товара к перевозке. Вместе с тем, указанных документов как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе налоговой проверки по требованию № 2 от 20.05.2013 г. предоставлено не было.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области у ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л" транспортных средств не имелось (л.д. 141 т. 2). Из материалов дела следует, что владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, факт осуществления перевозок груза для ООО "ИнтерАгроЗапчасть" не отрицали (см. протоколы допроса, л.д. 99 - 106, 112 - 119 т. 2). В то же время установлено, что Припадчев О.В., Черников Р.В., Бородин В.М., Щербаков В.Я., Путилин А.Л., Михайлев А.Н. к деятельности ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" отношения не имели, поскольку не являлись работниками указанных организаций, а также не заключали с ними договора (л.д. 163 - 170 т. 10). На основании ходатайства налогового органа указанные лица были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей, однако, их явка обеспечена не была.
К тому же, при проверке расчетных счетов ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" выявлено, что заявитель в проверяемый период был единственным плательщиком транспортных услуг, другим лицам транспортные услуги не оказывались. Каких-либо перечислений с расчетных счетов ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" индивидуальным предпринимателям Припадчеву О.В., Черникову Р.В., Бородину В.М., Щербакову В.Я., Путилину А.Л., Михайлеву А.Н. за услуги аренды транспортных средств, услуги перевозки не было (т. 6, т. 7).
ООО "ТрансКом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 139 - 162 т. 10).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 г. № 53).
Таким образом, налоговая выгода может быть признана судом необоснованной в случае представления налоговым органом допустимых и достаточных доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах либо об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.
В рассматриваемой ситуации представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение проверяемого инспекцией периода налогоплательщику услуги организации перевозок ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" оказаны не были, что заявителем не отрицалось.
Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозки груза (предоставления транспортных средств) именно ООО "ТрансКом", ООО "Комстрой-Л", ООО "Технопромснаб" и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном доначислении ООО "ИнтерАгроЗапчасть" в связи с этим налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 156203 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая наличие оснований для доначисления ООО "ИнтерАгроЗапчасть" налога на добавленную стоимость в сумме 1090526 руб., его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, вина установлена в форме неосторожности, а, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом в размере 218105 руб., подлежит снижению в 2 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом суд исходит из следующего.
В подпункте 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
В силу ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Это означает, что суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, ООО "ИнтерАгроЗапчасть" ранее по п. 1 ст. 122 НК РФ не привлекалось к ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2007 г. по делу № А36-3392/2006 было прекращено производство по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 21.12.2006 г. № 933. В ходе налоговой проверки данное обстоятельство не исследовалось, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, не заявлялось, а, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует снижению налоговой санкции.
Таким образом, установив наличие смягчающего ответственность Общества обстоятельства, а также, учитывая истечение двенадцатимесячного срока с момента вступления в силу указанного судебного акта, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 15 от 27.06.2013 г. в части привлечения ООО "ИнтерАгроЗапчасть" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109052 руб. 50 коп. (пункт 1 резолютивной части решения).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
В этой связи с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 15 от 27.06.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109052 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроЗапчасть" (ОГРН 1024840825041, ИНН 4825032378) 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Отменить обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
НИКОНОВА Н.В.


------------------------------------------------------------------