Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2013 по делу N А36-1188/2013 <В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащей истцу кабельной линии>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу № А36-1188/2013

Резолютивная часть решения объявлена "21" августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен "22" августа 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (Липецкая область, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4, корпус А, ОГРН 1094823016617)
к муниципальному унитарному специализированному предприятию автомобильного транспорта по уборке г. Липецка (398042, г. Липецк, пр. Универсальный, 10, ОГРН 1024840844380)
о взыскании 42870 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Юшманова А.П., доверенность от 21.02.2013 г., начальник северного района электрических сетей комплекса электроснабжения Васильев В.С., доверенность от 01.08.2013 г.
от ответчика: представитель Шпаков А.П., доверенность от 31.01.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" далее - ОАО "ЛГЭК", истец), ссылаясь на причинение истцу имущественного вреда действиями ответчика в результате повреждения электрической кабельной линии, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному специализированному предприятию автомобильного транспорта по уборке г. Липецка (далее - МУ СПАТ по уборке г. Липецка, ответчик) о взыскании 42870 руб. 40 коп. убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании. Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по уборке мусора и повреждением кабельной линии.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Сотрудники ОАО "ЛГЭК" составили акт о повреждении, в котором зафиксировано, что 14.11.2012 г. МУ СПАТ г. Липецка при уборке мусора возле мусорных контейнеров по ул. Пожарского 1а с применением механизмов был поврежден кабель 6 кВт от КТП-402 до ТП-420. Названный документ не подписан представителем МУ СПАТ г. Липецка (л.д. 8, 25).
Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии, о чем свидетельствует наряд-допуск (л.д. 30, 31). Стоимость работ и материалов составила 42870,40 руб., что отражено в справке КС-3 и акте выполненных работ КС-2 от 03.12.2012 г., а также акте о списании материальных ценностей от 30.12.2012 г. и товарных накладных (л.д. 9 - 14, 61 - 71).
Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.09.2008 г. кабельная линия от ТП-402 до ТП-420 принадлежит ОАО "ЛГЭК", поскольку была внесена в качестве вклада в уставный капитал общества одним из учредителей (л.д. 58 - 60).
В техническом паспорте кабельной линии указана глубина ее залегания - 0,8 м (л.д. 26 - 29).
В материалах дела имеется муниципальный контракт № 156 от 29.12.2011 г. между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и МУ СПАТ по уборке г. Липецка, предмет которого составляли в том числе работы по вывозу стихийных свалок (л.д. 43 - 49).
Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии были произведены МУ СПАТ по уборке г. Липецка, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3. Правил производства земляных работ на территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 106, все виды земляных работ на территории города допускаются только при наличии специального разрешения на производство работ (л.д. 34 - 38).
Ответственность за сохранность существующих подземных сетей, зеленых насаждений, дорожных знаков и других объектов благоустройства несет юридическое или физическое лицо, выполняющее работы. В каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон. В акте указываются характер и причины повреждений, размер ущерба, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждений (пункт 4.6. Правил производства земляных работ на территории города Липецка).
Судом установлено, что по факту повреждения кабельной линии истцом был составлен акт, в котором зафиксировано, что повреждение произошло в процессе осуществления работ МУ СПАТ по уборке г. Липецка. Однако данный документ составлен без участия представителей МУ СПАТ по уборке г. Липецка.
В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что фактически работы по уборке мусора по ул. Пожарского в г. Липецке производились 09.11.2012 г. работниками МУ СПАТ по уборке г. Липецка. Порыв кабеля был обнаружен истцом 14.11.2012 г. Для составления акта ответственные лица ответчика истцом не приглашались.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, истец не надлежащим образом составил документ, на основании которого предъявил требования к ответчику, поскольку при составлении акта не присутствовали представителя ответчика.
Подписи в акте двух лиц в данном случае не имеют правового значения, поскольку в акте не содержится сведений об этих лицах, не указано в каком качестве и с какой целью они поставили свои подписи. При таких обстоятельствах, невозможно объективно определить ни указанных лиц, ни цели наличия их подписей на спорном документе.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что эти лица - жители ближайших домов - поставили свои подписи в качестве свидетелей. Однако Правила производства земляных работ на территории города Липецка не предусматривают возможности составления акта повреждения кабельной линии без участия представителей заинтересованного лица при участии свидетелей.
Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт проведения земляных работ, утверждал, что уборка мусора производилась механизированным способом без производства земляных работ, мусор убирался с поверхности земельного участка способами, исключающими повреждение поверхностного слоя почвы (л.д. 39).
В акте истец не указал, что ответчик производил земляные работы, в результате которых повредил поверхностный слой почвы и глубину такого повреждения; не отразил фактическое залегание кабельной линии. Истец в акте не отразил и того, что фактически работы производились 09.11.2012 г., какие меры были предприняты для того, чтобы исключить возможность повреждения кабельной линии иными лицами в период с 09.11.2012 г. по 14.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащей истцу кабельной линии, а значит предъявление требования о взыскании с МУ СПАТ по уборке г. Липецка убытков не основано на законе, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению судом, в иске следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 7). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области при условии апелляционного обжалования.

Судья
У.В.СЕРОКУРОВА


------------------------------------------------------------------