Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 по делу N А36-3764/2013 <Заявление об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу № А36-3764/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", Липецкая область, Измалковский район, д. Денисово
к административному органу (должностному лицу) - Главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Тебекину Ю.В., г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения надзорной деятельности по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, Липецкая область, с. Измалково
о признании незаконным и отмене полностью постановления № Л3/3-3-13 от 03.06.2013 о назначении административного наказания по ст. 9.19 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Анучин С.И. - представитель (доверенность <...>),
от административного органа: Дмитриева И.В. - представитель (доверенность <...>), Тебекин Ю.В. - представитель (доверенность от 15.08.2013),
от третьего лица: Макаров С.Ю. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Тебекину Ю.В. (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № Л3/3-3-13 о назначении административного наказания от 03 июня 2013 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением от 05.08.2013 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение надзорной деятельности по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области (л.д. 1 - 3).
В судебном заседании 27.08.2013 протокольным определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № Л3/3-3-13 от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 15 - 16; т. 2, л.д. 14 - 16).
Представитель ООО "Согласие" в судебном заседании 03.09.2013 поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления № Л3/3-3-13 от 03.06.2013 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 4 - 8; см. протокол с/з от 03.09.2013).
Представители Управления Ростехнадзора возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном объяснении (т. 1, л.д. 77 - 79; т. 2, л.д. 34 - 36; см. протокол с/з от 03.09.2013).
Представитель ОНД по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области также возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 61 - 64; см. протокол с/з от 03.09.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО "Согласие" дознавателем - государственным инспектором Измалковского района по пожарному надзору Богдановым С.В. в отношении общества составлен протокол № 3/36 от 19.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, выразившемся в эксплуатации опасного объекта (автозаправочные станции жидкого моторного топлива д. Денисово, д. Недоходовка Измалковского района) при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т. 1, л.д. 91 - 92).
Постановлением № Л3/3-3-13 от 03.06.2013, принятым Главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Тебекиным Ю.В., общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 82 - 83).
ООО "Согласие", считая постановление № Л3/3-3-13 от 03.06.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении, как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Как видно из представленных доказательств уведомление ОНД по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 18.04.2013 № 205-15 о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ на 19 апреля 2013 года в 12 часов 00 минут поступило в ООО "Согласие" 18.04.2013 вх. № 361 (т. 1, л.д. 71).
Законный или иной уполномоченный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал (т. 1, л.д. 91 - 92).
Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Исходя из даты вручения обществу уведомления от 18.04.2013 № 205-15 и назначенной даты составления протокола, с учетом затрат времени на регистрацию входящей корреспонденции и передачу руководителю, арбитражный суд считает, что срок в один день является неразумно коротким для подготовки представителем ООО "Согласие" объяснения, формирования правовой позиции, обеспечения участия защитника и его явки на составление протокола.
При этом только формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А08-8707/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А35-6505/2012).
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОНД по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах у Управления Ростехнадзора не имелось оснований считать общество заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.
В связи с этим арбитражный суд считает, что протокол № 3/36 от 19.04.2013 был составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом ООО "Согласие".
Принимая во внимание, что протокол № 3/36 от 19.04.2013 был составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества, а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Согласие", как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванное нарушение арбитражный суд признает существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
При указанных обстоятельствах протокол № 3/36 от 19.04.2013 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО "Согласие" также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Доводы представителя Управления Ростехнадзора о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления ему определения от 20.05.2013 № Л3/3-2013-1 (т. 1, л.д. 87) посредством факсимильной связи отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем из буквального толкования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Арбитражный суд считает, что представленный Управлением Ростехнадзора отчет об отправке от 27.05.2013 в 10:43 (т. 1, л.д. 88) не позволяет достоверно установить, что по факсу в адрес ООО "Согласие" было направлено именно определение от 20.05.2013 № Л3/3-2013-1 о времени и месте рассмотрения административного дела, а также не позволяет установить факт его получения каким-либо из работников общества.
При этом общество отрицает факт получения вышеуказанного определение от 20.05.2013 № Л3/3-2013-1 по факсимильной связи.
Таким образом, представленный отчет об отправке от 27.05.2013 в 10:43 не является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела на 03.06.2013.
Как видно из текста постановления № Л3/3-3-13 от 03.06.2013 при его вынесении участвовал представитель ООО "Согласие" Осьмухин Н.В. по доверенности <...> (т. 1, л.д. 9 - 12).
Однако из анализа текста доверенности <...> арбитражным судом установлено, что она носит общий характер и не содержит специальных полномочий Осьмухина Н.В. на участие от имени ООО "Согласие" в качестве представителя в конкретном административном деле по ст. 9.19 КоАП РФ, рассмотренном Управлением Ростехнадзора.
В данной доверенности нет отдельного указания ни на номер административного дела (№ Л3/3-3-13), ни на административный орган (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), ни на статью 9.19 КоАП РФ, что не позволяет суду расценить такую доверенность как выданную ООО "Согласие" Осьмухину Н.В. на участие в конкретном административном деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, участие при рассмотрении 03.06.2013 административного дела Осьмухина Н.В., действовавшего на основании доверенности № 63 от 28.11.2012, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Согласие" о времени и месте рассмотрения данного дела.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество иным надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражному суду в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент его рассмотрения 03.06.2013 должностное лицо Управления Ростехнадзора располагало достоверными данными о получении ООО "Согласие" от 20.05.2013 № Л3/3-2013-1 и обществу было заблаговременного известно, где и когда будет рассмотрено административное дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные ОНД по Измалковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области и Управлением Ростехнадзора нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО "Согласие" надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № Л3/3-3-13 от 03.06.2013.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а факт правонарушения, вмененного в вину обществу, основан на протоколе № 3/36 от 19.04.2013, который является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного заявление ООО "Согласие" о признании незаконным и отмене постановления № Л3/3-3-13 от 03.06.2013 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № Л3/3-3-13 о назначении административного наказания от 03 июня 2013 года, вынесенное Главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Тебекиным Ю.В., о признании Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------