Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2013 по делу N А36-1484/2013 <Заявление о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку собранные при налоговой проверке доказательства не свидетельствуют о преднамеренном выборе заявителем недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу № А36-1484/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области
о признании незаконными пунктов 1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 резолютивной части решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области В.А. Шульгиной № 11-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А. - представитель по доверенности № 1 от 04.04.2013 г.,
от заинтересованного лица: Гулевская С.С. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (далее - ООО "Техземстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС № 6 России по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконными (недействительными, не соответствующими НК РФ) пунктов 1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 резолютивной части решения заместителя руководителя МИФНС России № 6 по Липецкой области В.А. Шульгиной № 11-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 г.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что осуществление хозяйственных операций с ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК" подтверждается материалами дела, а также указал на существенные процессуальные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.
Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения (см. л.д. 85 - 90 т. 1, л.д. 145 т. 2).
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом в рамках реализации полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техземстрой" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (см. акт проверки № 38 на л.д. 105 - 121 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области было принято решение от 05.02.2013 г. № 11-09/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 54 - 60 т. 1). Согласно резолютивной части решения заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 136 342 руб. (пункт 6.1 резолютивной части решения № 11-09/3), штраф по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 13 634 руб. (пункт 6.2 резолютивной части решения № 11-09/3), пени по НДС в сумме 9 282 руб. (пункт 6.3 резолютивной части решения № 11-09/3).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Техземстрой" обратилось в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Липецкой области № 18 от 15.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 62 - 70 т. 1). В связи с указанным налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемый период ООО "Техземстрой" заключило договоры на оказание услуг с ООО "Спецавтоснаб": от 01.12.2011 г. № 32, согласно которому ООО "Спецавтоснаб" приняло на себя обязательства предоставить в распоряжение ООО "Техземстрой" грузовые автомобили-самосвалы "КамАЗ" за повременную оплату по договорным ценам в размере 5500 руб., включая НДС 18%, за одну смену; от 12.12.2011 г. № 35, согласно которому ООО "Спецавтоснаб" приняло на себя обязательства предоставить в распоряжение ООО "Техземстрой" фронтальный погрузчик и гидромолот Бобкэт (л.д. 23 - 36 т. 2).
ООО "Техземстрой" также заключило договор на оказание услуг с ООО "Альфа-ДТК" от 01.11.2011 г. № 134, согласно которому ООО "Альфа-ДТК" приняло на себя обязательства предоставить в распоряжение ООО "Техземстрой" грузовые автомобили-самосвалы "КамАЗ" за повременную оплату по договорным ценам в размере 5500 руб., включая НДС 18%, за одну смену работы (л.д. 27, 28 т. 2).
Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Альфа-ДТК", ООО "Спецавтоснаб".
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что ООО "Альфа-ДТК" в период с 26.08.2010 г. по 13.04.2012 г. сменило три адреса регистрации, три раза менялся руководитель организации, владельцем транспортных средств ООО "Альфа-ДТК" не значится, в 2011 - 2012 г. работников не имело, последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2011 г., по НДС - за 4 квартал 2011 г., договор, акт, счет-фактура подписаны в ноябре 2011 г. Толмачевой Е.В., которая с 27.10.2011 г. директором не являлась; ООО "Спецавтоснаб" работников и транспортные средства не имеет, руководитель организации также является директором в 5 организациях.
Фактически услуги по перевозке оказывались водителями, указанными в сменных рапортах (Востриковым А.А., Лесных С.В., Федоровым И.М., Клепиковым М.И., Шавыриным В.В.); допрошенные в качестве свидетелей водители пояснили, что в ноябре - декабре 2011 г. перевозили грунт на территории ОАО "НЛМК" с использованием собственных транспортных средств, работы выполняли для ООО "Техземстрой".
Движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Спецавтоснаб", в дальнейшем были перечислены ИП Вострикову А.М. и ИП Соколову А.А., являющимся учредителями ООО "Техземстрой"; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Альфа-ДТК", сняты наличными по чеку.
В результате предприятием в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражены затраты по договорам на оказание услуг № 32, № 35, № 134. Аналогично в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены соответствующие суммы в связи с оказанием указанных услуг.
С учетом того, что расходы по оказанным услугам налоговым органом не оспаривались, они были учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем, со ссылкой на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Альфа-ДТК", ООО "Спецавтоснаб" было установлено завышение сумм НДС, предъявленных к вычету за 4 квартал 2011 г., в размере 136 342 руб.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий и положены в основу оспариваемого решения налогового органа.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель полагает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа отсутствовали. Заявитель ссылается на то, что услуги по перевозке были оказаны ООО "Альфа-ДТК", ООО "Спецавтоснаб", оплата произведена в порядке безналичных расчетов, документы в подтверждение налоговых вычетов оформлены надлежащим образом. Доказательств подписания документов неуполномоченными лицами со стороны ООО "Альфа-ДТК", ООО "Спецавтоснаб" не представлено, экспертизы подписей Диденкова Р.Е., Толмачевой Е.В. не проводились, в качестве свидетелей указанные лица не допрашивались. Кроме того, заявитель указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не предоставлении полученной налоговым органом от ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выписки по счету ООО "Спецавтоснаб".
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3, 4 постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров налогоплательщика с ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК".
В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Устанавливая объем доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок с ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК", суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Данные из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя - ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК" были зарегистрированы в установленном порядке, в спорные периоды осуществляло предпринимательскую деятельность, представляли декларации по НДС; оплата с контрагентами производилась по расчетному счету (см. выписки по операциям на счетах, л.д. 125, 132, 161 т. 4) Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 г. № 13, 14 в сведениях о видах экономической деятельности ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК" указана организация перевозок грузов, на момент заключения и исполнения договоров (4 квартал 2011 г.) организации находились по адресу регистрации, который был указан в представленных первичных документах (л.д. 1 - 6 т. 3, л.д. 124 - 125 т. 3, л.д. 192 - 203 т. 4).
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по договору на оказание услуг от 12.12.2011 г. № 35 с ООО "Спецавтоснаб" представлена счет-фактура № 39 от 30.12.2011 г., счет № 39 от 30.12.2011 г., акт № 39 от 30.12.2011 г. (л.д. 6 - 8, 23, 24 т. 2).
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2011 г. № 32 с ООО "Спецавтоснаб" представлена счет-фактура № 32 от 30.12.2011 г., счет № 32 от 30.12.2011 г., акт № 32 от 30.12.2011 г. (л.д. 10 - 12, 25, 26 т. 2).
В представленных документах указаны наименование и адрес продавца и покупателя, наименование оказанных услуг, единица измерения, количество и стоимость с учетом и без учета НДС, на них имеются подписи, акты также скреплены печатями сторон.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2011 г. № 134 с ООО "Альфа-ТДК" представлена счет-фактура № 32 от 30.12.2011 г., счет № 32 от 30.12.2011 г., акт № 32 от 30.12.2011 г., в которых указано наименование и адрес продавца и покупателя, наименование оказанных услуг, единица измерения, количество и стоимость с учетом и без учета НДС, на них имеются подписи, акт также скреплен печатями сторон (л.д. 16 - 18, 27, 28 т. 2).
Суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Техземстрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Собранные при проверке доказательства, не свидетельствуют о преднамеренном выборе заявителем недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий заявителя с данными организациями, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в первичных документах по сделкам с ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК" раскрыто содержание хозяйственных операций.
Указанные операции нашли отражение в книге покупок за 2011 год, были отражены в бухгалтерском учете (л.д. 29 - 60 т. 3).
С учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные и исследованные в ходе налоговой проверки сменные рапорта надлежащими доказательствами не признаются.
Унифицированные формы первичной учетной документации определены в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Представленные налогоплательщиком сменные рапорта ни одной из утвержденных форм не соответствуют, а также содержат исправления.
Налоговым органом факт заполнения и подписания данных сменных рапортов уполномоченными лицами ООО "Техземстрой" в качестве заказчика, а также уполномоченными лицами ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ДТК" в качестве исполнителей не доказан.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, представленные сменные рапорта были подписаны машинистами Востриковым А.А., Лесных С.В., Федоровым И.М., Шавыриным В.В., Клепиковым М.И., с одной стороны, и начальником участка, личность которого в ходе выездной налоговой проверки не установлена. Доводы заявителя о том, что сменные рапорта были подписаны работниками ОАО "НЛМК" Малявским И.В., Ярушкиным С.Б., Дувановым Н.С., Матвеевым С.В., на территории которого осуществляли работы указанные машинисты, налоговым органом в ходе судебного заседания не опровергнуты (л.д. 13 - 15 т. 2). Представленные за ноябрь 2011 г. сменные рапорта машинистами не подписаны, а, следовательно, не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений (л.д. 19 - 22 т. 2).
В связи с этим, доводы налогового органа о наличии расхождений в количестве машино-часов, указанных в представленных сменных рапортах, относительно машино-часов, указанных в актах и счетах-фактурах, обоснованными не признаются. Кроме того, данное обстоятельство не нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
С учетом указанного, суд критически относится к показаниям свидетелей. Согласно свидетельским показаниям Шавырина В.В., Федорова И.М., Клепикова М.И. денежные средства за оказанные услуги по перевозке груза были получены в бухгалтерии ООО "Техземстрой".
Однако, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений ООО "Техземстрой" с указанными лицами (трудовых договоров, договоров выполнения работ, договоров оказания услуг, квитанций, осуществления оплаты в безналичном порядке и других) сторонами не представлено. Исходя из операций, отраженных в выписке по счету ООО "Техземстрой" за 4 квартал 2011 г., перечислений в адрес Вострикова А.А., Лесных С.В., Федорова И.М., Шавырина В.В., Клепикова М.И. не производилось.
Допрошенный в качестве свидетеля Клепиков М.И. пояснил, что вызывался в налоговую инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний, работниками налогового органа был предупрежден о действиях ст. 128 и ст. 129.1 НК РФ в части ответственности об отказе от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний. Кроме того, Клепиков М.И. пояснил, что ничего не знает о деятельности организаций ООО "Альфа-ДТК" и ООО "Спецавтоснаб"; по состоянию на 4 квартал 2011 года владел на праве собственности автомобилем КамАЗ; осуществлял работу по перевозке грузов, в частности грунта на территории ОАО "НЛМК" в ККЦ 2 через контрольно-пропускной пункт № 40; пропуск на данную территорию выписывал Агеев Геннадий Иванович, который представился как главный инженер ООО "Техземстрой". Осуществляя работу по перевозке грунта, никаких документов не подписывал, кроме сменных рапортов. За оказанную работу денежные средства получал налично, в салоне автомобиля, оплата произведена не полностью; заключал договор оказания услуг, однако трудового договора ни с кем не заключал; в качестве заказчика в договоре выступал ООО "Техземстрой". С Диденковым Романом Евгеньевичем не знаком; в качестве индивидуального предпринимателя Клепиков М.И. не зарегистрирован и осуществляет трудовую деятельность как физическое лицо.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Техземстрой" Соколов А.А. пояснил, что договора выполнялись ООО "Альфа-ТДК", ООО "Спецавтоснаб" надлежащим образом, оплата производилась ООО "Техземстрой" в безналичном порядке. Выбор в качестве исполнителя ООО "Спецавтоснаб" был обусловлен личным знакомством с директором Диденковым Р.Е., по рекомендации которого договор был заключен также с ООО "Альфа-ТДК". Привлечение транспортных средств было связано с необходимостью выполнения работ по договору с ОАО "НЛМК" по перевозке грунта на его территории. Заявки подавались в отдел пропусков ОАО "НЛМК", пропуска выдавались водителям и владельцам транспортных средств. У водителей были пропуска ООО "Техземстрой", но в офисе они не появлялись. Рабочее место Соколова А.А. находится в одном кабинете с бухгалтером, денежные средства в офисе ООО "Техземстрой" водителям не выдавались. ООО "Техземстрой" расчеты производит в безналичном порядке. Соколов А.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, перечисление денежных средств на его счет в безналичном порядке связано с предоставлением в аренду ООО "Техземстрой" принадлежащих ему тентованных фур, которые для вывоза грунта не предназначены.
Таким образом, свидетельские показания содержат противоречивые сведения, а следовательно, не могут с достоверностью в отсутствие документального подтверждения быть оценены как подтверждающие изложенные факты.
Основания перечисления денежных средств ИП Вострикову А.М., ИП Соколову А.А. в ходе налоговой проверки не исследовались, а, следовательно, установление данного факта не свидетельствует о недобросовестности ООО "Техземстрой".
Таким образом, доказательств того, что заявитель осуществлял с ООО "Спецавтоснаб", ООО "Альфа-ТДК" согласованные действия, направленные на незаконное получение налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальные хозяйственные операции, либо о том, что фактически приведенные операции не осуществлялись, а осуществлялся только документооборот, Инспекцией не представлено.
Выписки по счетам указанных контрагентов свидетельствуют о том, что в указанный период организации осуществляли хозяйственную деятельность со значительным числом контрагентов. В частности, ООО "Альфа-ТДК" осуществляло оплату транспортных услуг, грузоперевозок ООО "Р-Транс", ООО "Астра ТЭК", ИП Пресняковой Е.Н. и другим (л.д. 131, 133, 152 т. 1), ООО "Спецавтоснаб" - ИП Вострикову А.М., Михееву С.М., Титову Э.В. и другим (л.д. 159, 160 т. 4).
Доказательств подписания документов неуполномоченными лицами не представлено, экспертиза подписей данных лиц не проводилась.
Тот факт, что с 16.09.2011 г. Толмачева Е.В. в связи с вступлением в брак изменила фамилию, не нашел отражения в материалах налоговой проверки, оспариваемом решении. Указание на то, что в спорный период Толмачева Е.В. директором ООО "Альфа-ТДК" не являлась, не свидетельствует о том, что представленные в материалы договоры, акты, счета-фактуры подписаны иным лицом, равно как и о том, что полномочиями на их подписание Толмачева Е.В. не обладала. При этом, суд принимает во внимание, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО "Липецкоблбанк", в период с 18.08.2010 г. до 20.08.2012 г. (дата отмены) лицом, наделенным правом первой подписи ООО "Альфа-ТДК", выступала Толмачева Елена Владимировна, лица, наделенного правом второй подписи, в организации не имелось (л.д. 117 - 121 т. 3).
Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06 разъяснено, что налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и об этом было известно налогоплательщику. Представленные ОАО "Липецкоблбанк" документы свидетельствуют о том, что фактически в течение всего периода деятельности организации лицом, уполномоченным осуществлять расчетные операции, являлась Толмачева Е.В.
При оценке данных обстоятельств суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов. Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Учитывая реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы Инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецавтоснаб" и ООО "Альфа-ТДК", в связи с чем доначисление налогоплательщику спорных сумм налога, штрафа и пени произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.
Оценивая доводы относительно существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании указанного с учетом статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная налоговым органом от ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выписка по счету ООО "Спецавтоснаб" должна была прилагаться к акту налоговой проверки в виде заверенной налоговым органом выписки.
Вместе с тем, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд не признает допущенное налоговым органом нарушение существенным нарушение, являющимся самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи с МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункты 1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 резолютивной части решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области В.А. Шульгиной № 11-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 г.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой" 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------