Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 по делу N А36-3575/2013 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью, а также без его надлежащего извещения, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено процессуальных гарантий защиты>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу № А36-3575/2013

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Центр", г. Москва
к административному органу - Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 25.07.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление общества, определение от 25.07.2013 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что общество и административный орган надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 29, 87, 88 - 89).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.
Арбитражным судом установлено, что в заявлении общества содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 (л.д. 9).
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Следовательно, вопрос о восстановлении срока разрешается судом по существу на основании ходатайства заявителя только при установлении факта его пропуска.
Заявление общества об оспаривании постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 23.07.2013 (л.д. 4).
Как видно из представленных доказательств, оспариваемое постановление № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013, направленное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 51д, было получено обществом 09.07.2013 (л.д. 32).
Доказательств, свидетельствующих о дате получения обществом оспариваемого постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 по месту своего нахождения: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 10 (л.д. 21 - 25), в представленном суду административном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ порядок исчисления срока, у арбитражного суда отсутствуют основания считать пропущенным десятидневный срок для обжалования постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013, в связи с чем ходатайство общества о восстановлении срока не разрешается арбитражным судом по существу.
Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.
Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции Талицких К.В. составлен протокол № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013 о совершении ООО "ЗЕНОН-Центр" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 39). Как видно из протокола № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013 административное правонарушение выразилось в выпуске обществом 06.05.2013 автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер н173то48 для осуществления перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.
Постановлением № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, принятым заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку подполковником полиции Рудневым А.С. ООО "ЗЕНОН-Центр" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 35).
ООО "ЗЕНОН-Центр", считая постановление № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении, как доказательство по административному делу, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
В силу абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Как видно из представленных доказательств, законный или иной уполномоченный представитель общества при составлении протокола № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013 не присутствовал (л.д. 39).
Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из представленных Отделом ГИБДД доказательств, а также возражений, изложенных в отзыве следует, что административный орган направлял обществу извещения о составлении протокола и рассмотрении административного дела только по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 51д (л.д. 32 - 39, 51, 66 - 67).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕРЮЛ от 27.06.2013 ООО "ЗЕНОН-Центр" находится по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 10 (л.д. 21 - 25).
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "ЗЕНОН-Центр" является: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 10 (л.д. 21 - 25).
Однако административным органом не представлены доказательства уведомления ООО "ЗЕНОН-Центр" о производстве по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, то есть по месту его нахождения - юридическому адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 10.
В административном деле также нет никаких документов, свидетельствующих о том, что общество просило Отдел ГИБДД извещать его по какому-либо иному адресу, включая, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 51д.
ООО "ЗЕНОН-Центр" отрицает факт своего извещения как о составлении протокола 24.06.2013, так и о рассмотрении административного дела 04.07.2013 (л.д. 88).
В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства обратного административным органом арбитражному суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Отделом ГИБДД не были приняты необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.31.1 КоАП РФ в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с этим арбитражный суд считает, что протокол № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013 был составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом ООО "ЗЕНОН-Центр".
Принимая во внимание, что протокол № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013 был составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества, а также без его надлежащего извещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЗЕНОН-Центр", как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.
Вышеназванное нарушение арбитражный суд признает существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
При указанных обстоятельствах протокол № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
С учетом выявленных арбитражным судом обстоятельств направления извещений обществу только по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 51д, следует, что ООО "ЗЕНОН-Центр" также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 04.07.2013.
При этом ст. 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество в установленном законом порядке извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела, суду не представлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку подполковником полиции Рудневым А.С. при рассмотрении 04.07.2013 административного дела не был проверен и установлен факт надлежащего извещения ООО "ЗЕНОН-Центр", как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении самого дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте вынесения составления протокола и рассмотрения административного дела, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 48 ВЕ 001363 от 04.07.2013.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а факт правонарушения, вмененного в вину обществу, основан на протоколе № 48 ВЕ 001414 от 24.06.2013, который является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного заявление ООО "ЗЕНОН-Центр" о признании незаконным и отмене постановления № 48 ВЕ 001363 35/5-4533 от 04.07.2013 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 48 ВЕ 001363 от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, принятое заместителем начальника отдела - начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку подполковником полиции Рудневым А.С., о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Центр" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------