Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-3881/2013 <Требования о признании недействительным приказа об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворены, поскольку установление лицензирующим органом факта наличия задолженности по обязательным платежам не имеет никакого правового значения при решении вопроса о переоформлении лицензии>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № А36-3881/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Липецк
к заинтересованному лицу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании недействительным приказа от 09.07.2013 № 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бочарова Е.В. - представитель (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Филипповских О.И. - представитель (доверенность от 02.09.2013), Демихов В.В. - представитель (доверенность от 16.07.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 09.07.2013 № 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".
Определением от 08.08.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 02.10.2013 представитель общества поддержал требование о признании недействительным приказа от 09.07.2013 № 335-л по основаниям, изложенным в заявлении от 31.07.2013 (л.д. 3 - 7; см. протокол с/з от 02.10.2013).
Представители Управления возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2013 № 4309 (л.д. 59 - 61; см. протокол с/з от 02.10.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управлением обществу выдана лицензия ПВ 0001306 рег. № 336 от 26.11.2012 сроком действия до 01.12.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению (л.д. 106 - 107).
11 июня 2013 года ООО "Стимул" обратилось в Управление с заявлением (входящий № 2732 от 11.06.2013) о переоформлении лицензии ПВ 0001306 рег. № 336 от 26.11.2012 в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, предоставив все документы, предусмотренные законом (л.д. 84, 85 - 86, 87 - 106).
13 июня 2013 года должностным лицом Управления проведена экспертиза представленных документов, в результате которой установлено их соответствие лицензионным требованиям (л.д. 83).
Кроме того, должностным лицом Управления было указано на направление запроса в ФНС России о наличии (отсутствии) у заявителя задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 11.06.2013.
27 июня 2013 года должностными лицами Управления в присутствии представителя общества было проведено обследование обособленного подразделения ООО "Стимул" - универсам "Покупайка", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) № 481-л от 27.06.2013 (л.д. 78 - 82).
В Акте обследования (внеплановой проверки) № 481-л от 27.06.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.
09 июля 2013 года начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ № 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Стимул" было отказано в переоформлении лицензии ПВ 0001306 рег. № 336 от 26.11.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 68, 69 - 70).
Как следует из приказа № 335-л от 09.07.2013, единственным основанием для отказа обществу в переоформлении лицензии послужило наличие у него задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 11.06.2013 (л.д. 71 - 73, 120 - 124).
ООО "Стимул", считая, что Управление необоснованно отказало в переоформлении лицензии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа № 335-л от 09.07.2013.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р "Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (пункты 2.21, 2.23 Положения об Управлении - л.д. 65 - 66).
Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В соответствии с п. 11 ст. 19 Закона № 171-ФЗ в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника. При переоформлении лицензии, выданной на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, в связи с реорганизацией организации в форме слияния, присоединения или преобразования документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.2 настоящей статьи, не представляются.
Из буквального толкования п. 11 ст. 19 Закона № 171-ФЗ следует, что переоформление лицензии осуществляется в том же порядке, который предусмотрен законом для получения лицензии, только в том случае, если переоформление лицензии обусловлено реорганизацией организации (заявителя).
Следовательно, положения п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе подпункт 3 данной нормы, должны учитываться и применяться лицензирующим органом в том случае, когда переоформление лицензии обусловлено реорганизацией лицензиата.
При этом статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок, условия, основания реорганизации юридического лица, из которых следует, что к формам реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Таким образом, создание нового территориального обособленного подразделения юридического лица не является его реорганизацией.
В свою очередь п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
Из буквального толкования п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ следует, данной нормой установлен порядок переоформления лицензии по иным основаниям, не связанным с реорганизацией заявителя (лицензиата).
Такими основаниями являются: 1) изменение наименования организации (без ее реорганизации); 2) изменение места нахождения организации; 3) изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации; 4) окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности; 5) изменение иных указанных в лицензии сведений; 6) утрата лицензии.
При этом в отличие от пункта 11 ст. 19 Закона № 171-ФЗ в пункте 12 данного Закона не указано, что переоформление лицензии осуществляется в том же порядке, который предусмотрен законом для получения лицензии.
Таким образом, исходя из буквального и системного толкования положений п. 11 и п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том Закон разграничил процедуры и основания переоформления лицензии в связи с реорганизацией организации (п. 11) и по иным основаниям (п. 12).
Следовательно, такое разграничение процедур переоформления лицензии обуславливает различный объем действий и требований лицензирующего органа, предъявляемых к заявителям-лицензиатам (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А36-4256/2010).
Из буквального толкования п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ следует, что установление факта наличия (отсутствия) задолженности по обязательным платежам не имеет никакого правового значения при решении вопроса о переоформлении лицензии по указанным в данном норме основаниям. Выяснение такого вопроса в случае переоформления лицензии в порядке п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ свидетельствует о превышении лицензирующим органом своих полномочий и совершении действий, не предусмотренных законом.
Смешение лицензирующим органом процедур переоформления лицензии по различным основаниям, предусмотренным п. 11 и п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, и предъявление к заявителю требований, не предусмотренных законом является недопустимым.
При переоформлении лицензии в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, предметом проверки достоверность представленных обществом сведений и документов относительно произошедших изменений или утраты лицензии.
В случае переоформления лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации предметом проверки является соответствие нового обособленного подразделение установленным лицензионным требованиям.
Таким образом, поскольку ООО "Стимул" обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, то есть по основанию, предусмотренному п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, предоставив для этого все документы, предусмотренные Законом, у лицензирующего органа не было законных оснований применять положения п. 11 ст. 19 Закона № 171-ФЗ и отказывать в переоформлении лицензии по причине наличия у общества задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.06.2013.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 09.07.2013 № 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" не соответствует требованиям п. 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.
Из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
Арбитражный суд считает, что приказ от 09.07.2013 № 335-л нарушил права и интересы общества на осуществление законной предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку неправомерно исключил возможность для ООО "Стимул" с 10.07.2013 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в своем обособленном подразделении Универсам "Покупайка", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, что могло повлиять на недополучение обществом доходов от данной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Стимул" о признании недействительным приказа от 09.07.2013 № 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стимул" представило в Управление все необходимые документы для переоформления лицензии, а его новое обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, соответствует лицензионным требованиям.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по переоформлению лицензии ПВ 0001306 рег. № 336 от 26.11.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Законом № 171-ФЗ.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения № 3858 от 02.08.2013 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу ООО "Стимул".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным полностью приказ начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 09.07.2013 № 335-л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", как несоответствующий пункту 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Обязать управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стимул" путем совершения действий по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
2. Взыскать с управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------