Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 по делу N А36-3374/2013 <Заявление о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено в части снижения размера штрафных санкций и начисленных пени, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, учтены отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, факт того, что суммы НДФЛ были удержаны в полном объеме и перечисляются налогоплательщиком в бюджет>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу № А36-3374/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белянская Е.С. - представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,
от заинтересованного лица: Беляев Е.В. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности <...>, Есаулкова Л.В. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 20.11.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Утиль" (далее - ООО "Утиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В предварительном судебном заседании 13.08.2013 г. представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что общество сумму основной задолженности, указанной в п. 3.1 резолютивной части решения, в размере 2 087 597 руб. не оспаривает. Расчет штрафа произведен без учета смягчающих обстоятельств, выразившихся в том, что ранее Общество к ответственности не привлекалось, по НДФЛ имелись переплаты в предыдущие периоды, несвоевременная уплата была связана с тяжелым материальным положением налогоплательщика, в том числе в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам. Кроме того, период выездной налоговой проверки составил 3 года и 1 месяц, что противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что определение периода проверки с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. не противоречит ст. 89 НК РФ, фактически проверка за январь 2013 г. не проводилась, поскольку заработная плата за указанный период была выплачена в не охваченный проверкой период. Представитель налогового органа представил расчет пени за период с 16.07.2010 г. по 19.02.2013 г. в сумме 138 280 руб. 47 коп., в отношении расчета штрафа указал, что штрафные санкции начислены в соответствии со ст. 123 НК РФ, поскольку удержанные суммы НДФЛ перечислялись налогоплательщиком несвоевременно, смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки выявлено не было.
В предварительном судебном заседании 05.09.2013 г. заявитель уточнил пункт 1 просительной части заявленных требований: просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 г. в редакции решения УФНС по Липецкой области № 44 от 06.06.2013 г.
На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Стороны указали, что фактически начислению подлежали пени в размере 137236 руб. 80 коп., в связи с уменьшением периода расчета (срока просрочки за июль 2012 года), расхождения в размере пени составили 1043 руб. 67 коп. (см. протокол предварительного судебного заседания от 05.09.2013 г., л.д. 3 - 5 т. 4).
Кроме того, представитель Общества пояснил, что в 2010 г., 2011 г. НДФЛ налоговым агентом уплачивался своевременно, периоды просрочки носили незначительный характер, задолженность сформировалась в 2012 г. по причине тяжелого финансового положения, налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя представила письменные пояснения относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, пояснив, что по состоянию на 30.09.2013 г. недоимка по налогу на доходы физических лиц погашена в размере 869 976 руб. 09 коп.
Представитель налогового органа пояснил, что при рассмотрении материалов проверки обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Утиль", установлено не было, считал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют по ранее изложенным доводам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Утиль" зарегистрировано в качестве юридического лица - свидетельство серии 48 № 001034593 (л.д. 16 т. 1).
МИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО "Утиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.05.2013 г. (л.д. 51 - 57 т. 1) и принято решение от 19.04.2013 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 58 - 67 т. 1).
Решением Управления ФНС по Липецкой области от 06.06.2013 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 года изменено в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц, которая установлена в размере 138 280 руб. 47 коп. (п. 2 резолютивной части решения) (л.д. 75 - 78 т. 1).
1. Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведения выездной проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 2 087 597 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 138 280 руб. 47 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013 г.), налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 630 289 руб. 40 коп.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Утиль" не перечислило в бюджет удержанный при выплате заработной платы налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 2 087 597 руб., в результате чего налогоплательщику предложено перечислить указанную сумму недоимки по НДФЛ (п. 3 резолютивной части решения).
Обществом не оспаривается арифметический расчет сумм, приведенных в акте и решении, который также подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на счета физических лиц, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за проверяемый период (л.д. 74 - 140 т. 2, л.д. 1 - 336 т. 3).
С учетом указанных обстоятельств оснований для признания незаконным п. 3.1 решения МИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 19.04.2013 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.
2. Стороны не оспаривают, что в нарушение ст. 226 НК РФ налоговый агент допускал несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам. Согласно таблицы расчета пени, приведенной в акте налоговой проверки от 28.05.2013 г., помесячно сведены суммы выплаченного физическим лицам дохода, суммы начисленного НДФЛ, а также суммы перечисленного НДФЛ с указанием платежных поручений и дат перечисления (л.д. 53 - 55 т. 1, л.д. 66 - 67 т. 2).
С учетом уменьшения периода расчета (срока просрочки по строке "июль" 2012 года до 10 дней) размер пени составил 137236 руб. 80 коп., расхождение установлено в размере 1043 руб. 67 коп. (см. протокол предварительного судебного заседания от 05.09.2013 г., л.д. 3 - 5 т. 4). Уточненный расчет пени проверен судом и признается соответствующим материалам дела.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
При этом принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В этой связи, требования ООО "Утиль" о признании решения МИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 19.04.2013 г. № 10 незаконным подлежат удовлетворению частично в сумме 1043 руб. 67 коп.
3. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как следует из решения налогового органа, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме неосторожности. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающие обстоятельства налоговым органом установлены не были (л.д. 63 т. 1).
Заявителем расчет штрафа в сумме 630 289 руб. 40 коп. не оспаривается. Вместе с тем, заявитель с учетом наличия обстоятельств, которые считает возможным признать смягчающими, просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.
При рассмотрении доводов сторон суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Согласно п.п. 3 п. 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.
В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Снижая размер штрафных санкций в рассматриваемом случае, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, факт того, что суммы НДФЛ были удержаны в полном объеме и перечисляются налогоплательщиком в бюджет.
Кроме того, суд учитывает тяжелое финансовое положение заявителя, невысокий уровень доходов, своевременное удержание и перечисление НДФЛ по текущим платежам, а также то, что ранее ООО "Утиль" к налоговой ответственности не привлекалось, сроки просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджете 2010 г., 2011 г. носили незначительный характер (л.д. 41 - 49, 69 - 72 т. 2, л.д. 1 т. 4).
С учетом указанного суд усматривает основания для признания незаконным обжалуемого решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Утиль" к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
4. Позиция ООО "Утиль" о нарушении налоговым органом периода, в отношении которого может проводиться проверка, признается судом необоснованной ввиду следующего.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом указанная норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 1051/11).
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Утиль" принято 21.02.2013 г. с указанием периода проверки с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г., что не нарушает положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка обоснованно предложено ООО "Утиль" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 087 597 руб. Вместе с тем, с учетом уточненных расчетов, а также установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд полагает возможным признать незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 года в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1043 руб. 67 коп., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 500000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.
При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также заявления об обеспечении иска в общей сумме 4000 руб. (см. чеки-ордера № 16, 17 от 16.07.2013 г.)
В этой связи с учетом неимущественного характера спора с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу ООО "Утиль" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013 г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Утиль" к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 500000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1043 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Утиль" отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Утиль".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утиль" 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------