Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 <Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени, НДС, налога на добычу полезных ископаемых удовлетворено, поскольку налоговым органом неверно определены суммы налогов на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу № А36-2673/2013

Резолютивная часть оглашена 21 октября 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Полосиной С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОАО "Стагдок")
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области
о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 27.12.2012 г. № 14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
о признании незаконным требования МИФНС России № 5 по Липецкой области от 12.04.2013 г. в части,
признании незаконными действий МИФНС России № 5 по Липецкой области по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумм,
при участии в заседании:
от заявителя: Бобкина И.Г. - представитель, доверенность от 25.04.2013 г., Журавлева Л.А. - представитель, доверенность от 10.06.2013 г., Якушева Т.П. - представитель, доверенность от 25.04.2013 г., Кукарцев М.В. - представитель, доверенность от 10.06.2013 г., Карпова Л.С. - представитель по доверенности от 09.07.2013 г.
от МИФНС: Трунова О.Я. - зам. начальника правового отдела по доверенности от 02.07.2013 г., Саввина В.С. - начальник отдела по доверенности от 14.08.2013 г., Кобзева Л.В. - начальник отдела выездных проверок по доверенности от 21.08.2013 г., Голосная И.В. - начальник отдела по доверенности от 29.08.2013 г., Корнев В.В. - главный госналогинспектор по доверенности от 02.07.2013 г.
от МИФНС № 5: Татьянина С.С. - начальник правового отдела по доверенности от 25.03.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОАО "Стагдок") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о:
- признании недействительными мотивировочной и резолютивной частей решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 27.12.2012 г. № 14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 236 088 руб. 75 руб., соответствующих пени в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., соответствующих пени в сумме 7 971 руб. 79 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., соответствующих пени в сумме 2 107 572,7 руб. и штрафа в сумме 669 324 руб.;
- признании недействительным требования МИФНС России № 5 по Липецкой области от 12.04.2013 г. в части требования уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 76 215,26 руб. и пени в сумме 7 971 руб. 79 коп. руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб. и пени в сумме 2 107 572,7 руб. и штраф в сумме 669 324 руб.;
- признании незаконными действий МИФНС России № 5 по Липецкой области по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму (с учетом уточнения предмета требования).
Кроме того, в данном судебном заседании заявитель настаивал на признании незаконным соответствующих пунктов резолютивной части решения. С учетом положений п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета также принято судом к рассмотрению.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой (далее - Инспекция, налоговый орган), МИФНС России № 5 по Липецкой области ранее письменным отзывом заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности принятых ненормативных актов и произведенных действий (см. л.д. 1 - 12 т. 13, 135 - 146 т. 16, 54 - 56, 95 т. 17).
Изучив материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой 23.11.2012 г. года составлен акт проверки № 14дсп (см. л.д. 28 - 56 т. 1). По результатам проверки 27.12.2012 года вынесено решение № 14-р о привлечении ОАО "Стагдок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 57 - 88 т. 1).
Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (см. л.д. 89 - 101 т. 1).
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Решением МИФНС № 14-р, вступившим в силу, ОАО "Стагдок" предложено: уплатить сумму недоимки в размере 15 088 126,23 руб., в том числе: - по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г.г. в размере 871 389,71 руб., - по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 - 2011 г.г. в размере 12 507 999,57 руб., - по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в размере 1 708 736,95 руб.; уплатить пени в размере 2 787 626,06 руб., в том числе: - по налогу на прибыль в размере 25 624,98 руб., - по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 754 029,29 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 7 971,79 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 874 626 руб.
"12" апреля 2013 г. года Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области было выставлено требование № 8528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ОАО "Стагдок" было предложено погасить в срок до 24.04.2013 г. задолженность по пени по налогу на прибыль в сумме 15 228,91 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 76 215,26 рублей, пени по нему на сумму 7 779,58 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 12 206 897,16 руб., пени по нему в сумме 2 754 029,29 руб., и штрафу в сумме 874 621,72 рублей.
В рамках настоящего заявления налогоплательщиком оспаривается правомерность вынесенного решения, оставленного в силе вышестоящим налоговым органом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых.
1. Исходя из описательной части по налогу на прибыль налоговым органом Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 318 НК РФ, которые выразилось в не отнесении к прямым расходам амортизационных отчислений по эксплуатировавшимся в карьере автосамосвалам БелАЗ, тракторам с бульдозерным оборудованием Т-35.01, погрузчику VOLVO и автогрейдеру, расходов по оплате труда, ЕСН и страховых взносов водителей автосамосвалов БелАЗ и машинистов автогрейдеров на сумму: в 2009 году 47 444 882,81 руб., в 2010 году 59 665 914,09 руб., в 2011 году 78 015 106,21 руб., а также расходов по приобретению взрывчатых веществ и средств взрывания на сумму: в 2009 году 15 684 094,06 руб., в 2010 году 17 783 711,79 руб., в 2011 году 22 169 837,73 рублей.
Занижение налоговой базы по налоговому правонарушению, описанному на страницах 2 - 6 Решения с учетом возражений Общества, по мнению налогового органа, составило 4 356 948,56 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 871 389,71 рублей.
Спорным эпизодом в рамках рассматриваемого дела являются выводы налогового органа в части заработной платы водителей автотранспорта - БелАЗов, используемого при добыче полезного ископаемого.
В частности, сумма начисленной заработной платы по данным налогового органа за 2009 год по подразделению "Карьер и БВР" (включая подразделение - ЦТТ "Технологический транспорт") составила 36 147 685,91 рублей, за 2010 год - 48 472 426,18 рублей, за 2011 год - 57 199 824,05 рублей. По данным Общества по подразделению ЦТТ "Технологический транспорт" и "Карьер и БВР" в части оплаты труда основных производственных рабочих за 2009 год сумма заработной платы составляет 36 275 173,04 руб., за 2010 год - 49 277 775,82 руб., за 2011 год - 56 160 957,60 руб. что подтверждается анализом счета 20 "Основное производство", предоставленного в ходе проверки, а также распределением зарплаты по балансовым счетам по ОАО "Стагдок". При этом заработная плата, ЕСН и страховые взносы водителей БелАЗ по подразделению ЦТТ "Технологический транспорт" отражена под шифром статьи затрат 04112 в соответствии со справочником должностей. Разница составила за 2009 год (-) 127 487,13 руб., за 2010 год (-) 805 349,64 руб., за 2011 год 1 038 866,45 руб.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно занижены расходы по заработной плате за 2009 - 2010 г.г. и завышены за 2011 год.
Сумма ЕСН и страховых взносов по данным налогового органа по подразделению "Карьер и БВР" (включая подразделение - ЦТТ "Технологический транспорт") за 2009 год составила 8 535 954,72 руб., за 2010 год - 13 235 183,17 руб., за 2011 год - 20 198 419,23 рублей. По данным Общества сумма ЕСН и страховых взносов по подразделению ЦТТ "Технологический транспорт" и "Карьер и БВР" в части ЕСН и страховых взносов основных производственных рабочих за 2009 год составила 8 535 954,72 руб., за 2010 год - 13 235 183,17 руб., за 2011 год - 19 868 330,60 рублей. Разница составила за 2011 год 330 088,63 руб.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно завышена сумма ЕСН и страховых взносов за 2011 год.
2. В отношении налога на добычу полезных ископаемых в ходе проверки зафиксировано нарушение п. 1 ст. 318, п. 4 ст. 340 НК РФ, которое выразилось в не отнесении к прямым расходам оплаты труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также сумм ЕСН, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В данном случае в налоговую базу, определяемую расчетным методом, в соответствии со ст. 340 НК РФ, включены суммы прямых расходов по приобретению взрывчатых веществ и средств взрывания, а также суммы начисленной амортизации по технологическому транспорту, числящемуся в подразделении ЦТТ и суммы расходов по оплате труда и ЕСН основных производственных рабочих ЦТТ, пропорционально перевезенной вскрыше. В состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, включены расходы, отраженные на счетах 20 "Основное производство" по подразделениям "Карьер" и "БВР" и 23 "Вспомогательное производство" по подразделениям ЦТТ, пропорционально перевезенной вскрыше, РСЦ, ЦПП, ЭМЦ в отношении внутренних услуг оказываемых для подразделения "Карьер".
Спорные расходы касаются технологического транспорта - автосамосвалов БелАЗ, занятых в карьере. Кроме того, в расчет налоговой базы по НДПИ (приложение 12 к решению от 27.12.2012) налоговый орган также включил в косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых (стр. 070 декларации), все расходы по железнодорожному цеху ЖДЦ (и прямые, и косвенные), в том числе и в части услуг, оказываемых сторонним организациям.
Оценка доводов сторон будет непосредственно связана с применением к спорным правоотношениям положений главы 26 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с корректировкой проекта Ситовского карьера (см. л.д. 1 - 52 т. 6), равно как и Технологическим регламентом (см. л.д. 63 - 82 т. 5), продуктом разработки и соответственно добытым полезным ископаемым является флюс известняковый, соответствующий коду 1412140 "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93".
Положениями ст. 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что налоговая база по НДПИ не равнозначна налоговой базе по налогу на прибыль.
Согласно положениям абзаца 13 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В развитие указанных положений, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 185н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения" (действующим в проверяемый период) закрепил, что в разделе декларации об оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемым в соответствии с подп. 1, 4, 5, 7 п. 4 ст. 340 Кодекса. По строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абз. 13 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Изложенное означает, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны быть учтены все косвенные расходы, понесенные в целом предприятием в налоговом периоде, и которые не могут быть отнесены к какому-то конкретному виду деятельности. Данные расходы подлежат включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого исходя из удельного веса прямых расходов по добыче в сумме всех прямых расходов, осуществленных налогоплательщиком в налоговом периоде. Кроме того, налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должен учитывать косвенные расходы, которые непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого.
Указанные в п. 3 ст. 340 НК РФ расходы, как прямые, так и косвенные расходы, участвуют в определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом степени их непосредственного влияния на деятельность по добыче полезных ископаемых. Так, косвенные расходы организации, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли от всей деятельности налогоплательщика, но никак не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут участвовать в расчете налоговой базы по НДПИ. К таким расходам относятся все расходы, связанные с дальнейшей переработкой добытого полезного ископаемого, и расходы, связанные с действиями с конечным продуктом переработки (включая расходы, связанные, например, с его транспортировкой и т.п.).
В рамках рассматриваемого спора определяющим моментом является оценка технологических документов заявителя: скорректированного проекта Ситовского карьера (разработан в 2003 г.), Технологического регламента на добычу и переработку флюса известнякового (утв. ген. директором ОАО "Стагдок" 27.06.2007, согласован с Ростехнадзором по Воронежской обл. 10.07.2007) и Плана развития горных работ на 2009 - 2011 гг.
Согласно Стандарту предприятия СТП СМК 00186855.7.5.20-2004 производство флюса известнякового осуществляется посредством следующих технологических процессов:
вскрышных работ, обеспечивающих раздельное снятие плодородного слоя, выемку, погрузку и транспортировку рыхлой и скальной вскрышной породы в отвал для создания транспортного доступа к полезному ископаемому;
зачистки кровли извлекаемых блоков;
буровых и взрывных работ в соответствии с типовым проектом буровзрывных работ в условиях Ситовского карьера для измельчения и получения кондиционного куска полезного ископаемого, и при необходимости, дробления негабаритных кусков;
опробования бурового шлама в процессе бурения взрывных скважин для определения качественных показателей добываемого флюса известнякового;
выемки, погрузки флюса известнякового;
отвалообразования, предусматривающего бульдозерную укладку вскрышных пород во внутренний отвал.
Пункты 4.2.7 и 5.2 проекта Ситовского карьера, пункт 4 Технологического регламента, пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9 Плана развития горных работ также содержат подробное описание технологического процесса добычных и вскрышных работ, в том числе с использованием технологического транспорта.
В результате исследования указанных документов, судом установлено следующее. Пунктом 10 скорректированного проекта Ситовского карьера предусмотрено, что добыча полезного ископаемого производится по транспортной схеме с использованием экскаваторов типа ЭКГ. Транспортировка добытого полезного ископаемого осуществляется автосамосвалами типа БелАЗ (см. л.д. 62 т. 6). На основе анализа данного документа, суд признает правомерным довод заявителя о том, что устанавливается различие как между операциями по добыче и транспортировке полезного ископаемого, так и между транспортом, задействованным в этих операциях. В ходе налоговой проверки Инспекция ссылалась на проект Ситовского карьера - п. 4.2.4 раздела 4.2 "Вскрышные работы" и п. 4.3.11 "Добычные работы", делает вывод о том, что транспортировка вскрышных пород и взорванной горной массы автосамосвалами БелАЗ относится к добыче полезных ископаемых (абз. 6 - 8 стр. 25 Решения). Тем не менее, суд находит данный вывод не соответствующим анализу совокупности принятых предприятием технологических документов. В частности, как указывалось ранее, добыча полезного ископаемого производится по транспортной схеме с использованием экскаваторов типа ЭКГ. Транспортировка добытого полезного ископаемого осуществляется автосамосвалами типа БелАЗ. Это означает, что БелАЗы транспортируют уже добытое полезное ископаемое - флюс известняковый в виде горной массы на переработку, а процесс его добычи заканчивается погрузкой в автосамосвалы. Все операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки на автосамосвалы (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки), не имеют отношения к добыче полезного ископаемого.
Аналогичные выводы применимы и в отношении транспортировки добытого полезного ископаемого железнодорожным транспортом. Так, на стр. 26 Решения налоговый орган, основываясь на содержании раздела 4 Плана развития горных работ делает вывод, что производственный процесс ОАО "Стагдок" в проверяемом периоде состоит, в том числе, из экскаваторного отвалообразования отсевов, осуществляемого железнодорожным транспортом, а в силу положений Технологического регламента в состав технологического процесса добычных и вскрышных работ (то есть в процесс добычи полезного ископаемого) входит отвалообразование.
Данный вывод не может быть принят судом как в силу ранее приведенных причин, так в силу следующего. Пункт 4 Плана развития горных работ, п. 4.4 Технологического регламента определяют отвалообразование, как внутреннее бульдозерное отвалообразование вскрышных пород и экскаваторное отвалообразование отсевов. Отсевы - это продукт ДОФ (дробильно-обогатительная фабрика). В п. 11.3 Корректировки проекта Ситовского карьера дается определение отсевов - это образованные в процессе дробления, слабые разности флюса известнякового. Отсевы ДОФ транспортируются железнодорожным транспортом во внутренние отвалы карьера и не имеют отношения к процессу добычи. Кроме того, добыча может производиться без заполнения отвала отсевом ДОФ.
Следовательно, поскольку транспортировка полезного ископаемого транспортом БелАЗ на дробильно-обогатительную фабрику, а также деятельность железнодорожного цеха не связаны с добычей (извлечением) полезного ископаемого, то и расходы, связанные с этими видами деятельности, не должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДПИ.
ОАО "Стагдок" учитывает транспортные расходы по доставке добытого полезного ископаемого на ДОФ на счете 23 "Вспомогательное производство" что полностью соответствует и подтверждается п. 16.3. "Эксплуатационные расходы. Себестоимость продукции" скорректированного проекта Ситовского карьера. Транспортные расходы согласно проекту относятся к себестоимости готовой продукции, на что указано в табл. 15.6 на стр. 105 вышеуказанного пункта проекта Ситовского карьера. В табл. 15.5 указан состав затрат на добытое полезное ископаемое, в котором транспортные расходы отсутствуют (см. т. 6).
Согласно п. 3.8.5 Учетной политики ОАО "Стагдок", все расходы вспомогательных производств подлежат распределению между подразделениями предприятия, в том числе и на подразделение "Карьер".
ОАО "Стагдок" произведен перерасчет налога на добычу полезных ископаемых (приложение № 21), согласно которому:
- строка 010 декларации Раздел 3 в налоговую базу, определяемую расчетным методом, в соответствии со ст. 340 НК РФ включены суммы прямых расходов по приобретению взрывчатых веществ и средств взрывания, а также суммы начисленной амортизации по технологическому транспорту, числящемуся в подразделении ЦТТ и суммы расходов по оплате труда и ЕСН основных производственных рабочих ЦТТ, пропорционально перевезенной вскрыше, количество которой подтверждается ведомостью распределения затрат по ЦТТ;
- строка 060 декларации Раздел 3 в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, включены расходы, отраженные на счетах 20 "Основное производство" по подразделениям "Карьер" и "БВР" и 23 "Вспомогательное производство" по подразделениям ЦТТ, пропорционально перевезенной вскрыше, РСЦ, ЦПП, ЭМЦ в отношении внутренних услуг оказываемых для подразделения "Карьер".
Судом в ходе судебного разбирательства был задан вопрос о том, имеется ли спор по арифметическому расчету сумм, исчисленных заявителем. Налоговым органом данный расчет опровергнут не был.
Учитывая приведенный подход о наличии неразрывной связи порядка отнесения на расходы (прямые, косвенные) затрат по технологическому транспорту, занятому в карьере, с процессом добычи полезного ископаемого, в отношении доначислений по налогу на прибыль, суд дополнительно полагает необходимым отметить следующее.
ОАО "Стагдок", начиная с представления возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение налогового органа (см. л.д. 89 - 101 т. 1) указывало на несоответствие расчетов по заработной плате, страховым взносам и ЕСН работников по подразделению "Карьер и БВР" (в том числе по подразделению ЦТТ "Технологический транспорт"). В материалы дела представлены соответствующие расчетные ведомости по заработной плате водителей БелАЗ за календарные периоды, по которым выявлены расхождения с расчетами налогового органа (см. т. 14, л.д. 134 - 145, 146; т. 15; т. 16, л.д. 1 - 132).
Представленные расчетные ведомости по водителям БелАЗ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и содержат сводные данные, используемые обществом в целях бухгалтерского и налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В подтверждение суммовой разницы в начислениях налогового органа и расчетах налогоплательщика за 2011 г. в материалы дела были представлены расчетные ведомости по заработной плате за 2011 г. по остальному персоналу цеха "Карьер и БВР", расходы на заработную плату и страховые взносы которого в 2011 г. повлияли на расчет доначисленного налога на прибыль.
От совместной сверки данных документов стороны воздержались. При этом позиция налогового органа строилась исключительно на выводе о том, что в ходе проверки налогоплательщик представил достаточное документальное доказательство - сводный налоговый регистр (справку бухгалтера).
Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета, подтверждением которых выступают, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).
Справка бухгалтера составляется и служит основанием для формирования налоговой базы, если соответствующие первичные учетные документы отсутствуют. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ОАО "Стагдок" имеются соответствующие первичные учетные документы, на основании которых и была исчислена налоговая база по налогу на прибыль. Согласно пояснениям представителей заявителя, документ, представленный в ходе проверки и называемый налоговым органом "справка бухгалтера", содержит обобщенные данные о начисленной заработной плате, он не использовался ОАО "Стагдок" при исчислении налоговой базы и был составлен впоследствии во исполнение требования налогового органа.
Очевидно, что бухгалтерская справка является лишь результатом расчетов главного бухгалтера предприятия, которые должны быть основаны на первичных документах, подтверждающих доходы и расходы предприятия. Исходя из изложенного, учитывая, что налоговый орган ограничился исследованием справки бухгалтера, а первичные документы в ходе проверки налоговым органом не истребовались, а также факт уклонения от совместного анализа данных документов в ходе судебного разбирательства, суд исходит из общих принципов направленности налогового контроля на установление реального налогового обязательства.
Кроме того, заявителем на основании позиции Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 5292/11, постановлений ФАС МО от 16.08.2011 № КА-А40/8620-11, от 13.12.2010 № КА-А40/14232-10-2, от 03.12.2010 № КА-А40/14164-10-2, ФАС СЗО от 03.08.2011 № А42-8961/2010, от 17.09.2010 № А26-6082/2009, от 16.07.2010 № А26-6716/2009, ФАС УО от 27.10.2010 № Ф09-8198/10-СЗ, от 25.05.2010 № Ф09-5313/09-СЗ) была уточнена расчетная стоимость НДПИ (январь - февраль 2009 года, январь - март, декабрь 2010 года, январь - март 2011 года) с учетом выводов судов о том, что исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого.
Суд находит данную позицию обоснованной и полагает, что с учетом общеправовых принципов, положений ст. 16 АПК РФ, сформированная позиция ВАС РФ в постановлении Президиума от 08.11.2011 г. должна быть учтена при вынесении оспариваемого решения, тем более, что подобные доводы приводились, начиная со стадии возражений на акт проверки.
Изложенное указывает на неверное определение налоговым органом суммы налогов на прибыль и НДПИ, подлежащих уплате, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.
3. В отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом выявлено нарушение положений п. 1 ст. 154, 159, 173 НК РФ, выразившееся в не включении в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг) по операциям, отраженным по следующим счетам-фактурам: № 28720 от 31.10.2011 налоговая база 31 186,44 руб., НДС 5 613,56 руб.; № 28716 от 31.10.2011 налоговая база 23 305,08 руб., НДС 4 194,92 руб.; № 32486 от 30.12.2011 налоговая база 296 610,17 руб., НДС 53 389,83 руб.; № 32487 от 30.12.2011 налоговая база 5 932 203,39 руб., НДС 1 067 796,61 руб.; № 0000000099 от 31.12.2011 налоговая база 137 045,11 руб., НДС 24 668,12 руб.; № 0000000004 от 31.12.2011 налоговая база 3 072 678 руб., НДС 553 082 рублей.
Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 708 745,04 рублей. Вместе с тем, налоговым органом в результате арифметической ошибки доначислен налог в сумме 1 708 736,95 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования по данному спорному эпизоду, суд исходит из следующего.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).
В силу положений п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, рассчитанная согласно ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в силу гл. 21 НК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 № 23/11 (далее - Постановление № 23/11) указано на необходимость декларирования сумм налоговых вычетов как на обязательное условие их получения. Вместе с тем, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу положений ст. 89 НК РФ в совокупности с правовыми позициями Конституционного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, целью выездной налоговой проверки является установление реального налогового обязательства налогоплательщика на основе исследования относимых и допустимых доказательств, представленных и добытых в ходе ее проведения. При этом налогоплательщик вплоть до завершения проверки и вынесения решения не может быть лишен права внести изменения в первичные учетные и бухгалтерские документы, а налоговый орган в такой ситуации не вправе отказывать ему в вычете по НДС.
Существенным моментом в рамках настоящего спора является тот факт, что все первичные и иные учетные документы, отражающие существо совершенных операций, были предметом проверки. Именно по ее результатам налогоплательщик исправил допущенную ошибку, представив уточненную декларацию, заявив свое намерение еще на стадии рассмотрения возражений (см. протокол рассмотрения возражений).
В частности, материалами настоящего дела установлено, что 30 ноября 2011 года от покупателя ИП Кореняко Е.А. на расчетный счет ОАО "Стагдок" поступили денежные средства в сумме 7 000 000 руб., полученные в счет предстоящей продажи здания бытового комбината АБК 300. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с данной предоплаты был исчислен НДС в сумме 1 067 796,61 руб. и отражен в книге продаж по счету-фактуре от 30.11.2011 № АСТ 00001361 (счет-фактура на полученный аванс). Соответствующая сумма отражена по строке 070 (раздел № 3) первичной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по сроку сдачи 20.01.2012.
В соответствии со п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 14 ст. 167 НК РФ общество выставило счет-фактуру от 30.12.2011 № 32487 на реализацию здания бытового комбината АБК300, при этом ошибочно не отразив данную операцию в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. В результате налогоплательщиком не был принят вычет по начисленному налогу с полученной предоплаты. Таким образом, в одном периоде, а именно в 4 квартале 2011 года необходимо было исчислить налог при получении авансовых платежей, исчислить налог при отгрузке товаров и принять к вычету уплаченный налог с суммы предоплаты.
"27" декабря 2012 г. - в день рассмотрения возражений к акту проверки ОАО "Стагдок" была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой соответствующие суммы налога были заявлены к уплате и к вычету следующим образом: 1 067 796,61 (стр. 010) + 1 067 796,61 (стр. 070) - 1 067 796,61 (стр. 200) = 1 067 796,61 рублей. В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, составила 1 067 796,61 рублей. (Том 12, л.д. 139 - 142), что полностью соответствует данным первоначальной налоговой декларации за указанный период и фактически исполненной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4-й квартал 2011 г., исходя из реального налогового обязательства.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143 указано: "инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога".
Таким образом, несмотря на выявленный налоговым органом факт невключения в проверяемом периоде в налоговую базу по НДС стоимости товаров (работ, услуг) по указанным в оспариваемом решении счетам-фактурам наряду с неотражением в решении по результатам выездной налоговой проверки права налогоплательщика на налоговые вычеты не привело к неуплате НДС, что в свою очередь, с учетом положений ст. 75 НК РФ исключило и начисление пени по налогу.
В этой связи заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
4. Как указывалось ранее, 27.12.2012 г. - уточненная декларация по НДС с номером корректировки 1 была отражена инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка в лицевом счете Общества, уменьшившей сумму имеющейся в лицевом счете переплаты на 87 866 руб. (по сроку уплаты 20.01.2012 в сумме 29 289 руб., 20.02.2012 в сумме 29 289 руб., 20.03.2012 в сумме 29 289 руб.). Факт переплаты подтверждает акт сверки расчетов на 31 октября 2012 года, выданный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (том 9, л.д. 86 - 90), в котором сумма переплаты составляет 1 720 386,49 руб. (без учета уточненной декларации за 4 квартал 2011 года)., а также выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию на 21.02.2013 г. (том 9, л.д. 95 - 96), в которой сумма переплаты на 01.01.2013 г. уменьшена на 87 866 руб. и составила 1 632 520,49 руб. (с учетом уточненной декларации за 4 квартал 2011 года).
В представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях налоговый орган не оспаривает наличие данной переплаты.
В этой связи, учитывая положения ст. ст. 89, 78, 176, а также то обстоятельство, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, суд находит обоснованными требования налогоплательщика о признании незаконным действия МИФНС России № 5 по Липецкой области по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.
5. Заявителем также оспаривалась правомерность выставленного МИФНС России № 5 по Липецкой области требования от 12.04.2013 г. № 8528.
Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу п. 2 ст. 70 НК РФ оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Названные положения, в силу п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.
Основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.
Учитывая приведенные судом доводы о незаконности принятого решения, суд находит обоснованным и просьбу заявителя о признании незаконным требования МИФНС России № 5 по Липецкой области от 12.04.2014 в соответствующей части.
Исходя из изложенного, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 6000 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 12191 от 29.05.2013 г. - л.д. 24, № 12411 от 16.06.2013 г. - л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а с МИФНС России № 5 по Липецкой области - 4000 руб.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации):
- решение от 27.12.2012 г. № 14-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 088 руб. 75 руб., соответствующих пени в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., соответствующих пени в сумме 7 971 руб. 79 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., соответствующих пени в сумме 2 107 572,7 руб. и штрафа в сумме 669 324 руб. (пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения);
- требование МИФНС России № 5 по Липецкой области от 12.04.2013 г. в части требования уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 76 215,26 руб. и пени в сумме 7971,79 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб. и пени в сумме 2 107 572,7 руб., а также штраф в сумме 669 324 руб.;
- действия МИФНС России № 5 по Липецкой области по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и Межрайонную ИФНС России № 5 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Стагдок".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Стагдок" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Стагдок" 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------