Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-3350/2013 <Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку административный орган ограничился только констатацией факта совершения правонарушения, при этом не отразив в оспариваемом постановлении вопросов о том, в чем выразилась вина заявителя, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу № А36-3350/2013

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Овчарова Алексея Ивановича, <...>
к административному органу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 147/2013-К от 09.07.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Овчарова Н.Б. - представитель (доверенность от 12.07.2013), Занина Е.Б. - представитель (доверенность от 01.10.2013),
от административного органа: Мочалина О.А. - главный консультант (доверенность <...>),

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчаров Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 147/2013-К от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.07.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Определением от 13.09.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В судебном заседании 06.11.2013 представители ИП Овчарова А.И. поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления № 147/2013-К от 09.07.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 16.07.2013 (л.д. 4 - 6). Считают, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (см. протокол с/з от 06.11.2013).
Представитель Управления в судебном заседании 06.11.2013 возразил против удовлетворения заявления предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2013 (л.д. 37 - 40). Считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (см. протокол с/з от 06.11.2013).
Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Материалами дела подтверждается государственная регистрация 31.07.2008 Овчарова Алексея Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...> (л.д. 11).
Из представленных материалов административного дела (л.д. 52 - 128) следует, что 28 мая 2013 года в Управление поступило обращение гражданки Адарченко А.И., в котором она указала на приобретение 28.05.2013 в павильоне № 4579 по ул. Зегеля ИП Овчарова А.И. двух упаковок нектара для детского питания Фруктовый сад: "Спелая вишня" - нектар из вишни и черноплодной рябины осветленный объемом 0,2 л по цене 17 рублей, и "Садовые яблочки" - нектар яблочный осветленный объемом 0,95 л по цене 47 рублей, а также просила провести проверку правильности цен. К указанному обращению был приложен товарный чек от 28.05.2013 (л.д. 54).
11 июня 2013 года начальником Управления был издан приказ № 366 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Овчарова А.И. (л.д. 66, 67, 46).
17 июня 2013 года представителю ИП Овчарова А.И. вручено требование о предоставлении документов, которое было исполнено предпринимателем 17.06.2013 (л.д. 69, 70 - 74).
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен Акт проверки № 70-К от 18.06.2013 (л.д. 76 - 79).
28 июня 2013 года начальником отдела контроля и административной практики Управления Букреевым Ю.С. составлен протокол № 147/2013-К о совершении ИП Овчаровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 96 - 98).
В протоколе об административном правонарушении № 147/2013-К от 28.06.2013 зафиксировано, что предпринимателем допущено завышение установленных надбавок (наценок), а именно: 1) на нектар яблочный осветленный "Фруктовый сад" для детского питания (0,95 л; производитель ОАО "Лебедянский"; дата изготовления 22.04.2013; получен по товарной накладной от 23.04.2013 № ВН-0044803 от ООО "Вавилон" в количестве 6 упаковок) на 3 рубля 23 копейки; 2) на нектар из яблок, вишни и черноплодной рябины осветленный Фруктовый сад" для детского питания (0,2 л; производитель ОАО "Лебедянский"; дата изготовления 13.04.2013; получен по товарной накладной от 15.05.2013 № ВН-0054959 от ООО "Вавилон" в количестве 13 упаковок) на 1 рубль 15 копеек.
Также в протоколе об административном правонарушении № 147/2013-К от 28.06.2013 указано, что факт реализации данных продуктов детского питания по цене 17 руб. и 47 руб. подтвержден свидетелем Адарченко И.А., что отражено в протоколе опроса от 28.06.2013.
На основании указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника Управления Ждановой Л.П. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 147/2013-К от 09.07.2013, которым ИП Овчаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 108 - 111).
Предприниматель, считая постановление № 147/2013-К от 09.07.2013 незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия начальника отдела контроля и административной практики Управления Букреева Ю.С. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Управления от 18.06.2013 № 421 (л.д. 42 - 45).
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р (л.д. 46 - 50), распоряжением администрации Липецкой области от 28.10.2010 № 164-рл (л.д. 41) арбитражный суд считает, что заместитель начальника Управления Жданова Л.П. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Исходя из представленных доказательств, арбитражным судом не установлено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации, проведении и оформлении результатов проверки предпринимателя, а также нарушений требований КоАП РФ относительно извещения предпринимателя о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышение регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 № 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утвержденные предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования в отношении товаров для детского питания, которое приводит к завышению установленных надбавок (наценок) к ценам, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление № 147/2013-К от 09.07.2013 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В оспариваемом постановлении № 147/2013-ЕС от 09.07.2013, как и в протоколе об административном правонарушении, указано, что факт реализации предпринимателем продуктов детского питания по цене 17 рублей и 47 рублей подтвержден свидетелем Адарченко И.А., что отражено в протоколе опроса от 28.06.2013.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные Управлением материалы административного дела в их совокупности, арбитражный суд не может согласиться с позицией административного органа о том, что кассовый чек от 28.05.2013 (л.д. 54) и показания свидетеля Адарченко И.А., оформленные протоколом опроса свидетеля от 28.06.2013 (л.д. 92), являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реализации ИП Овчаровым А.И. нектара из яблок, вишни и черноплодной рябины осветленного "Фруктовый сад" по цене 17 рублей и нектара яблочного осветленного "Фруктовый сад" по цене 47 рублей.
Как видно из содержания кассового чека от 28.05.2013 в нем отсутствует информация о наименовании первой покупки по цене "47.00" и наименовании второй покупки по цене "17.00".
Таким образом, сам по себе кассовый чек от 28.05.2013, как документ, достоверно не подтверждает, что 28.05.2013 в 12:04 покупателем у ИП Овчарова А.И. были куплены именно нектар из яблок, вишни и черноплодной рябины осветленный "Фруктовый сад" по цене 17 рублей и нектар яблочный осветленный "Фруктовый сад" по цене 47 рублей.
Относительно показаний Адарченко И.А., оформленных протоколом опроса свидетеля от 28.06.2013, арбитражный суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В свою очередь ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, свидетель отнесен к числу других лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ показания свидетеля должны заслушиваться непосредственно при рассмотрении административного дела. Данное требование закона обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое также вправе и должно иметь возможность задать вопросы свидетелю, а также представить свои объяснения с учетом показаний свидетеля.
При этом арбитражный суд считает, что независимо от того, на какой стадии рассмотрения административного дела должностное лицо административного органа осуществляет опрос свидетеля, о таком опросе в любом случае и в обязательном порядке должно быть извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности в целях обеспечения своего право на защиту.
Непредставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности присутствовать при опросе свидетеля должностным лицом административного органа, а также непредставление лицу возможности самому задавать свидетелю вопросы, нарушает требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела и пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании 06.11.2013, арбитражным судом установлено, что о факте проведения 28.06.2013 опроса свидетеля Адарченко И.А. предприниматель не был извещен и ее опрос осуществлялся только должностным лицом административного органа. Непосредственно при рассмотрении административного дела 09.07.2013 свидетельские показания Адарченко И.А. не заслушивались.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С учетом изложенного арбитражный суд не признает протокол опроса свидетеля Адарченко И.А. от 28.06.2013 в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Никаких иных доказательств, подтверждающих факт продажи 28.05.2013 ИП Овчаровым А.И. нектара из яблок, вишни и черноплодной рябины осветленного "Фруктовый сад" по цене 17 рублей и нектара яблочного осветленного "Фруктовый сад" по цене 47 рублей, в административном деле не имеется.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.
Однако, как следует из оспариваемого постановления № 147/2013-К от 09.07.2013, административный орган ограничился только констатацией факта завышения цены на продукты детского питания.
При этом вопросы о том, в чем выразилась вина именно ИП Овчарова А.И.: какие действия или бездействие непосредственно предпринимателя привели к завышению цены; какие меры он должен был предпринять, но не предпринял; в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; какая форма вины предпринимателя установлена административным органом, Управлением не исследовались, поскольку они не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.
В свою очередь из Акта проверки № 70-К от 28.05.2013 следует, что в момент проведения проверки ИП Овчарова А.И. Управлением не было установлено какого-либо нарушения порядка ценообразования в отношении продуктов детского питания (нектаров).
Более того, в Акте проверки № 70-К от 28.05.2013 указано, что "данные продукты детского питания закуплены ИП Овчаровым А.И. у ООО "Вавилон" по товарным накладным от 23.04.2013 № ВН-0044803 и от 15.05.2013 NВН-0054959, согласно которым сформированные розничные цены указанных продуктов детского питания составили 14,60 руб. и 40,40 руб. соответственно" (л.д. 77).
В материалах административного дела также не имеется доказательств подтверждающих, что 28.05.2013 или в момент проверки предпринимателя нектар из яблок, вишни и черноплодной рябины осветленный Фруктовый сад" для детского питания (0,2 л) и нектар яблочный осветленный "Фруктовый сад" для детского питания (0,95 л) были предложены потребителям к продаже и находились на витрине торгового киоска с ценниками 17 рублей и 47 рублей соответственно. Также не представлены подписанные ИП Овчаровым А.И. ценники на эти товары, приказ об установлении цены на указанные товары, либо утвержденный предпринимателем прейскурант цен.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и виновного поведения предпринимателя, арбитражный суд считает оспариваемое постановление № 147/2013-К от 09.07.2013 незаконным и подлежащим отмене полностью.
Заявление ИП Овчарова А.И. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 147/2013-К от 09 июля 2013 года, принятое заместителем руководителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П., о привлечении индивидуального предпринимателя Овчарова Алексея Ивановича (<...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------