Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу N А36-3308/2013 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к ответственности - постановление вынесено и обществу назначено административное наказание должностным лицом административного органа, которое не устанавливало обстоятельства по делу и не оценивало доказательства по делу>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу № А36-3308/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Долгоруковское хлебоприемное", Липецкая область, с. Долгоруково
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 64/5 от 01.07.2013,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орлов В.В. - представитель (доверенность <...>)
от административного органа: Баньковский А.А. - представитель (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерного общество "Долгоруковское хлебоприемное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 64/5 от 01.07.2013, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Определением от 16.07.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Определением от 13.09.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 126 - 129).
В судебном заседании 11.11.2013 представитель ОАО "Долгоруковское хлебоприемное" поддержал требование о признании незаконным и отмене № 64/5 от 01.07.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 11.07.2013, дополнении к заявлению от 27.08.2013, пояснении от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 4 - 5, 115 - 116; т. 2, л.д. 1; см. протокол с/з от 11.11.2013).
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах от 02.08.2013, от 15.10.2013 (л.д. 49 - 53, 134 - 135; см. протокол с/з от 11.11.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому и Измалковскому районам Дорохиной А.Д., в отношении ОАО "Долгоруковское хлебоприемное" был составлен протокол № 460 от 25.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 69 - 71).
01 июля 2013 года было принято постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 64/5 от 01.07.2013, которым ОАО "Долгоруковское хлебоприемное" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 1 - 9, 73 - 74).
При этом, как следует из представленного Управлением отзыва от 15.10.2013, рассмотрение административного дела было начато 01.07.2013 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому и Измалковскому районам Пятницким О.В., а подписано постановление было фактически 02.07.2013 заместителем начальника Территориального отдела Дорохиной А.Д.
ОАО "Долгоруковское хлебоприемное", считая, что постановление № 64/5 от 01.07.2013 было принято неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители являются должностными лицами, имеющими право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления № 64/5 от 01.07.2013 допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Арбитражный суд считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В силу ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, а административное наказание может быть назначено только должностными лицом административного органа, которое непосредственно рассматривало материалы административного дела.
Как видно из содержания постановления № 64/5 от 01.07.2013, в нем указано, что оно принято 01.07.2013 начальником Территориального отдела Пятницким О.В.
Вместе с тем из представленных доказательств арбитражным установлено, что в нарушение требований ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ постановление № 64/5 от 01.07.2013 было фактически подписано 02.07.2013 заместителем начальником Территориального отдела Дорохиной А.Д., которая не участвовала 01.07.2013 в рассмотрении административного дела.
Следовательно, оспариваемое постановление № 64/5 от 01.07.2013 вынесено и обществу назначено административное наказание должностным лицом административного органа, которое не устанавливало обстоятельства по делу и не оценивало доказательства по делу в целях вынесения мотивированного и законного решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении (его подписание) и назначение административного наказания должностными лицом административного органа, которое непосредственно не рассматривало материалы административного дела, грубо нарушает установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении и порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Назначение административного наказания должностными лицом административного органа без рассмотрения всех материалов дела, без установления юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств является недопустимым.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности (назначения наказания) являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 64/5 от 01.07.2013.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, и оно принято ненадлежащим должностным лицом, арбитражный суд не рассматривает по существу и не оценивает обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 64/5 от 01 июля 2013 года, принятое и подписанное исполняющей обязанности Главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому и Измалковскому районам Дорохиной А.Д., о привлечении открытого акционерного общества "Долгоруковское хлебоприемное" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова