Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2013 по делу N А36-3307/2013 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку административным органом не представлено ни одного документа, в котором было бы прямо отражено или из содержания которого можно было бы достоверно установить применение непроверенных средств измерения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу № А36-3307/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Липецк-Терминал М", Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка
к административному органу - Территориальному отделу (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 013 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Игнатьева Ю.С. - представитель (доверенность <...>)
от административного органа: Попова И.А. - начальник Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта (служебное удостоверение),

установил:

Закрытое акционерное общество "Липецк-Терминал М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 013 от 05.07.2013, вынесенного начальником Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Поповой И.А. (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 16.07.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 11.11.2013 представитель общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления № 013 от 05.07.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 12.07.2013 и в возражениях на отзыв от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 4 - 6, 125 - 126). Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество не применяло средства измерения, указанные в оспариваемом постановлении (см. протокол с/з от 11.11.2013).
Представитель ЦМТУ Росстандарта возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах от 05.08.2013, от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 56 - 60; т. 2, л.д. 35 - 37). Считает, что материалами административного дела доказан факт применения обществом средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (см. протокол с/з от 11.11.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 09.04.2013 № 036/209 в период с 23.04.2013 по 22.05.2013 была проведена плановая выездная проверка ЗАО "Липецк-Терминал М" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и требований в области обеспечения единства измерений (т. 1, л.д. 69 - 71).
По результатам проверки составлен Акт проверки № 036М от 22.05.2013, в котором зафиксирован факт применения обществом не прошедших в установленном порядке средств измерения, а именно: 1) ИВТМ-7М (зав. № № 24981, 24982) в количестве 2-х единиц, не поверенные по измерениям относительной влажности; 2) мегаомметр ЭС0210 ЗГ (зав. № 13723) в количестве 1-ой единицы; 3) клещи-мультиметры цифровые M266F (зав. № 1109С03228513723) в количестве 1-ой единицы (т. 1, л.д. 72 - 76).
С учетом выявленных при проведении проверки нарушений в области обеспечения единства измерений главным госинспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Сорокиной О.В. составлен протокол № 018 от 07.06.2013 о совершении ЗАО "Липецк-Терминал М" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 86 - 88). При этом, как следует из протокола № 018 от 07.06.2013, обществу вменено в вину то, что оно нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений только двух средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: 1) ИВТМ-7М (зав. № № 24981,24982) в количестве 2-х единиц, не поверенные по измерениям относительной влажности; 2) клещи-мультиметры цифровые M266F (зав. № 1109С03228513723) в количестве 1-ой единицы.
05 июля 2013 года на основании протокола № 018 от 07.06.2013 начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Поповой И.А. принято постановление № 013 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91 - 93). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 013 от 05.07.2013, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушения № 018 от 07.06.2013.
ЗАО "Липецк-Терминал М", считая, что постановление № 013 от 05.07.2013 является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражным судом установлено, что протокол № 018 от 07.06.2013 об административном правонарушении и постановление № 013 от 05.07.2013 приняты должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта в пределах полномочий, предоставленных им п. 3 ч. 2 ст. 23.52, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка ЗАО "Липецк-Терминал М" проведена в соответствии с требованиями данного Закона.
Исследовав представленные материалы административного дела, арбитражный суд также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку полномочный представитель общества участвовал в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86 - 93).
Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ следует, что она включает в себя несколько самостоятельных составов административных правонарушений, в том числе административная ответственность установлена за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
Из содержания оспариваемого постановления № 013 от 05.07.2013 видно, что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ именно за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: 1) ИВТМ-7М (зав. № № 24981, 24982) в количестве 2-х единиц, не поверенные по измерениям относительной влажности; 2) клещи-мультиметры цифровые M266F (зав. № 1109С03228513723) в количестве 1-ой единицы.
Правоотношения в сфере обеспечения единства измерений регламентируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).
Согласно п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений (поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).
Частью 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В соответствии со ст. 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в том числе путем поверки средств измерений.
В силу п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (п. 4 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).
В соответствии с п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 № 640) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а также описания того правонарушения, которое зафиксировано в постановлении № 013 от 05.07.2013 и вменено в вину обществу, следует, что административная ответственность установлена не просто за наличие (нахождение) у лица средств измерения, которые не соответствуют обязательным требованиям, не прошли в установленном порядке поверку, а именно за применение таких средств измерения, то есть за фактическое их использование в своей деятельности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив имеющиеся в административном деле документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что общество фактически применяло средства измерения, перечисленные в протоколе № 18 от 07.06.2013 об административном правонарушении.
Ни из протокола об административном правонарушении № 018 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 86 - 88), ни из Акта проверки № 036Мм от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 72 - 76), ни из протокола проверки применения от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 77 - 80), ни из паспорта продукции № 1094 (т. 1, л.д. 61) невозможно достоверно установить фактическое применение обществом таких средств измерения, как: 1) ИВТМ-7М (зав. № № 24981,24982) 2) клещи-мультиметры цифровые M266F (зав. № 1109С03228513723).
Вышеуказанные документы фиксируют только: название средств измерения; их заводские номера; количество; даты поверки.
Однако из указанных доказательств невозможно установить, на основании каких документов или объяснений работников, административным органом сделан вывод о фактическом использовании (применении) обществом средств измерения. Отсутствует описание кем конкретно, когда и для каких целей (какие величины измерялись) в обществе применялись непроверенные средства измерения.
Никакого документального подтверждения данных обстоятельств в административном деле не имеется. ЦМТУ Росстандарта не представлено ни одного акта, журнала или иного документа, в которых было бы прямо отражено или из содержания которых можно было бы достоверно установить применение соответствующего средства измерения.
Административным органом также не представлены какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о совершении обществом действий (принятие или отгрузка нефтепродуктов, их слив в емкости и т.п.), совершение которых в силу обязательных требований невозможно без применения определенных средств измерения.
Сотрудники общества, работа которых непосредственно связана с осуществлением каких-либо измерений, ЦМТУ Росстандарта в установленном КоАП РФ порядке не допрашивались, такие показания в административном деле отсутствуют.
Изложенные представителем ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании 11.11.2013 доводы о том, что общество в процессе проверки не оспаривало факт применения средств измерения и подписало акты и протоколы проверки, в любом случае не исключают обязанность административного органа в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ проверить, установить и доказать надлежащим доказательствами факт совершения правонарушения (событие), тем более, учитывая, что при проведении проверки представитель общества указывал на неприменение средств измерения (т. 1, л.д. 81).
В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии события правонарушения. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт применения обществом непроверенных средств измерения, то есть свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.19 КоАП РФ и вмененного в вину заявителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, недоказанность в действиях ЗАО "Липецк-Терминал М" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины общества в его совершении, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 013 от 05.07.2013.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ЗАО "Липецк-Терминал М" о признании незаконным и отмене постановления № 013 от 05.07.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 013 от 05 июля 2013 года, вынесенное начальником Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Поповой И.А., о привлечении закрытого акционерного общества "Липецк-Терминал М" (ОГРН 1024800832154) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------