Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу N А36-4271/2013 <Заявление об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворено, поскольку не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в местах общего пользования в коридоре жилой пристройки многоквартирного дома эксплуатировались электропровода с видимыми нарушениями изоляции и светильники со снятыми колпаками>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу № А36-4271/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э", г. Липецк
к административному органу - Отделу надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Липецка в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, г. Липецк
о признании незаконным и отмене полностью постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка Артюшкина А.С. от 13.08.2013 № 332 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гусева В.С. - представитель (доверенность <...>),
от административного органа: Черных И.И. - представитель (доверенность <...>),
от третьего лица: Никитина Т.В. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (о признании незаконным и отмене полностью постановление № 332 о назначении административного наказания от 13.08.2013, принятого главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Липецка Артюшкиным А.С. (далее - ОНД МЧС по г. Липецку, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 151 000 рублей.
Определением от 29.08.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Определением от 22.10.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Липецка в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент ЖКХ г. Липецка, л.д. 56 - 58).
В судебном заседании 18.11.2013 представитель ООО "Строй-Сервис-Э" поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления № 332 от 13.08.2013 по основаниям, изложенным в заявлении от 21.08.2013 (л.д. 3 - 7; см. протокол с/з от 18.11.2013).
Представитель ОНД МЧС по г. Липецку возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2013 (л.д. 34 - 34; см. протокол с/з от 18.11.2013).
Представитель Департамента ЖКХ г. Липецка полагал, что заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку выявленные нарушения неправильно были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (см. отзыв от 15.11.2013, л.д. 87 - 89; см. протокол с/з от 18.11.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
01 августа 2013 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области Черных И.И. в отношении ООО "Строй-Сервис-Э" был составлен протокол № 332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - протокол № 332 от 01.08.2013, л.д. 47). Как следует из протокола № 332 от 01.08.2013 обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 42 (подп. "а", "в") Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", а именно: 1) в местах общего пользования в коридоре жилой пристройки в электрощите эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции; 2) в местах общего пользования в коридоре жилой пристройки эксплуатируются светильники со снятыми колпаками.
На основании протокола № 332 от 01.08.2013, главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Липецка Артюшкиным С.А. принято постановление № 332 о назначении административного наказания от 13.08.2013 о привлечении ООО "Строй-Сервис-Э" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 151 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - постановление № 332 от 13.08.2013, л.д. 50). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 332 от 13.08.2013, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе № 332 от 01.08.2013.
ООО "Строй-Сервис-Э", считая постановление № 332 от 13.08.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области Черных И.И. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.34 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (л.д. 37, 38 - 39).
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 5, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, главный федеральный государственный инспектор по пожарному надзору г. Липецка Артюшкин С.А. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается как на собственников имущества (объектов защиты), так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом (объектами защиты).
Из представленных в судебном заседании 18.11.2013 Департаментом ЖКХ г. Липецка доказательств арбитражным судом установлено, что в соответствии с решением собственника от 01.03.2009 и на основании договора управления многоквартирным домом от 02.08.2009 ООО "Строй-Сервис-Э" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7/1 по ул. Циолковского г. Липецка, предоставляет коммунальные услуги проживающим в нем лицам (л.д. 91, 92 - 95).
Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Строй-Сервис-Э".
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил);
В соответствии с подп. "е" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные в ЖК РФ требования об обязанности управляющих организаций соблюдать правила пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома при оказании услуг по его управлению носят специальный характер по отношению к нормам о соблюдении требований жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд считает, что управляющие организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома при оказании услуг по его управлению и нести за их несоблюдение установленную ответственность, в том числе административную.
В связи с этим арбитражный суд отклоняет, как необоснованные, довод заявителя о том, что ООО "Строй-Сервис-Э" в принципе не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также довод Департамента ЖКХ г. Липецка о необходимости квалификации выявленных нарушений по ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив изложенные в оспариваемом постановлении № 332 от 13.08.2013 выводы административного органа и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что постановление о назначении обществу административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако в оспариваемом постановлении № 332 от 13.08.2013 о назначении административного наказания в принципе не описана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом органа пожарного надзора был сделан вывод о вине общества в его совершении правонарушения.
Из материалов административного дела не следует и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества и была установлена его вина в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении № 332 от 13.08.2013 выводов о виновности ООО "Строй-Сервис-Э" в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Однако из оспариваемого постановления № 332 от 13.08.2013 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина общества, как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины ООО "Строй-Сервис-Э" во вменяемом ему правонарушении.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе № 332 от 01.08.2013, ни в оспариваемом постановлении № 332 от 13.08.2013 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных должностными лицами органа пожарного надзора, основаны их выводы о виновности ООО "Строй-Сервис-Э" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом ни в протоколе № 332 от 01.08.2013, ни в оспариваемом постановлении № 332 от 13.08.2013 не указано, что акт проверки от 01.08.2013 является приложением к данным процессуальным документам, а также был исследован и положен в основу принятого решения о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 47, 50).
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом также было установлено, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления № 332 от 13.08.2013 не располагал ни текстом договора управления многоквартирным домом от 02.08.2009, ни распоряжением Департамента ЖКХ г. Липецка от 28.05.2007 № 108-р "О признании переоборудованного помещения жилым", которые были представлены суду только в судебном заседании 18.11.2013 (л.д. 92 - 98).
Копия решения собственника от 01.03.2009, которой располагал административный орган на момент принятия оспариваемого постановления № 332 от 13.08.2013, не содержала даты (л.д. 41).
Таким образом, арбитражный суд считает, что у должностного лица ОНД МЧС по г. Липецку в принципе не было достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих на момент вынесения оспариваемого постановления № 332 от 13.08.2013, что ООО "Строй-Сервис-Э" является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из существа описанных нарушений, требующих визуального осмотра и их надлежащей процессуальной фиксации, ни в протоколе № 332 от 01.08.2013, ни в оспариваемом постановлении № 332 от 13.08.2013 также не идентифицированы само помещение, в которых были выявлены нарушения.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.
Однако в целях надлежащей процессуальной фиксации выявленных нарушений и их закрепления в установленном ст. 27.8 КоАП РФ порядке, протокол осмотра помещений (коридора жилой пристройки), которые ООО "Строй-Сервис-Э" эксплуатирует в составе общего имущества многоквартирного дома, с описанием установленных фактов не составлялся.
Какой-либо ссылки на акт проверки от 01.08.2013 ни в одном процессуальном документе, составленном при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в местах общего пользования в коридоре жилой пристройки многоквартирного дома № 7/1 по ул. Циолковского г. Липецка, 01.08.2013 эксплуатировались электропровода с видимыми нарушениями изоляции и светильники со снятыми колпаками, в материалах административного дела не имеется.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлены, не зафиксированы и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вина ООО "Строй-Сервис-Э" в его совершении.
При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 332 от 13.08.2013 о назначении административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Заявление ООО "Строй-Сервис-Э" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 332 о назначении административного наказания от 13 августа 2013 года, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Липецка Артюшкиным А.С., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 151 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------