Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу N А36-2053/2013 <Требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначисления НДС удовлетворено, поскольку наличие у контрагента налогоплательщика НДС статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету покупателем товара по предъявленным ему счетам-фактурам поставщика; также налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров, и не доказал, что упомянутые операции в действительности не совершались>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу № А36-2053/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 28.12.2012 № 29/5,
с участием в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Орлу,
при участии в заседании:
от заявителя: Распопова А.А. - представителя по доверенности от 25.06.2013 б/н,
от МИФНС России № 7 по Липецкой области: Яскович С.Л. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 13.06.2013 б/н,
от ИФНС России по г. Орлу: Сотниковой О.А. - специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 № 29/5 в части доначисления 124 945 руб. НДС, уменьшения сумм НДС, заявленного к возмещению в размере 983 452 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 938 руб., начисления пени от 125 811 руб. неуплаченного НДС.
Налоговый орган письменным отзывом возразил против заявленных требований.
Определением от 07.10.2013 суд на основании ст. 46 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 привлек к участию в деле в качестве соответчика налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Инспекцию Федеральной налоговой службе по г. Орлу.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в настоящем судебном заседании, в соответствии с которыми просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 28.12.2012 № 29/5 в части доначисления 124 945 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 99 153 руб. за 3 квартал 2010 года, 25 792 руб. за 4 квартал 2010 года; уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 983 452 руб., в том числе 2 288 руб. за 1 квартал 2010 года, 981 164 руб. за 4 квартал 2010 года; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 938 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 184 497,69 руб.
Представитель Инспекции пояснил суду, что математических возражений с налогоплательщиком в обжалуемых суммах не имеет, против принятия судом уточнения заявленных требований не возражает (см. пояснения в протоколе судебного заседания).
В связи с этим суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение Обществом предмета заявленных требований.
Выслушав участников процесса по существу спора, заслушав пояснения свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области (правопреемником которой является МИФНС России № 7 по Липецкой области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 17.09.2012 № 29.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 28.12.2012 № 29/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Ренессанс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость и транспортному налога в общей сумме 162 916,2 рублей.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и транспортного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 126 463,0 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 983 452 руб.; начислены пени по НДС и транспортному налогу в общей сумме 184 625,35 руб. (т. 2 л.д. 1 - 37).
Решением УФНС России по Липецкой области от 21.02.2013 № 13 вышеуказанное решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 143 726,2 руб. (т. 2 л.д. 68 - 76).
Полагая, что решение Инспекции от 28.12.2012 № 29/5 в вышеуказанной части не основано на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в общей сумме 101 440,68 руб. (в том числе: 2288,14 руб. - 1 квартал 2010 г., 99 153 руб. - 3 кв. 2010 г.) по счетам-фактурам от 16.01.2010 № 1, от 14.07.2010 № 9, от 10.09.2010 № 10, выставленным ООО "Сцепное", поскольку продавец товара (транспортных средств) - ООО "Сцепное" применяет специальный налоговый режим - ЕСХН и не является плательщиком НДС.
Кроме того, согласно данным, полученным от РЭО ГИБДД по г. Ельцу (договоры купли-продажи № 3 от 16.01.2010, б/н от 07.07.2010, б/н от 10.09.2010, акт приема-передачи б/н от 16.01.2010), ООО "Сцепное" реализовало ООО "Ренессанс" автомобили без учета налога на добавленную стоимость. При этом цена транспортных средств в договорах купли-продажи № 3 от 16.01.2010, б/н от 07.07.2010, б/н от 10.09.2010, представленных органом ГИБДД, и в счетах-фактурах от 16.01.2010 № 1, от 14.07.2010 № 9, от 10.09.2010 № 10 не совпадают.
Возражая по данному эпизоду, Общество, со ссылкой на письма Минфина России от 12.07.2006 № 03-04-11/152, от 31.03.2004 № 04-03/11/51, указывает на то, что организация, перешедшая на уплату ЕСХН и выставившая своим покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС при осуществлении операций, облагаемых единым налогам, обязана перечислить сумму налога, указанную в этих счета-фактурах, в бюджет.
По мнению налогоплательщика, неточности и несовпадения в документах, представленных ООО "Ренессанс" в РЭО ГИБДД по г. Ельцу, не могут иметь значения для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
В силу статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, 16 января 2010 года между ООО "Сцепное" (Продавец) и ООО "Ренессанс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, предметом которого является поставка автомобиля ГАЗ-3307 стоимостью 15 000 руб., в том числе НДС - 2 288,14 руб. (т. 4 л.д. 87 - 88).
Во исполнение заключенного договора ООО "Сцепное" произведена передача автомобиля ГАЗ-3307 ООО "Ренессанс", что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 16.01.2010 (т. 4 л.д. 89), товарной накладной и счетом-фактурой от 16.01.2010 № 1 с выделением НДС на сумму 2 288,14 руб. (т. 4 л.д. 90, 91).
07.07.2010 между ООО "Сцепное" (Продавец) и ООО "Ренессанс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого является поставка автомобиля УАЗ-220694 стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС - 38 135,59 руб. (т. 4 л.д. 92 - 93).
Факт передачи автомобиля УАЗ-220694 ООО "Ренессанс" подтверждается актом от 14.07.2010, товарной накладной и счетом-фактурой от 14.07.2010 № 9 на сумму 250 000 руб., в т.ч. 38 135,59 руб. НДС (т. 4 л.д. 94, 95, 96).
10.09.2010 между ООО "Сцепное" (Продавец) и ООО "Ренессанс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого является поставка автомобиля ЗИЛ-431410 стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб. (т. 4 л.д. 97 - 98).
Передача автомобиля ЗИЛ-431410 заявителю подтверждается актом от 10.09.2010, товарной накладной и счетом-фактурой от 10.09.2010 № 10 на сумму 400 000 руб., в т.ч. 61 016,95 руб. НДС (т. 4 л.д. 94, 95, 96).
Факт приобретения ООО "Ренессанс" вышеперечисленных транспортных средств от ООО "Сцепное" и принятие их к учету подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 "Товары", паспортами транспортных средств (т. 3 л.д. 113, 114, 118, 119, т. 6 л.д. 31 - 33).
Материалами дела подтверждено, что впоследствии ООО "Ренессанс" реализовало автомобиль УАЗ-220694 гражданке Миляевой М.В., а/м ГАЗ-3307 - ООО "Камильфо". Автомобиль ЗИЛ-431410 в январе 2013 года снят с бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" и поставлен на учет по субсчету 10.5 "Запчасти" с целью дальнейшего разукомплектования на запасные части. Согласно отметки РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу от 11.01.2013, содержащейся в ПТС серии 48 ЕК 991566, данный автомобиль снят с регистрационного учета (см. ПТС, бухгалтерскую справку от 11.01.2013, бухгалтерскую справку от 11.01.2013 № 2, т. 6 л.д. 31 - 32, 33, 34, 35).
Приведенные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, о фальсификации представленных налогоплательщиком в материалы дела подлинных экземпляров договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи транспортных средств, счетов-фактур Инспекция в порядке ст. 161 АПК РФ не заявила.
При названных обстоятельствах имеющиеся расхождениях в ценах приобретенных транспортных средства, содержащиеся в представленных органами ГИБДД копиях договоров купли-продажи, с ценами на данные автомобили, содержащиеся в подлинниках договоров, товарных накладных, счетах-фактурах, не имеют правовых последствий для предъявления ООО "Ренессанс" к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 101 440,68 руб.
При этом суд учитывает, что в юридически значимых документах для целей налогообложения - товарных накладных, счетах-фактурах, противоречий не имеется, в бухгалтерском и налоговом учете приобретенные транспортные средства поставлены на основании данных, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.
Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату за приобретенные автомобили, подлежит отклонению, поскольку в силу требований действующего в спорный период налогового законодательства данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Довод налогового органа о том, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Сцепное" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не сформирована экономическая база для возмещения налога из бюджета, следует признать необоснованным, поскольку наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету покупателем товара по предъявленным ему счетам-фактурам поставщика.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, из приведенной нормы следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет. При этом налоговый орган по месту налогового учета контрагента обладает необходимыми полномочиями для осуществления контроля по соблюдению указанной организацией требований налогового законодательства. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция не представила.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов. Реальность сделок между заявителем и ООО "Сцепное" по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговым органом не опровергнута. В связи с этим у налогового органа не было правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 288 руб. и доначисления 99 153 руб. НДС за 3 квартал 2010 года.
Из обжалуемого решения следует, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за приобретенный в 4 квартале 2010 года щебень известняковый от контрагента ООО "КСК-Елец" по счетам-фактурам от 06.10.2010 № 138, от 03.11.2010 № 139. В связи с этим налогоплательщику отказано в возмещении 981 164 руб. НДС.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:
- согласно данным Федеральной базы ООО "КСК-Елец" зарегистрировано по адресу: г. Елец, пос. Электрик; численность работников 1 человек; транспортные средства, иное имущество отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой кадастра и картографии Липецкой области, за ООО "КСК-Елец" объектов недвижимости в 2010 г. на праве собственности не числилось;
- допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "КСК-Елец" Францишин Г.С. отрицал учреждение ООО "КСК-Елец", а также подписание учредительных документов и договоров по купле-продаже щебня известнякового между ООО "КСК-Елец" и ООО "Ренессанс";
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель и главный бухгалтер ООО "КСК-Елец" Жадобин А.А. пояснил, что он являлся номинальным директором ООО "КСК-Елец", о сделке купли-продажи щебня известкового ООО "Ренессанс" он ничего не знает, с руководителем ООО "Ренессанс" Головановым С.Н. не знаком, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку щебня известкового фракции в 2010 году в адрес ООО "Ренессанс" не подписывал;
- проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подписи директора ООО "КСК-Елец" Жадобина А.А. в договоре № 138 от 06.10.2010, счетах-фактурах № 0000138 от 06.10.2010, № 00000139 от 03.11.2010, товарных накладных № 138 от 06.10.2010, № 139 от 03.11.2011, выставленные в адрес ООО "Ренессанс", выполнены не Жадобиным Андреем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи;
- согласно полученным ответам от поставщиков коммунальных услуг и лиц, оказывающих услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ООО "Ренессанс" не имело с ними договоров, следовательно, не вело реальную хозяйственную деятельность;
- ООО "Ренессанс" не представило доказательств об использовании щебня известнякового фр. 2/5 в деятельности, облагаемой НДС, а также доказательств, подтверждающих отгрузку, разгрузку, хранение и оплату приобретенного товара от ООО "КСК-Елец";
- отсутствие ООО "Ренессанс" по месту нахождения и, соответственно, отсутствие товара - щебня известнякового.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ренессанс" и ООО "КСК-Елец", недобросовестности налогоплательщика и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота.
Из материалов дела следует, что ООО "КСК-Елец" (Поставщик) и ООО "Ренессанс" (Покупатель) 06.10.2010 был заключен договор купли-продажи № 138, в рамках исполнения которого с учетом приложений № 1 и № 2 поставщик обязался поставить покупателю щебень известковый фр. 2/5 в количестве 13700 тонн на общую сумму 3 151 076,72 руб., в т.ч. 480 672,72 руб. НДС, и в количестве 15 000 тонн на общую сумму 3 450 084 руб., в т.ч. 526 284 руб. НДС (т. 4 л.д. 102 - 108).
Передача щебня известкового фр. 2/5 Обществу подтверждается товарными накладными, счетом-фактурой от 06.10.2010 № 138 на сумму 3 151 076,72 руб., в т.ч. 480 672,72 руб. НДС, и счетом-фактурой от 03.11.2010 № 139 на общую сумму 3 450 084 руб., в т.ч. 526 284 руб. НДС (т. 4 л.д. 109, 110, 111, 112).
Приобретенный у ООО "КСК-Елец" по договору от 06.10.2010 № 138 щебень оплачен Обществом платежными поручениями от 09.01.2013 № 1, от 17.01.2013 № 2 на общую сумму 6 270 000 руб. (т. 4 л.д. 122 - 125).
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между ОАО "Каменный карьер Голиковский" (Хранитель) и ООО "Ренессанс" (Поклажедатель) заключен договор хранения б/н, во исполнение которого налогоплательщик по актам приема-передачи от 06.10.2010 и от 03.11.2010 передал на хранение ОАО "Каменный карьер Голиковский" щебень известковый фр. 2/5 в количестве 28 700 тонн (13700 т + 15000 т) (т. 4 л.д. 113 - 114, 115 - 118).
В соответствии с соглашением о взаимозачете от 07.04.2011 № 1 уменьшена задолженность ООО "Ренессанс" перед ОАО "Каменный карьер Голиковский" за оказанные услуги по договору хранению от 06.10.2010 по акту и счету-фактуре от 07.04.2011 № 3 на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС (т. 4 л.д. 119, 120, 121).
Письмом от 18.01.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" подтвердило, что по состоянию на 06.06.2012 на территории ОАО "Каменный карьер Голиковский" на основании договора хранения от 06.10.2010 б/н действительно находился щебень известковый фр. 2/5 в количестве 28 700 тонн, принадлежащий ООО "Ренессанс" (т. 4 л.д. 132).
В подтверждение факта приобретения щебня от ООО "КСК-Елец" и принятия его к учету ООО "Ренессанс" в материалы дела представлены: книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары" (т. 3 л.д. 109 - 112, 115, 116, т. 6 л.д. 31 - 33).
В подтверждение реальности сделки и использования щебня в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Обществом представлены следующие документы: договор поставки щебня известнякового от 15.2013 б/н, заключенного ООО "Ренессанс" (Поставщик) и ООО "Голиковский щебень", предметом которого является поставка щебня известнякового в количестве 28700 тонн (т. 4 л.д. 126 - 129); товарная накладная от 19.07.2013 и счет-фактура от 19.07.2013 № 3 на поставку щебня известнякового фр. 2/5 в количестве 168 тонн стоимостью 51684 руб., в т.ч. 7884 руб. НДС (т. 4 л.д. 130, 131).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Проанализировав вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны - ООО "Ренессанс" и ООО "КСК-Елец" заключили реальную сделку и исполнили ее.
Налоговый орган, оспаривая реальность данной сделки, в своем решении и пояснениях по делу ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Ренессанс" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Суд считает указанную позицию налогового органа неправомерной в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагента ООО "КСК-Елец" неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.
Довод налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени ООО "КСК-Елец" неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы № 1404/крим. от 05.12.2012, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара (щебня) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "КСК-Елец" подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации и предъявлением Жадобиным А.А. паспорта, с которого была изготовлена светокопия (т. 3 л.д. 117). Соответственно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентом сведений у налогоплательщика не имелось.
Из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей директора ОАО "Каменный карьер Голиковский" Аипова Д.А. и бывшего директора ООО "Ренессанс" Голованова С.Н. следует, что Жадобин Андрей Александрович в их присутствии подписал со стороны ООО ООО "КСК-Елец" договор купли-продажи от 06.10.2010 № 138 и приложение к нему № 1, предъявил для обозрения свой паспорт, 03.11.2013 на территории ОАО "Каменный карьер Голиковский" также в их присутствии Жадобин А.А. подписал приложение № 2 от 03.11.2013 к договору купли-продажи от 06.10.2010 № 138.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в материалы дела не представлено бесспорных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов учредителя контрагента ООО "КСК-Елец" Францишина Г.С., директора Жадобина А.А., не опровергают вывод суда о добросовестности ООО "Ренессанс" в отсутствие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагента подлежат отклонению, поскольку данная информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств реальности сделок и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.
Также суд отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие имущества необходимого для выполнения ООО "Ренессанс" и ООО "КСК-Елец" принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, она не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей, в частности неисчисление и неуплата ООО "КСК-Елец" НДС сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку, погрузку, выгрузку щебня, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, на момент заключения сделки щебень фактически находился на территории ОАО "Каменный карьер "Голиковский" и никуда не перемещался, произошла только смена собственника.
Довод налогового органа, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО "КСК-Елец", возвращены заявителю (см. схему в т. 4 л.д. 4) не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО "Ренессанс" не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, подлежит отклонению.
Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.
Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных сделок не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
О противоречивости, недостоверности и подложности представленных в суд документов Инспекция в установленном порядке не заявила.
При названных обстоятельствах требования ООО "Ренессанс" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом изложенного и принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязать налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Инспекцию Федеральной налоговой службе по г. Орлу произвести перерасчет налоговых обязательств в части соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по НДС.
По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению МИФНС России № 7 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 28.12.2012 № 29/5 в части:
- доначисления 124 945 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 99 153 руб. за 3 квартал 2010 года, 25 792 руб. за 4 квартал 2010 года;
- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 983 452 руб., в том числе 2 288 руб. за 1 квартал 2010 года, 981 164 руб. за 4 квартал 2010 года;
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 938 руб.;
- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 184 497,69 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" путем перерасчета налоговых обязательств в части соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по НДС.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
О.А.ДЕГОЕВА


------------------------------------------------------------------