Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу N А36-2756/2013 <В удовлетворении требований об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности и о восстановлении срока на подачу заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу № А36-2756/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк" об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 28.09.2012 № 10-12/06892, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,
с участием в деле соответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Республике Татарстан,
при участии в заседании:
от заявителя: Мягкова С.Е. - адвоката по доверенности от 01.10.2013, Курилова В.С. - представителя по доверенности от 25.07.2013 б/н,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Скопинцевой И.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности <...>, Петраниной Е.С. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности <...>,
от МИФНС № 18 и № 4 по Республике Татарстан: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 10-12/06892 о привлечении к ответственности ООО "Очаг-Липецк" за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения б/н и б/д, см. т. 24 л.д 94 - 105). Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
Суд на основании ст. 46 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе № 18 по Республике Татарстан и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе № 4 по Республике Татарстан.
В судебном заседании 13.11.2013 судом был объявлен перерыв до 20.11.2013, после окончания перерыва заседание продолжено 20.11.2013.
МИФНС № 18 и № 4 по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились. В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Очаг-Липецк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 № 23 и вынесено решение от 28.09.2012 № 10-12/06892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 28.11.2012 № 155, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 019 руб. за неуплату НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 208 645 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 586 863 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2012 № 10-12/06892 не основано на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2012 № 10-12/06892 вступило в силу 28.11.2012 (дата вынесения УФНС России по Липецкой области решения по апелляционной жалобе).
Решение по жалобе направлено в адрес Общества (г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, 46) сопроводительным письмом от 28.11.2012 № 04-13/11209 (т. 24 л.д. 15) и вручено представителю Общества Бикмухаметовой Д.Д. 13 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 32 - 33).
С заявлением о признании недействительным решения Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 19.06.2013, т.е. за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока (т. 1 л.д. 30 - 31) налогоплательщик указал, что решение УФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе получено неуполномоченным лицом - Бикмухаметовой, которая не имеет отношения к ООО "Очаг-Липецк". Общество неоднократно меняло адрес, в период направления заказным письмом ответа на апелляционную жалобу организация уже располагалась в другом офисе. Фактически решение по апелляционной жалобе было получено заявителем только 10 июня 2013 года (т. 1 л.д. 34).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года представитель Общества Клейменова Ю.Ю. обратилась в УФНС России по Липецкой области с просьбой разрешить ознакомиться с материалами по апелляционной жалобе ООО "Очаг-Липецк" (см. заявление в т. 2 л.д. 134). При этом в данном заявлении отсутствует требование о выдаче экземпляра решения УФНС России по Липецкой области решения, принятого по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 28.09.2013.
Оценивая мотивы заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться в УФНС по Липецкой области за получением вышеуказанного решения по апелляционной жалобе ранее 10.06.2013 и, соответственно, с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока.
Согласно письму Казанского почтамта от 11.11.2013 № 63.14.2.2-1/497 заказное письмо № 42100072106924 по адресу: ул. Лесгафта, д. 6/57, г. Казань, 420043, ООО "Очаг-Липецк" поступило в отделение почтовой связи Казань 420043 01.12.2013 и вручено представителю организации Бикмухаметовой по доверенности с истекшим сроком действия.
Довод налогоплательщика о том, что Бикмухаметова Д.Д. не имеет отношения к ООО "Очаг-Липецк" опровергается имеющейся в деле доверенностью от 01.12.2012, выданной генеральным директором Петрушиной А.А. на срок с 01.12.2012 по 05.12.2012, в соответствии с которой Бикмухаметова Д.Д. уполномочена получить и отправлять корреспонденцию, а также представлять интересы ООО "Очаг-Липецк" на ОПС 043 (т. 25 л.д. 124).
Более того, из представленных сведений о юридическом лице - ООО "Очаг-Липецк" следует, что Бикмухаметова Диляра Данияровна являлась директором ООО "Очаг-Липецк" в период с 25.04.2013 по 21.05.2013 (т. 25 л.д. 142 - 148), следовательно, она имела возможность в этот период времени обратиться в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, неполучение налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе с учетом истечения установленного п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока для его принятия (1 месяц), не препятствовало ему в реализации права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством об истребовании указанного решения от УФНС России по Липецкой области.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном порядке.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.
Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами и, что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения ООО "Очаг-Липецк" в суд не представило.
Ссылка налогоплательщика на смену лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, смену места нахождения Общества не может быть принята во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа. Соответствующие разъяснения содержатся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отказать ООО "Очаг-Липецк" в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.
Пропуск налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, в постановлениях ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу № А48-947/2009, от 04.12.2012 по делу № А36-3499/2012, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу № А35-1505/2011.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче заявления, возврату не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2013 б/н следует возвратить Клейменовой Юлии Юрьевне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Клейменовой Юлии Юрьевне, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2013 б/н.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова