Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу N А36-4005/2013 <Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку каких-либо надлежащих доказательств самого события правонарушения в административном деле не имеется; обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, административными органами не были исследованы и оценены должным образом>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу № А36-4005/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усмань-рынок", Липецкая область, г. Усмань
к административному органу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, Липецкая область, г. Усмань
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 161 от 05.07.2013
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
об отмене решения от 30.07.2013 об оставлении постановления о наложении административного взыскания без изменения, а жалобы без удовлетворения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Беляев Н.Ф. - представитель (доверенность от 05.11.2013),
от административных органов: Баньковский А.А. - представитель (доверенность <...>), Белокопытова Г.В. - представитель (доверенность <...>), Кожемякин В.А. - представитель (доверенность <...>)
от третьего лица: Бураков И.А. - представитель (доверенность от 22.04.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усмань-рынок" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, содержащим требование к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (далее - Территориальный отдел Управления) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 161 от 05.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также требование к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление) об отмене решения от 30.07.2013 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 161 от 05.07.2013 без изменения (т. 1, л.д. 5 - 7).
Определением от 14.08.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1 - 4).
Определением от 11.10.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (т. 1, л.д. 129 - 134).
В судебном заседании 26.11.2013 представитель ООО "Усмань-рынок" поддержал заявленные требования об отмене постановления № 161 и решения от 30.07.2013 по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 08.08.2013 и письменных возражениях на отзыв от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 5 - 7; т. 2, л.д. 1 - 2; см. протокол с/з от 26.11.2013).
Представители Территориального отдела Управления и Управления возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2013 и дополнении к отзыву от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 48 - 52; т. 2, л.д. 3 - 4; см. протокол с/з от 26.11.2013).
Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устно пояснил относительно оснований включения ООО "Усмань-рынок" в реестр розничных рынков, расположенных на территории Липецкой области (см. протокол с/з от 26.11.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Письмом от 19.06.2013 № 01-38/999 администрация Усманского муниципального района Липецкой области направила в адрес Территориального отдела Управления заявление индивидуальных предпринимателей (арендаторов) о нарушении санитарно-гигиенических норм на универсальном рынке ООО "Усмань-рынок", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 123 (т. 1, л.д. 53, 54 - 55).
В связи с поступившим обращением главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Белокопытовой Г.В. было вынесено определение № 15 от 24.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (л.д. 56).
Как следует из представленных доказательств, 27.06.2013 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Белокопытовой Г.В. был составлен протокол осмотра павильона № 5 в ООО "Усмань-рынок", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 121 (т. 1, л.д. 61 - 62).
При этом в протоколе осмотра от 27.06.2013 указано, что осмотр проводился в присутствии представителя ООО "Усмань-рынок" Левина Анатолия Михайловича, действующего по доверенности (без указания номера и даты выдачи доверенности).
На основании поручения от 26.06.2013 № 388 (т. 1, л.д. 81) должностным лицом ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Грязинском районе в присутствии представителя общества Левина А.М. и главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Белокопытовой Г.В. проведены измерения температуры и относительной влажности воздуха в павильоне № 5 на рабочих местах продавцов № 256 и № 270, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 57).
По результатам измерений составлен протокол № 119 от 28.06.2013, в котором зафиксировано: 1) на рабочем месте продавца № 270 температура составила: измеренная - 34,2 - 34,3 °С, допустимая - 20 - 28 °С; относительная влажность воздуха составила: измеренная - 39,7%, допустимая - 15 - 55%; 2) на рабочем месте продавца № 256 температура составила: измеренная - 33,1 - 33,2 °С, допустимая - 20 - 28 °С; относительная влажность воздуха составила: измеренная - 39,4%, допустимая - 15 - 55% (т. 1, л.д. 58).
04 июля 2013 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Белокопытовой Г.В. в отношении ООО "Усмань-рынок" в присутствии его законного представителя директора Веретенникова В.Д. был составлен протокол № 184 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (далее - протокол № 184 от 04.07.2013; т. 1, л.д. 59 - 60).
Из протокола № 184 от 04.07.2013 следует, что событие административного правонарушения, которое административный орган вменил в вину обществу, обнаружено 04.07.2013 в 10 часов 30 минут и выразилось в том, что ООО "Усмань-рынок" нарушил требования статьи 24 Федерального закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", пунктов 4.1, 4.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, а именно: превышение допустимого температурного режима на рабочих местах продавцов; отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции; не созданы условия для соблюдения температурного режима хранении кондитерских и бакалейных товаров.

На основании протокола № 184 от 04.07.201305 заместителем начальника Территориального отдела Управления Паневиной Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 161 о привлечении ООО "Усмань-рынок" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (далее - постановление № 161 от 05.07.2013; т. 1, л.д. 64).
Не согласившись с постановлением № 161 от 05.07.2013 общество обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу (т. 1, л.д. 69).
Решением от 30 июля 2013 года заместитель руководителя Управления Бабанин С.Н. оставил постановление № 161 от 05.07.2013 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения (далее - решение от 30.07.2013, т. 1, л.д. 73 - 74).
ООО "Усмань-рынок"", считая постановление от № 161 от 05.07.2013 и решение от 30.07.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Белокопытовой Г.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ, пунктом 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569 заместитель начальника Территориального отдела Управления Паневина Е.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 84).
Арбитражным судом установлено, что законный представитель ООО "Усмань-рынок" директор Веретенников В.Д. присутствовал 04.07.2013 при составлении протокола и участвовал 05.07.2013 в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии") индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила.
В силу ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 утверждены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1066-01).
В пункте 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ "О розничных рынках") определены требования к содержанию рынка.
Частями 2, 3 ст. 13 ФЗ "О розничных рынках" предусмотрено, что рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
На рынке также должны обеспечиваться: 1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству; 2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения; 3) выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; 4) выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.
Из материалов административного дела, а также доводов представителей административных органов, заявленных в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 вменено в вину ООО "Усмань-рынок" как организации, осуществляющей на основании разрешения № 6 от 22.05.2012 управление универсальным розничным рынком, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, 123 (т. 1, л.д. 80).
Пунктом 4.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.
При этом гигиенические требования к микроклимату производственных помещений определены в СанПиН 2.2.4.548-96.
Согласно п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
В пункте 7.5 СП 2.3.6.1066-01 указано, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Арбитражный суд считает, что несоблюдение вышеуказанных требований СП 2.3.6.1066-01 лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ.
Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления № 161 от 05.07.2013 видно, что вывод заместителя руководителя Территориального отдела Управления Паневиной Е.Н. о совершении ООО "Усмань-рынок" правонарушения основан на протоколе № 184 от 04.07.2013.
В свою очередь основаниями для составления протокола № 184 от 04.07.2013 послужили обстоятельства и нарушения пунктов 4.1, 4.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01, выявленные при осмотре 27.06.2013 павильона № 5, зафиксированные в протоколе от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 61 - 62), а также при проведении 28.06.2013 измерений, зафиксированные в протоколе № 119 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 57, 58).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
При этом арбитражный суд считает, что участие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре территорий, направлено на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.
Из представленных материалов административного дела следует, что при проведении осмотра 27.06.2013 от имени общества присутствовал Левин А.М. (т. 1, л.д. 62).
В подтверждение полномочий Левина А.М. на участие от имени общества в административном расследовании административный орган представил суду доверенность, в которой отсутствует дата ее выдачи (т. 1, л.д. 67).
В силу абзаца второго части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Следовательно, на момент проведения осмотра 27.06.2013 у должностного лица Территориального отдела Управления не было законных оснований считать Левина А.М. в качестве полномочного представителя ООО "Усмань-рынок" для участия в совершении указанного процессуального действия.
В этой связи административный орган был обязан: 1) либо заблаговременно до 27.06.2013 уведомить ООО "Усмань-рынок" о проведении осмотра 27.06.2013 в целях представления обществу возможности обеспечить участие своего законного или иного уполномоченного представителя для обеспечения своих процессуальных прав и гарантий защиты в рамках административного расследования; 2) либо, установив, что 27.06.2013 от имени общества в осмотре участвует неполномочное лицо, перенести проведение осмотра на другой день для обеспечения участия надлежащего представителя.
Доказательств того, что законный или иной уполномоченный представитель ООО "Усмань-рынок" был осведомлен о проводимых 27.06.2013 в рамках административного расследования процессуальных действиях суду не представлено.
Кроме того, ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.
При этом ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление протокола с обязательным участием двух понятых.
Арбитражным судом также установлено, что при осуществлении 28.06.2013 измерений температуры воздуха от имени общества присутствовал Левин А.М., не имеющих соответствующих полномочий.
Доказательств того, что законный или иной уполномоченный представитель ООО "Усмань-рынок" был осведомлен о проводимых 28.06.2013 в рамках административного расследования процессуальных действиях суду также не представлено.
В отсутствие полномочного представителя ООО "Усмань-рынок" административным органом также не было обеспечено участие независимых лиц (понятых) в целях фиксации результатов измерений температурного режима и влажности воздуха.
При этом, учитывая, что результаты осмотра и измерений были использованы административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, получение и закрепление таких доказательств должно было быть произведено с соблюдением требований ст. ст. 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ.
Представленное административным органом в судебном заседании 26.11.2013 письмо ООО "Усмань-рынок" от 20.11.2013 № 162 о том, что доверенность Левину А.М. была выдана 24.06.2013 не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении спора судом, поскольку данное обстоятельство не может изменить положения абзаца второго части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности доверенности, в которой не указана дата ее совершения.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии события правонарушения. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим арбитражный суд считает, что отсутствие у Левина А.М. полномочий представлять 27.06.2013 и 28.06.2013 интересы ООО "Усмань-рынок" административный орган мог и должен был проверить и установить в момент совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С учетом изложенного арбитражный суд не признает протокол осмотра от 27.06.2013 и протокол № 119 от 28.06.2013 результатов измерений, положенные в основу составления протокола об административном правонарушении, допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Однако каких-либо иных надлежащих доказательств самого события правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в административном деле не имеется.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах отсутствие надлежащих (допустимых, достоверных и достаточных) доказательств самого события правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 161 от 05.07.2013.
Кроме того, ч. 1 ст. 13 ФЗ "О розничных рынках" предусмотрено, что содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.
Административный орган пришел к выводу об ответственности ООО "Усмань-рынок" за несоблюдение требований СП 2.3.6.1066-01 в связи с наличием у него разрешения № 6 от 22.05.2012 на право организации розничного рынка (тип рынка - универсальный), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, 123 (т. 1, л.д. 80).
В силу п. 7 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках" управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 ФЗ "О розничных рынках" предусмотрено, что разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (далее - орган местного самоуправления).
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О розничных рынках" разрешение выдается на срок, не превышающий пяти лет. В случае, если юридическому лицу объект или объекты недвижимости, где предполагается организовать рынок, принадлежат на праве аренды, срок действия такого разрешения определяется с учетом срока действия договора аренды.
Срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Разрешение может быть переоформлено только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или типа рынка. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О розничных рынках").
Таким образом, из буквального толкования ст. ст. 5, 8, 9 ФЗ "О розничных рынках" следует, что получение и продление разрешения на право организации рынка является правом юридического лица, которое оно может реализовать исключительно по своему усмотрению.
При этом в ч. 4 ст. 8 ФЗ "О розничных рынках" прямо закреплено, что юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией.
Следовательно, исходя из положений п. 7 ст. 3 и ч. 4 ст. 8 ФЗ "О розничных рынках" наличие у юридического лица статуса управляющей рынком компанией обусловлено получением разрешения.
В свою очередь таким статусом юридическое лицо обладает только с момента выдачи разрешения и в пределах указанного в нем срока, но не более пяти лет (ч. 3 ст. 8 ФЗ "О розничных рынках").
Арбитражным судом установлено, что разрешение № 6 от 22.05.2012 было выдано ООО "Усмань-рынок" на срок до 22.05.2013 (т. 1, л.д. 80).
Доказательств, подтверждающих, что срок действия разрешения № 6 от 22.05.2012 был продлен, либо в период проведения административного расследования ООО "Усмань-рынок" обладало иным разрешением на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, 123, в административном деле не имеется.
Следовательно, у административного органа не было законных оснований вменять обществу в вину нарушение требований ст. 13 ФЗ "О розничных рынках".
В свою очередь административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения установлена ст. 14.1 КоАП РФ, но не ст. 6.4 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, также имеющие существенное правовое значение, административными органами не были исследованы и оценены надлежащим образом.
Оценив обстоятельства дела и доказательства в совокупности арбитражный суд считает постановление № 161 от 05.07.2013 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного требование ООО "Усмань-рынок" о признании незаконным и отмене постановления № 161 от 05.07.2013 подлежит удовлетворению.
Относительно требования об отмене решения от 30.07.2013 арбитражным судом установлено следующее.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
При рассмотрении требования общества об отмене постановления № 161 от 05.07.2013 арбитражный суд пришел к выводу о том, что Территориальный отдел Управления не доказал надлежащим образом само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а также обязанность именно ООО "Усмань-рынок" нести административную ответственность по данной статье в отсутствие у общества статуса управляющей рынком компании на момент проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя Управления не было законных оснований для оставления постановления № 161 от 05.07.2013 без изменения.
В связи с этим решение от 30.07.2013 также является незаконным и подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 161 от 05 июля 2013 года, принятое заместителем руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усмань-рынок" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Признать незаконным и отменить полностью решение от 30 июля 2013 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 161 от 05 июля 2013 года без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усмань-рынок" без удовлетворения, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------