Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4014/2013 <В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость отказано, поскольку представленные доказательства не подтверждают оказания агентом заявленных услуг, так как не содержат конкретной информации об оказанных услугах, о составленных отчетах, рекомендациях; акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено условиями договора>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу № А36-4014/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 05.03.2013 № 2753,
при участии в заседании:
от заявителя: Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности от 07.08.2013 б/н,
от Инспекции: Чернышева А.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "АМТ-Черноземье") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 05.03.2013 № 2753 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. (п. 1 резолютивной части).
Налоговый орган письменным отзывом возразил против заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель Общества в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.03.2013 № 2753 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб., а также признать незаконным решение Инспекции "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 05.03.2013 № 153 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на представление всех необходимых документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС в размере 448 612,32 руб. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оказания маркетинговых услуг ООО "Холмер-Русь". Показания должностных лиц организаций покупателей сельскохозяйственной техники в части незнания ООО "Холмер-Русь" и работы непосредственно с ООО "АМТ-Черноземье" не исключают факта поиска покупателей и оказание помощи в заключение договоров ООО "Холмер-Русь".
Общество также указывает, что налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не ознакомил с протоколами допросов должностных лиц - покупателей сельхозтехники. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены решения Инспекции.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
В судебном заседании 02.12.2013 судом был объявлен перерыв до 05.12.2013, после окончания перерыва заседание продолжено 05.12.2013.
В настоящем судебном заседании представитель Инспекции вновь просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-4261/2013 по заявлению ООО "АМТ-Черноземье" о признании частично незаконным решения Инспекции от 26.06.2013 № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе по НДС за спорный период. По мнению Инспекции, установленные судом при рассмотрении дела № А36-4261/2013 обстоятельства оказания услуг по договору от 01.04.2011 № А-2, взаимоотношений участников сделки будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-4261/2013, поскольку предметом оценки в указанном и настоящем деле являются самостоятельные решения налогового органа, принятые по результатам разных форм налогового контроля. При этом суд учитывает, что решение по камеральной проверки принято 05.03.2013, тогда как решение по выездной налоговой проверки принято позднее - 26.06.2013.
Выслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.
19.10.2012 ООО "АМТ-Черноземье" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила 34540153 рублей (т. 1 л.д. 46 - 48).
На основании указанной декларации Инспекцией в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 16348 от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 54 - 59).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 05.03.2013 № 2753 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 264 850 руб., а также возместить 31 275 303 руб. НДС (т. 1 л.д. 60 - 62).
Одновременно налоговым органом было принято решение № 153 от 05.03.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 264 850 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.07.2013 № 61 решение Инспекции от 05.03.2013 № 2753 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-74).
Не согласившись с названными решениями Инспекции в части отказа в возмещении 448 612,32 руб. НДС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной п. 2 ст. 101 НК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил Обществу извещение от 08.02.2013 № 08-09/01079, в котором сообщил, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту от 04.02.2013 № 16348 состоится 05 марта 2013 года в 15 часов в кабинете 309 по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18 (т. 4 л.д. 14).
Согласно почтовому уведомлению данное извещение 13.02.2013 вручено по доверенности секретарю Макохиной В.В. (т. 4 л.д. 15 - 16).
Ссылка налогоплательщика на отсутствие регистрации данного извещения в журнале входящей корреспонденции данное обстоятельство не опровергает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекция надлежащим образом известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Исследуя довод Общества о том, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, в частности с протоколами допросов должностных лиц - покупателей сельхозтехники, суд установил следующее.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Результаты камеральной налоговой проверки Общества отражены в акте № 16348 от 04.02.2013, который вручен представителю налогоплательщика лично. При этом налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление письменных возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки и решении от 05.03.2013 № 2753.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
В пункте 68 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 57) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, поскольку доводы о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения в апелляционной жалобе Обществом не приводились, указанные доводы при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налогоплательщиком к возмещению 448 612,32 руб. НДС в 3 квартале 2012 года послужило оказание маркетинговых услуг ООО "Холмер-Русь" (исполнитель) в рамках заключенного договора на оказание услуг от 01.04.2011 № А-2 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2011 № 1.
В пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение маркетинговых, организационных и иных услуг в объеме и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 Договора услуги включают в себя маркетинговые услуги (поиск потенциальных клиентов Заказчика, помощь в заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, в т.ч. свеклоуборочных комбайнов, сеялок, тракторов, плугов, разбрасывателей минеральных удобрений, помощь в ведении переговоров в целях совершения сделок и т.д.) (т. 1 л.д. 75 - 78).
Вознаграждение ООО "Холмер-Русь" за оказанные услуги установлено в размере 2 - 15 процентов от суммы сделки.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.
Судом установлено, что представленные в материалы дела акты от 31.07.2012 № 13/1, от 31.08.2012 № 15/1, от 30.09.2012 № 17/1 и отчеты к данным актам содержат лишь указание на заключение договоров с контрагентами на поставку сельскохозяйственной техники и их стоимость, что само по себе не доказывает перечня (объема) оказываемых услуг. Из данных документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "Холмер-Русь" реально совершало в отношении сельскохозяйственной техники Общества, в чем проявилось содействие Обществу в заключении договоров с контрагентами. Указанные акты и отчеты не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2011 к договору на оказание услуг № А-2 от 01.04.2011 и приложению № 1 от 01.04.2011.
Согласно Уставу ООО "АМТ-Черноземье" основными видами деятельности организации является коммерческое посредничество и представительство, посредническая и торгово-закупочная деятельность, оказание маркетинговых, представительских, посреднических и иных видов услуг, оказание услуг в области маркетингового исследования рынка (т. 1 л.д. 12 - 24).
Согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем ООО "АМТ-Черноземье" от 09.01.2012, в Обществе имелись должности начальника коммерческого отдела, начальника и заместителя начальника отдела запчастей, а также менеджеров по продажам и закупкам в количестве 12 единиц (в коммерческом отделе и отделе запчастей) (т. 1 л.д. 103 - 107, 108 - 113), деятельность которых напрямую связана с поиском потенциальных покупателей продукции, в связи с чем Обществом не представлено доказательств в обоснование расходов по привлечению ООО "Холмер-Русь" для оказания услуг по поиску покупателей.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что учредителями ООО "Агромаштехнология-Черноземье" являются: ООО "Холмер-Русь" с долей участия 80% и Зеленин Г.И. с долей участия 20%. Зеленин Г.И. также является директором ООО "Холмер-Русь" с 06.04.2010 (т. 1 л.д. 27 - 43, т. 3 л.д. 59 - 66).
ООО "Холмер-Русь" и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" зарегистрированы по одному адресу: 399787, Липецкая обл., г. Елец, ул. Окружная, 59.
Также налоговым органом были исследованы интернет-сайты www.hoimer.ru и www.amt-elets.ru, в результате установлено, что на данных сайтах имеется информация о ООО "Агромаштехнология-Черноземье" и ООО "Холмер-Русь", указан один адрес и телефон 8-800-700-96-30, должностные лица: и.о. исполнительного директора Зубарев А.Н.. руководитель направления "Холмер" Карлов А.Н., руководитель направления Квернеланд Корнач П.К., ведущий менеджер Акимов М.М., менеджер Устинов А.С., менеджер Нетребин Д.К. (т. 3 л.д. 67 - 72).
Следовательно, ООО "Холмер-Русь" и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" являются взаимозависимыми лицами.
Из допросов должностных лиц организаций покупателей (КФХ "Чамлычек", ООО "АПК Родное", ООО "Лизинг-Инвест", главы КФХ Ивановой Е.С., ЗАО "Башмаковский хлеб", ООО "Бизнес-Гарант") следует, что контрагенты Общества работали напрямую с ООО "АМТ-Черноземье", об ООО "Холмер-Русь" ничего не знают (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 1 - 13, т. 3 л.д. 51 - 55).
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, ООО "АМТ-Черноземье" осуществляло хозяйственные операции с указанными в отчетах ООО "Холмер-Русь" покупателями до заключения договора на оказание услуг № А-2 от 01.04.2011 (см. пояснения от 31.10.2013 т. 3 л.д. 101 - 103, выписка из банковского счета ООО "АМТ-Черноземье" т. 3 л.д. 105).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возмещения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами Общества о том, что доказательства, полученные после проведения камеральной налоговой проверки, не могут быть положены в обоснование законности принятых решений.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что отчеты к актам выполненных работ Обществом были представлены только в суд, не может изменить процедуры получения допустимых доказательств в рамках налоговой проверки.
Таким образом, документы, полученные за рамками камеральной налоговой проверки (протоколы допросов, трудовые договоры, должностные инструкции, табеля учета рабочего), в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно налоговому законодательству, обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения камеральной налоговой проверки и до принятия оспариваемых решений.
С учетом приведенных правовых норм суд оценивает решения Инспекции, исходя из объема доказательств, которыми налоговый орган располагал на момент их принятия.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и обстоятельств, связанных с направлением Инспекцией запроса в МИФНС России № 5 по Курской области о проведении допроса должностного лица ООО "Бизнес-Гарант" в период проведения камеральной налоговой проверки, суд считает надлежащим доказательством по делу протокол допроса свидетеля от 18.03.2013 № 17, полученный после принятия оспариваемых решений (руководителя ООО "Бизнес-Гарант" Дорошенко В.И. т. 3 л.д. 51 - 55).
При рассмотрении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 81 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор на оказания услуг от 01.04.2011 № А-2, счета-фактуры от 31.07.2012 № 14, от 31.08.2012 № 16, от 30.09.2012 № 18 (т. 1 л.д. 136 - 138), акты об оказании услуг от 31.07.2012 № 13/1, от 31.08.2012 № 15/1, от 30.09.2012 № 17/1 и отчеты к данным актам, суд установил, что данные документы не подтверждают оказания ООО "Холмер-Русь" заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах, о составленных отчетах, рекомендациях; акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено условиями договора от 01.04.2011 № А-2.
Помимо официально подписанных вышеуказанных отчетов и актов Общество не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ООО "Холмер-Русь" в поисках покупателей сельскохозяйственной техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, где раскрывалась бы его роль в содействии Обществу в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах Общества.
Исходя из изложенного, учитывая информацию, представленную покупателями ООО "АМТ-Черноземье", указанными в актах об оказании услуг, в соответствии с которой покупатели не подтвердили факта взаимоотношений с ООО "Холмер-Русь", при этом часть покупателей ранее сотрудничали с ООО "АМТ-Черноземье"; у Общества имеются должности и отделы, отвечающие за выполнение работ, поименованных в договоре на оказание услуг от 01.04.2011 № А-2, дублирующие функции агента; осуществление Обществом реализации сельскохозяйственной техники с учетом имеющихся у Общества трудовых ресурсов, численностью 69 человек и укомплектованного штата руководителей и специалистов для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной техники; взаимозависимость ООО "АМТ-Черноземье" и ООО "Холмер-Русь"; осуществление Обществом хозяйственных операций с указанными в отчетах агента покупателями до заключения договора с ООО "Холмер-Русь"; отсутствие в договорах купли-продажи, заключенных Обществом с покупателями, указанными в отчете агента, ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента, суд приходит к выводу о том, что сами по себе представленные документы (счета-фактуры от 31.07.2012 № 14, от 31.08.2012 № 16, от 30.09.2012 № 18 (т. 1 л.д. 136 - 138), акты об оказании услуг от 31.07.2012 № 13/1, от 31.08.2012 № 15/1, от 30.09.2012 № 17/1 и отчеты к данным актам) не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность оказанных услуг ООО "Холмер-Русь".
При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При обращении в суд Общество уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2013 № 1529 (т. 2 л.д. 42).
С учетом положений ст. 176 НК РФ и п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 оспариваемые решения Инспекции неразрывно связаны между собой, вступают в силу одновременно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Следовательно, Обществу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 2 000 руб. госпошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела расходы по уплате 2000 руб. госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2013 № 1529.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
О.А.ДЕГОЕВА


------------------------------------------------------------------