Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4557/2013 <Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оснований для признания заявителя налогоплательщиком по ЕНВД у налогового органа не имелось, а перенесение показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу № А36-4557/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области
о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 12 от 26.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шайденко А.Я. - адвокат по доверенности от 13.08.2013 г., Путилина О.И. - представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,
от заинтересованного лица: Мишарина Н.Г. - заместитель начальника правового отдела по доверенности <...>, Смочилин С.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (далее - ООО "Спецавтогруз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 1 по Липецкой области) о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 12 от 26.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2013 г. заявление ООО "Спецавтогруз" принято и возбуждено производство по делу № А36-4557/2013.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что в 3, 4 кварталах 2011 г., 1 квартале 2012 г. услуги по организации перевозок заявителю оказывало ООО "Поликонт", в подтверждение чего представил договор № 1107-11 на оказание услуг по организации перевозок груза от 11.07.2011 г. У заявителя не имелось транспортных средств, в связи с чем основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД отсутствовали. Счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, в связи с чем отказ налогового органа в принятии вычетов на сумму 148931 руб. является необоснованным. Заявитель также указал, что налогоплательщику предоставлено право заявить налоговые вычеты в ином налоговом периоде, в связи с чем ООО "Спецавтогруз" считает необоснованным начисление НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 116618 руб. по налоговым вычетам, которые не были применены в 3 квартале 2012 г.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Спецавтогруз" не были представлены заявки, которые направлялись ООО "Поликонт", денежные средства за оказанные услуги заявителем ООО "Поликонт" не перечислялись, согласно свидетельским показаниям в 3, 4 кварталах 2011 г., 1 квартале 2012 г. ООО "Спецавтогруз" арендовало 4 транспортных средства у физического лица, согласно выписке по расчетному счету в безналичном порядке производилась оплата на покупку автошин для грузовых автомобилей. По результатам анализа указанных фактов был сделан вывод о том, что налогоплательщик должен применять систему налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщиком НДС не является, и не имеет право на вычеты по НДС. Представитель налогового органа также указал, что суммы НДС, предъявленные заявителю, подлежали вычету в полном объеме в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России № 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтогруз" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.05.2011 г. по 31.12.2012 г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с 26.05.2011 г. по 28.02.2013 г.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецавтогруз" Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области вынесено решение № 12 от 26.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 270698 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 265549 руб., единый налог на вмененный доход в размере 5149 руб., пени - в размере 27552 руб. 10 коп., ООО "Спецавтогруз" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51109 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 27 - 41 т. 1).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 06.08.2013 г. № 74 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 42 - 51 т. 1), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Исходя из обжалуемого решения в проверяемом периоде налоговым органом ООО "Спецавтогруз" был вменен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 5149 руб., поскольку были сделаны выводы о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность грузового автомобильного транспорта и организовывал перевозку грузов с использованием трех арендованных у физического лица грузовых автомобилей. В связи с указанным ООО "Спецавтогруз" в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС.
На основании представленных сторонами доказательств выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с договором на оказание услуг по организации перевозки груза № 1107-11 от 11.07.2011 г. ООО "Поликонт" (Исполнитель) оказывало услуги по перевозке груза ООО "Спецавтогруз" (Заказчик), в подтверждение чего представлены акты № 62 от 08.08.2011 г., № 63 от 29.08.2011 г. № 67 от 16.09.2011 г., № 69 от 23.09.2011 г., № 80 от 25.11.2011 г., № 12 от 11.03.2012 г. (л.д. 69 - 71 т. 1, л.д. 78 - 83 т. 3).
На основании выставленных ООО "Поликонт" счет-фактур № 62 от 08.08.2011 г., № 63 от 29.08.2011 г., № 67 от 16.09.2011 г., № 69 от 23.09.2011 г., № 80 от 25.11.2011 г., № 12 от 11.03.2012 г. ООО "Спецавтогруз" по платежному поручению № 36 от 22.05.2012 г. с учетом изменения назначения платежа на расчетный счет ООО "Поликонт" в оплату по договору № 1107-11 от 11.07.2011 г. за оказание услуг по организации перевозки груза было перечислено 500000 руб., в том числе НДС в размере 76 271 руб. 19 коп., что также подтверждается выпиской по счету ООО "Спецавтогруз" за период с 01.01.2012 г. по 20.10.2012 г. (л.д. 126 т. 2, л.д. 56, 187 т. 3).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в проверяемый период на уплату ЕНВД могли переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Документального подтверждения того, что ООО "Спецавтогруз" имело на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, в ходе налоговой проверки получено не было.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.
Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В связи с указанным, наличие у учредителя ООО "Спецавтогруз", одновременно выступающего генеральным директором юридического лица, грузовых транспортных средств в период с 26.05.2011 г. по 31.03.2012 г по данным АИС не позволяет сделать вывод о том, что они были переданы в аренду ООО "Спецавтогруз".
Данные расчетного счета ООО "Спецавтогруз", свидетельствующие о приобретении автошин к грузовым автомобилям по счетам-фактурам, отраженным в 3, 4 кварталах 2011 г., также не свидетельствуют о наличии у заявителя на праве владения и пользования транспортных средств. При этом свидетельские показания Путилина Н.П. суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела договорам (договор аренды транспортных средств № 001/А от 30.04.2012 г. с приложениями, договор на безвозмездное пользование транспортным средством № 001-2012 от 01.04.2012 г., договор на безвозмездное пользование транспортным средством № 002-2012 от 01.04.2012 г., договор на безвозмездное пользование транспортным средством № 003-2012 от 11.04.2012 г., л.д. 43 - 55 т. 3), а также не подтверждаются карточкой счета 01 (л.д. 84 т. 3).
Исходя из содержания статей 161, 632, 642, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды (безвозмездного пользования) транспортных средств, заключенные юридическими лицами между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Налоговым органом установлено, что в период с 26.05.2011 г. по 31.03.2012 г. ООО "Спецавтогруз" транспортных средств на праве собственности не имело.
Договоров аренды (безвозмездного пользования) транспортных средств, заключенных с ООО "Спецавтогруз" в проверяемый период, налоговым органом также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявителя налогоплательщиком по ЕНВД у налогового органа не имелось.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения № 12 от 26.06.2013 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 5149 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением налоговых деклараций по ЕНВД.
В связи с тем, что в проверяемый период ООО "Спецавтогруз" находилось на общей системе налогообложения, к нему подлежали применению статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Поликонт" не оказывало услуги по перевозке груза ООО "Спецавтогруз" в проверяемый период.
Тот факт, что ИФНС России № 15 по г. Москве не было представлено документов на основании поручения № 5273 от 12.04.2013 г., реальность хозяйственных операций между сторонами не опровергает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 г. ООО "Поликонт" является действующим юридическим лицом и осуществляет организацию перевозок грузов, прочую вспомогательную транспортную деятельность (л.д. 12 - 15 т. 3). В проверяемый период ООО "Поликонт" представляло налоговую отчетность (см. сопроводительное письмо ИФНС России № 15 по г. Москве от 04.06.2013 г. № 70743, л.д. 91 т. 2).
Указание на то, что Обществом не были предоставлены заявки, указанные в договоре на оказание услуг по организации перевозки груза № 1107-11 от 11.07.2011 г., не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств) рассматриваться в качестве основания для признания отсутствующими финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
Факт оплаты по договору на оказание услуг по организации перевозки груза № 1107-11 от 11.07.2011 г., как указано ранее, подтверждается платежным поручением № 36 от 22.05.2012 г. с учетом изменения назначения платежа, а также выпиской по счету ООО "Спецавтогруз" за период с 01.01.2012 г. по 20.10.2012 г.
Кроме того, нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. При этом факт оплаты не определен законодателем в качестве обязательного условия для применения налогового вычета.
Из пояснений представителя заявителя следует, что в проверяемый период ООО "Спецавтогруз" оказывало организациям транспортные услуги, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 22.06.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 98 - 154 т. 2)
Финансово-хозяйственные операции ООО "Спецавтогруз" с ООО "Поликонт" нашли отражение в книге покупок за 3 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. (л.д. 70, 71, 73, 77, 80, 83 т. 2).
С учетом указанного, суд признает доказанным факт обоснованного применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО "Поликонт" в размере 148 931 руб., в том числе за 3 квартал 2011 г. в размере 85298 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 25860 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 37773 руб. (см. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г., л.д. 49 - 63 т. 2).
При этом суд принимает во внимание, что доводов относительно получения ООО "Спецавтогруз" необоснованной налоговой выгоды заявлено не было, в проверяемый период ООО "Спецавтогруз" находилось на общей системе налогообложения, а, следовательно, к нему не подлежал применению п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
По результатам исследования указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 148 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, произведено необоснованно, и требования заявителя о признании незаконным решения № 12 от 26.06.2013 г. в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с обжалуемым решением ООО "Спецавтогруз" неправомерно применен налоговый вычет по НДС на сумму 116618 руб. за 4 квартал 2012 г.
Как следует из материалов дела налогоплательщик в 3 квартале 2012 г. не применил налоговых вычетов на сумму 550655 руб., часть указанных налоговых вычетов общество применило и отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2217/10 от 15.06.2010 г.).
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. суммы налога по операциям, фактически осуществленным в 3 квартале 2012 г.
Согласно выставленных в 3 квартале 2012 г. счет-фактур налогоплательщику был предъявлен НДС в общей сумме 1428780 руб., из которых в декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. была заявлена к вычету сумма НДС в размере 878125 руб. (л.д. 21 - 28 т. 3, л.д. 5 т. 4).
В декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. была заявлена к вычету сумма НДС в размере 358283 руб., в том числе по счет-фактурам № 38405 от 31.07.2012 г., № 40946 от 31.07.2012 г., № 44845 от 31.08.2012 г., № 46833 от 31.08.2012 г., № 46834 от 31.08.2012 г., № 50643 от 30.09.2012 г., № 53145 от 30.09.2012 г., № 123 от 30.09.2012 г., выставленным в 3 квартале 2012 г. (л.д. 64 - 68 т. 2, л.д. 29 - 42 т. 3, л.д. 6, 7 т. 4).
Требования к содержанию счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, соблюдены, все необходимые данные, касающиеся наименования, количества и цены товара, наименования, адреса грузоотправителя в счетах-фактурах отражены.
Указанные финансово-хозяйственные операции нашли отражение в книге покупок за 3, 4 кварталы 2012 г., а также подтверждаются карточкой счета 60.01 (л.д. 81 - 86 т. 2, л.д. 148 - 160 т. 3). ООО "Спецавтогруз" представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "РН-Карт-Липецк" (л.д. 63 - 76 т. 3). Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют, что товары (услуги) по данным операциям были получены налогоплательщиком в указанных налоговых периодах, выставленные поставщиками счета-фактуры датированы этими же периодами.
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приняты к учету.
Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 3 квартале 2012 г., в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г., само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, по каким счетам-фактурам заявлены к вычету суммы НДС, не исключает право налогоплательщика на их возмещение.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Поскольку предоставление уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. является в данном случае правом налогоплательщика, реализация права на вычет по НДС иным способом не влечет возложение на налогоплательщика дополнительных обязательств, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
При этом, перенесение показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 14309/07).
На основании изложенного суд не признает обоснованным вывод МИФНС России № 1 по Липецкой области о занижении в 4 квартале 2012 г. НДС на 116618 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость в общем размере 265 549 руб., ЕНВД - в размере 5149 руб. по результатам рассмотрения настоящего дела признано судом необоснованным, основания для привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов также отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 12 от 26.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи с МИФНС России № 1 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб..
Руководствуясь статьями 101 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 12 от 26.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------