Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 <Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, поскольку применение обществом льготной ставки для сельскохозяйственных производителей в размере 0% по реализованной сельскохозяйственной продукции не означает обязательного осуществления налогоплательщиком всего технологического процесса; привлечение же сторонних организаций в рамках производственного процесса по гражданско-правовым договорам на возмездной основе является производством указанных действий собственными силами налогоплательщика, в связи с чем указанные обстоятельства являются доказательствами соответствия общества понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу № А36-4475/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усмань" к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Липецкой области от 28.06.2013 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Добрыня"
при участии в заседании:
от заявителя: Астраханцев - представитель, доверенность от 25.09.2013 г.,
Пищугина Т.А. - главный бухгалтер, доверенность <...>, Назаркина Е.А. - представитель, доверенность <...>.
от МИФНС: Панченко З.В. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 29.01.2013 г.; Молодых Н.А. - главный госналогинспектор, доверенность от 25.11.2013 г., Гордеева В.Н. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 25.09.2013 г.
от ООО "Добрыня": Исаева Н.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 18.02.013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усмань" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Липецкой области от 28.06.2013 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета).
Представители МИФНС России № 3 по Липецкой области ранее письменными отзывами заявленные требования оспорили (см. л.д. 8 - 10 т. 2).
Представитель третьего лица письменным отзывом заявленные требования поддержал (см. л.д. 11 - 12 т. 4).
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом с 13.03.2013 по 05.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Усмань" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Результаты данной проверки оформлены актом № 19 от 05.06.2013 (см. л.д. 23 - 48 т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 10 от 26 июня 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 50 - 69 т. 1). Указанным решением ООО "Усмань" доначислен налог на прибыль в общей сумме 10 515 544 руб., в том числе за 2010 год в сумме 5 105 618 руб., за 2011 год в сумме 5 409 926 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в размере 20% от неуплаченного налога в виде штрафа в размере 2 103 109 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 1 812 936 руб.
На основании статьи 139 Налогового кодекса РФ на решение № 10 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области № 83 от 15.08.2013 жалоба оставлена без удовлетворения (см. л.д. 71 - 75 т. 1).
В основу ненормативного акта налогового органа заложен довод о том, что ООО "Усмань" в проверяемый период не соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло исключительно ООО "Добрыня". Это означает, что ООО "Усмань" не имело доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, поэтому не соответствует понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному п. 2 ст. 346. 2 НК РФ, в связи с чем, основания для применения нулевой ставки по налогу на прибыль у него отсутствовали.
Согласно статьи 246 НК РФ ООО "Усмань" является плательщиком налога на прибыль.
Как следует из материалов проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2011 ООО "Усмань" представлены в инспекцию в полном объеме и в установленный законодательством срок.
На основании ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-03 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" (далее - Закон № 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлены льготные ставки для сельскохозяйственных производителей в размере 0% на 2010 - 2011 по реализованной сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из материалов дела усматривается, что основной вид деятельности ООО "Усмань" - выращивание зерновых и зернобобовых культур.
В спорные период 2009, 2010 правоотношения заявителя и ООО "Добрыня" строились в рамках заключенного 01 августа 2009 года договора на оказание услуг № 07/212 (см. л.д. 76 - 78 т. 1). Дополнительным соглашением от 10 августа 2009 к договору на оказание услуг № 07/212 первоначальная редакция была изложена в новой редакции (см. л.д. 79 - 81). Одновременно с подписанием дополнительного соглашения в Технологических картах была согласована стоимость конкретных технологических операций по посеву (с учетом предпосевной подготовки почвы), возделыванию сельскохозяйственных культур с целью получения плодов, последующей уборке и транспортировке плодов (урожая) для их реализации третьим лицам (см. л.д. 82 - 83 т. 1).
По мере выполнения Исполнителем (ООО "Добрыня") определенных технологических операций, на основании представленных Исполнителем соответствующих первичных документов, полномочными представителями сторон договора подписывались Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 07/212 от 01.08.2009.
С 01 января 2011 года между ООО "Усмань" (Заказчик) и ООО "Добрыня" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 07/10. Дополнительным соглашением от 07 февраля 2011 г. первоначальная редакция договора была изложена в новой редакции. Также в Технологических картах определена стоимость конкретных технологических операций. Аналогично подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 07/10 от 01.01.2011.
Учитывая, что первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ, факт их оплаты и отнесения в состав затрат заявителя подверглись сплошной проверке, установлено их соответствие установленным требованиям, все понесенные затраты, указанные в декларации учтены налоговым органом, стороны воздержались от представления полного пакета данных документов, зафиксировав позицию в протоколе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Исполнитель (ООО "Добрыня") выполнял работы и оказывал услуги для Заказчика (ООО "Усмань") на земельных участках, принадлежащих ООО "Усмань" на праве аренды. При этом частично в производственном процессе использовались материалы (семена, гербициды, пестициды и т.д.), принадлежащие ООО "Усмань".
В ходе налоговой проверки были детально проанализированы условия заключенных ООО "Усмань" и ООО "Добрыня" договоров, акты приемки выполненных работ, первичные документы, прилагаемые к актам, штат сотрудников, сделаны запросы о наличии у ООО "Усмань" собственных транспортных средств, проведены допросы свидетелей, проанализированы выписки банка по движению денежных средств.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные при проверке обстоятельства, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Усмань" в проверяемый период осуществляло реализацию продукции растениеводства, которая им не выращивалась, в связи с чем, оно не являлось сельскохозяйственным производителем.
Необходимо обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства представители налогового органа не настаивали на отраженных в решении выводах о создании схемы минимизации налоговых платежей взаимозависимыми лицами.
При рассмотрении настоящего дела суд, в первую очередь, исходит из закрепленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика. Тем более, что вывод налогового органа о наличии признаков минимизации налоговых платежей через создание схемы с участием взаимозависимых лиц, был снят как в стадии рассмотрения апелляционной жалобы, так и в ходе судебного разбирательства.
Оценивая представленные во время выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.
Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Как неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также закреплено в сформированных правовых подходах, определение экономической целесообразности и построение гражданско-правовых взаимоотношений сторон, относится к исключительной компетенции налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе проверки, установлено, что инициатором производства сельскохозяйственной продукции выступило ООО "Усмань", которое обладало земельными участками, предоставленными на праве аренды.
Одновременно ООО "Усмань" являлось собственником части посевного материала, используемого для производства сельхозпродукции.
Технологическими картами на полевые работы (подготовка паров, посев сельскохозяйственных культур, последующая их обработка, сбор урожая, транспортировка урожая и т.д.), актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено выполнение работ по договорам, заключенным ООО "Усмань" и ООО "Добрыня".
Тем не менее, исполнение силами ООО "Добрыня" работ по заключенным договорам не исключало участия работников ООО "Усмань" в процессе производства. Так, в материалы настоящего дела были представлены копии штатного расписания, приказов ООО "Усмань" о приеме работников на работу, трудовых договоров с персоналом, должностных обязанностей лиц, непосредственно участвующих в процессе производства сельскохозяйственной продукции. К таким лицам относятся генеральный директор, заместитель генерального директора, управляющий производственного участка, старший агроном, бригадир-учетчик, директор по растениеводству и др.
Необходимо обратить внимание, что такие документы, как приказы о приеме на работу, трудовые договоры с персоналом, должностные обязанности персонала не были запрошены налоговым органом при проверке и не являлись ее предметом.
Оценивая же представленные в материалы дела и протоколы допроса свидетелей, опрошенных налоговым органом, суд анализирует суть заданных вопросов и ответов, применительно к обстоятельствам, установленным проверкой. Так, факты одновременного исполнения обязанностей руководителя ООО "Усмань" и ООО "Добрыня" оценивались налоговым органом, прежде всего, с точки зрения доказывания схемы минимизации и взаимозависимости. Тем не менее, целью допросов не было фактическое исполнение организационной функции применительно к процессу производства сельскохозяйственной продукции. При этом все допрошенные должностные лица подтвердили факт заключения договоров, осуществление контроля за их исполнением.
Равным образом, не исключили факт выполнения части работ по производству сельскохозяйственной продукции силами ООО "Усмань" и допрошенные Злобин, Архипов, Дроздов.
Таким образом, из представленных Обществом документов следует, что в проверяемые периоды в штате заявителя имелся персонал для руководства и организации сельскохозяйственных работ, контроля за их выполнением, с непосредственным участием которого заявитель осуществлял производство сельскохозяйственной продукции.
Оценивая доводы о возможности производства сельскохозяйственной продукции с привлечением третьих лиц, суд исходит, в том числе из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 9534/10. В частности, в постановлении отмечается, что положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.
Толкуя норму права с учетом приведенной правовой позиции, суд исходит из того, что применение ставки по налогу на прибыль 0% не означает обязательного осуществления налогоплательщиком всего технологического процесса. Привлечение же сторонних организаций в рамках производственного процесса по гражданско-правовым договорам на возмездной основе является производством указанных действий собственными силами налогоплательщика.
Одновременно Общество производило финансирование затрат, связанных с процессом производства сельхозпродукции. Как указывалось ранее, их достоверность и обоснованность была предметом проверки и не вызвала сомнений.
Кроме того, Общество бесспорно являлось собственником произведенной сельскохозяйственной продукции. Последнее утверждение было предметом судебного разбирательства и фактически зафиксировано решением. То обстоятельство, что доля реализованной сельскохозяйственной продукции от общего объеме полученного ООО "Усмань" дохода составляет не менее 70 процентов, налоговым органом также не оспаривается.
Приведенные обстоятельства являются доказательствами соответствия ООО "Усмань" критериям, установленным для организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, общество правомерно воспользовалось установленной льготной ставкой для сельскохозяйственных производителей в размере 0% на 2010 - 2011 по реализованной сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа да от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (2000 руб. - за основное требование, 2000 руб. - за обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 28.06.2013 г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать МИФНС России № 3 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Усмань".
Взыскать с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу заявителя 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова