Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-3174/2013 <Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку налогоплательщик не имел возможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений, и не мог проверить правильность определения суммы необоснованно заявленных вычетов, указанных в оспариваемом решении, и в связи с этим установить действительные обязательства его как налогоплательщика перед бюджетом, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу № А36-3174/2013

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси" о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.01.2013 № 906 и № 3829,
с участием в деле в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области,
при участии в заседании:
от заявителя: Джальчинова Д.Л. - представителя по доверенности от 29.07.2013 б/н, от Инспекции: Голосной И.В. - начальника правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области по доверенности <...>, Кириличевой С.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности <...>, Красавчиковой Г.В. - главного государственного налогового инспектора камерального отдела № 1 по доверенности <...>,
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голубева А.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Руси" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 № 906 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 3829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области поддержала позицию Инспекции.
Представитель Инспекции Кириличева С.А. просила суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5232/2013 по заявлению ООО "Центр Руси" о признании незаконным решения Инспекции от 06.06.2013 № 11-09/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе по НДС за спорный период. По мнению Инспекции, установленные судом при рассмотрении дела № А36-5232/2013 обстоятельства взаимоотношений участников при исполнении спорных договоров будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, в отношении ООО "Центр Руси" в настоящее время возбуждено уголовное дело.
Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5232/2013, поскольку предметом оценки в указанном и настоящем деле являются самостоятельные решения налогового органа, принятые по результатам разных форм налогового контроля. При этом суд учитывает, что обжалуемые решения по камеральной проверки приняты 30.01.2013, тогда как решение по выездной налоговой проверки принято позднее - 06.06.2013. Следует также отметить, что факт возбуждения уголовного дела в отношении налогоплательщика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Инспекцией в материалы дела не представлен ни судебный акт, ни обвинительное заключение, которые содержали бы выводы об установлении обстоятельств незаконности деятельности Общества или виновности должностных лиц ООО "Центр Руси" в совершении уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о даче поручения Арбитражному суду г. Москвы допросить в качестве свидетеля руководителя и учредителя "Русзерно" Контратьева Игоря Александровича с целью выяснения обстоятельств заключения договора от 01.06.2009 № 8495 с ООО "Центр Руси", транспортировки товара и др.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определением от 11.09.2013 суд по ходатайству Инспекции вызвал в Арбитражный суд Липецкой области Кондратьева И.А., обязав налоговый орган вручить копию определения данному лицу и обеспечить его явку в судебное заседание, что не было сделано ИФНС. В настоящем судебном заседании налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих возможность обеспечить явку свидетеля в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с тем суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайство приведет к затягиванию процесса.
В судебном заседании 09.12.2013 судом был объявлен перерыв до 16.12.2013, после окончания перерыва заседание продолжено 16.12.2013.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Из материалов дела следует, что 09.07.2013 ООО "Центр Руси" представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 4 за 1 квартал 2010 года (регистрационный № 10744574) с суммой НДС, начисленной к возмещению из бюджета, в размере 26 391 341 руб. (т. 1 л.д. 80 - 83).
На основании указанной декларации Инспекцией в период с 09.07.2012 по 09.10.2012 была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 18398 от 23.10.2012 (т. 11 л.д. 105 - 127).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 30.01.2013 № 3829 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 37 - 62).
Одновременно налоговым органом было принято решение № 906 от 30.01.2013 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 26 391 341 руб. (т. 1 л.д. 35 - 36).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.04.2013 № 33 решения Инспекции от 30.01.2013 № № 906, 3829 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из обжалуемого решения следует, что Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиками сельскохозяйственной продукции: ООО "Русзерно" (14 177 668 руб. НДС), ООО "Тихие Зори" (139 260,07 руб. НДС), ООО "Пегас" (3 256 009 руб. НДС), ООО "АГРОРЕЗЕРВ" (3 103 195 руб. НДС), ООО "Зерновая компания "Адмирал" (709 000 руб. НДС).
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО "Русзерно", ООО "Тихие Зори", ООО "Пегас", ООО "АГРОРЕЗЕРВ", ООО "Зерновая компания "Адмирал" управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, имущества, складских помещений; отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации; неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю; подписание первичных документах и счетах-фактурах неустановленными лицами; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков; отсутствие в действиях налогоплательщика должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Центр Руси" и ООО "Русзерно", ООО "Тихие Зори", ООО "Пегас", ООО "Агрорезерв", ООО "Зерновая компания "Адмирал", недобросовестности налогоплательщика и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по рассматриваемому эпизоду Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (по ООО "Русзерно" см. т. 3, т. 4 л.д. 7 - 4, по ООО "ЗК "Адмирал" см. т. 3 л.д. 5 - 57, по ООО "Тихие зори" см. т. 3 л.д. 58 - 72, по ООО "Пегас" см. т. 5, т. 7 л.д. 12 - 32, ООО "Агрорезерв" см. т. 6, т. 7 л.д. 1 - 11).
Приобретение товара от указанных поставщиков и принятие его к учету подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур, карточками счета № 60 (т. 13).
Как следует из обжалуемых решений и пояснений Инспекции, в рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий либо неполноты в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов (см. протокол судебного заседания).
Налоговый орган, оспаривая реальность данных хозяйственных операциях, в своем решении и пояснениях по делу ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Центр Руси" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
При этом Инспекция полагает, что представленные к проведению проверки договоры, счета-фактуры имеют визуальное расхождение подписи ООО "Русзерно" ИНН 7703672880 руководителя Кондратьева И.А., ООО "Тихие Зори" ИНН 4813012560 руководителя Скобелева М.Б., ООО "Пегас" ИНН 4825065790 руководителя Исайкина А.Н., ООО "Агрорезерв" ИНН 681300689 руководителя Леонова А.Н., ООО "Зерновая компания "Адмирал" ИНН 4826067687 руководителя Артемова В.В., с подписями данных лиц на документах, представленных из банков, а также подписей выполненных в Ф1-П, протоколах допроса свидетелей, заявлении Исайкина А.Н. (Ортман), объяснениях, полученных в рамках оперативно-разыскных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области.
Суд считает указанную позицию налогового органа ошибочной в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.
Как следует из пояснений Инспекции, в период проведения камеральной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей вышеуказанных руководителей не проводилась, так как у Инспекции отсутствовали образцы почерка и подписей, которые необходимы для проведения экспертизы. В связи с этим Инспекция в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Выслушав представителей Инспекции и Общества, возразившего против удовлетворения данного ходатайства, суд считает необходимым отклонить ходатайство налогового органа, поскольку подмена арбитражным судом налогового органа в процессе доказывания обстоятельств, которые не были предметом надлежащего исследования и оценки при проведении камеральной проверки, не отражены как в акте проверки, так и в обжалуемом решении, является недопустимым, а также не соответствует нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт подписания документов неуполномоченными лицами само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод Инспекции о том, что Обществом не проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, следует признать несостоятельным.
Судом установлено, что налогоплательщиком были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций. Обществом были запрошены и получены учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, уведомления об учете в Статрегистре, а также документы, подтверждающие полномочия соответствующих руководителей: решения о создании обществ, решения о назначении генерального директора (т. 4 л.д. 1 - 4).
Исходя из пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в соответствии со спорными счетами-фактурами Обществом было приобретено зерно, находящееся на хранении у ОАО "Избердеевский элеватор".
Также из пояснений налогоплательщика следует, что вся поступающая на элеватор продукция (применительно к рассматриваемым поставщикам) первоначально оформлялась как переданная ОАО "Избердеевский элеватор" на хранение.
Довод Инспекции о выявленных отклонениях между данными Общества о количестве приобретенного у ООО "Русзерно" и ООО "Пегас" товара и данными ОАО "Избердеевский элеватор" опровергается письмом ОАО "Избердеевский элеватор" от 08.11.2013 № 561, в котором последний указал на то, что данное отклонение обусловлено опечаткой при обработке товарно-транспортных накладных. Кроме того, ОАО "Избердеевский элеватор" представило уточненную выписку по счету 002, данные которой совпадают с данными Общества (см. т. 12, л.д. 112, 113).
Судом не могут быть признаны обоснованными ссылки налогового органа на ненадлежащее документальное подтверждение спорных операций по причине отсутствия товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.
Товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме № СП-31, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.
Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.
В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.
Учитывая, что оформление товарно-транспортных накладных осуществляет поставщик продукции, зерно поступает на ОАО "Избердеевский элеватор" на хранение, передача товара осуществлялась на территории ОАО "Избердеевский элеватор", которое также осуществляло проверку качества зерна, путем списания с лицевого счета поставщика на лицевой счет Общества (покупателя), у налогоплательщика фактически не могло быть в наличии товарно-транспортных накладных.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств законности принятых решений, правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетом по рассмотренным эпизодам у Инспекции не имелось.
Как следует из текста решения от 30.01.2013 № 3829 (см. страницу 6 решения), основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 5 006 209 руб. послужил вывод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих исчисление налога на добавленную стоимость при получении авансовых платежей в сумме 44 465 969 руб., а именно: договоров, в которых предусмотрена предварительная оплата, товарных накладных, платежно-расчетных документов, подтверждающих получение и перечисление авансовых платежей (т. 4 л.д. 26 - 85).
Суд считает выводы Инспекции по данному эпизоду ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся от даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.
Пунктом 13 указанных Правил установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.
По покупателю ООО "Бунге СНГ" (т. 12 л.д. 3 - 72).
Из материалов дела следует, что между ООО "Центр Руси" и ООО "Бунге СНГ" заключены договоры от 18.03.2010 № 4500535588, от 12.03.2010 № 4500532077, от 10.02.2010 № 4500527350, рамках которых Общество (продавец) в числе прочего оказывает услуги по грузоотправлению. ООО "Бунге СНГ" (покупатель) возмещает расходы продавца по ставке 150 руб. за 1 тонну отгруженного товара за 5 дней до начала отгрузки. В рамках оказания услуг по грузоотправлению по данным договорам Обществом получены авансовые платежи:
1) п/п от 11.02.2010 № 415, счет-фактура от 12.02.2010 № 34/7 (НДС 1 808 252,54 руб.);
2) п/п от 11.02.2010 № 414, счет-фактура от 12.02.2010 № 34/8 (НДС 1 808 252,54 руб.);
3) п/п от 15.02.2010 № 5, счет-фактура от 15.02.2010 № 41/3 (НДС 1 486,83 руб.);
4) п/п от 15.02.2010 № 6, счет-фактура от 15.02.2010 № 41/4 (НДС 228 813,56 руб.);
5) п/п от 04.03.2010 № 158 счет-фактура от 05.03.2010 № 68/3 (НДС 1 228,98 руб.);
6) п/п от 04.03.2010 № 160, счет-фактура от 05.03.2010 № 68/7 (НДС 867 238,73 руб.).
Перечисленные счета-фактуры, составленные Обществом на полученные авансы, отражены в книге продаж за 1 квартал 2010 года, журнале учета выданных счетов-фактур и в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (т. 12 л.д. 24).
Материалами дела подтверждается, что услуги по грузоотправлению были оказаны Обществом в 1 квартале 2010 года:
- счета-фактуры от 28.02.2010 № 64 (НДС 438 673,03 руб.) и от 31.03.2010 № 103 (НДС 3 177 852,80 руб.), акты от 28.02.2010 № 64 и от 31.03.2010 № 103;
- счета-фактуры от 28.02.2010 № 62 (НДС 939 595,14 руб. руб.) и от 31.03.2010 № 104 (НДС 868 664,73 руб.), акты от 28.02.2010 № 62 и от 31.03.2010 № 104;
- счет-фактура от 31.03.2010 № 100 (НДС 1 486,83 руб.), акт от 31.03.2010 № 100;
- счета-фактуры от 28.02.2010 № 65 (НДС 55 509,03 руб.) и от 31.03.2010 № 102 (НДС 402 118,09 руб.), акты от 28.02.2010 № 65 и от 31.03.2010 № 102;
- счет-фактура от 31.03.2010 № 95 (НДС 1 228,97 руб.), акт от 31.03.2010 № 95;
- счета-фактуры от 31.03.2010 № 99 (797 486,74 руб.) и от 31.03.2010 № 103 (НДС 3 177 852,80 руб.), акты от 31.03.2010 № 99 и от 31.03.2010 № 103 (т. 12 л.д. 37 - 72).
Перечисленные счета-фактуры на оказание услуг были зарегистрированы в книге покупок за 1 квартал 2010 года (т. 12 л.д. 22 - 23) и в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.
2. По покупателю ООО "Зерно-Юнион" (т. 12 л.д. 73 - 111).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.02.2010 № М 4 04/42-10 (т. 12 л.д. 81 - 86) Обществом от ООО "Зерно-Юнион" был получен авансовый платеж по платежному поручению от 10.03.2010 № 441 на сумму 3 200 000 руб. (т. 12 л.д. 105).
На полученную сумму аванса налогоплательщиком был составлен счет-фактура от 11.03.2010 № 352 (НДС 290 909,09 руб.), который отражен в книге покупок за 1 квартал 2010 года (т. 12 л.д. 100, 104).
ООО "Центр Руси" в счет полученного аванса отгрузило ООО "Зерно-Юнион" (покупателю) в 1 квартале 2010 года товар (пшеницу) на общую сумму 3 200 000 руб.:
- счет-фактура и товарная накладная от 11.03.2010 № 74 (НДС 119 993,41 руб.);
- счет-фактура и товарная накладная от 11.03.2010 № 76 (НДС 88 732,95 руб.);
- счет-фактура и товарная накладная от 29.03.2010 № 88 (НДС 149 291 руб.) (т. 12 л.д. 106 - 111).
Указанные счета-фактуры были зарегистрированы в книге продаж за 1 квартал 2010 года (т. 12 л.д. 102 - 103).
Хозяйственные операции с ООО "Бунге СНГ" и ООО "Зерно-Юнион" также отражены в карточке счета 62.02 за 1 квартал 2010 года.
Налоговым органом каких-либо претензий к представленным документам с точки зрения соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ не предъявлено, доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, не представлено.
Ссылка Инспекции на непредставление платежно-расчетных документов подлежит отклонению как несостоятельная, не основанная на положения статьи ст. 172 НК РФ.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС по рассматриваемому эпизоду.
Довод Инспекции о том, что из актов оказанных ООО "Бунге СНГ" услуг по перевозке товаров невозможно определить, за какой конкретно товар оказаны услуги, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг Инспекцией не опровергнут.
Как следует из пояснений Общества, оформление в отношении услуг по перевозке товаров в рассматриваемой ситуации актов, а не железнодорожных накладных обусловлено тем, что Общество самостоятельно данные услуги не оказывало, а привлекало ОАО "Избердеевский элеватор" в целях выполнения принятых на себя обязательств, что не запрещено договорами с ООО "Бунге СНГ".
Довод налогового органа о том, что перечисленные документы не были представлены ему при проведении налоговой проверки, подлежит отклонению, так как требованием от 06.09.2012 № 6741 Инспекция истребовала счета-фактуры, платежные поручения, договора, подтверждающие сумму налога, исчисленную с суммы частичной оплаты. Таким образом, Инспекция не запрашивала документы, подтверждающие факт отгрузки товара. Истребованные Инспекцией документы были представлены Обществом в налоговый орган, что подтверждается письмами от 13.07.2012 № № 145, 146, от 20.07.2012 № 159, от 23.08.2012 № 177 (т. 11 л.д. 142 - 143), от 18.09.2012 № 195.
Общество также представило книги продаж и покупок за 1 квартал 2010 года (стр. 4 Решения № 3829), в которых были зарегистрированы все счета-фактуры на авансы полученные, а также счета-фактуры на отгрузку товара (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в акте камеральной налоговой проверки № 18398 от 23.10.2012, решении Инспекции № 3829 от 30.01.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решении № 906 от 30.01.2013 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм частичной оплаты, в размере 5 006 209 руб.
При этом ни акт камеральной проверки, ни решения не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделан такой вывод: в них не указаны контрагенты общества и счета-фактуры, по которым, по мнению Инспекции, были неправомерно заявлены налоговые вычеты.
С целью установления контрагентов и счетов-фактур, по которым налоговый орган отказал в возмещении, в ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 02.10.2013 между налогоплательщиком и Инспекцией произведена сверка документов, представленных Обществом в целях подтверждения налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года.
В рамках сверки Обществом были дополнительно представлены те документы, в отношении которых Инспекция указывала на их отсутствие (см. письма от 03.10.2013 № 256, от 10.10.2013 № 262, т. 11, л.д. 140 - 141).
По результатам сверки Инспекция подписала акт об отсутствии расхождений, о чем свидетельствует запись на акте от 10.10.2013 за подписью представителя Инспекции с проставлением печати (т. 11 л.д. 135 - 138).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в акте камеральной проверки № 18398 от 23.10.2012, решении Инспекции № 3829 от 30.01.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решении № 906 от 30.01.2013 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", надлежащим образом документально не подтверждены; налогоплательщик не имел возможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений, и не мог проверить правильность определения суммы необоснованно заявленных вычетов, указанных в оспариваемом решении, и, в связи с этим, установить действительные обязательства его, как налогоплательщика перед бюджетом, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (см. также постановление 19 ААС от 16.10.2012 по делу № А35-7391/2012).
При названных обстоятельствах требования ООО "Центр Руси" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом изложенного и принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязать налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принять решения о возмещении ООО "Центр Руси" налога на добавленную стоимость в размере 26 391 341 руб.
По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению МИФНС России № 6 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области 30.01.2013 № 906 и № 3829.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси" путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26 391 341 руб. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
О.А.ДЕГОЕВА


------------------------------------------------------------------