Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-6706/2012 <В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано, поскольку рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, признано лицом, привлекаемым к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу № А36-6706/2012

Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 9 января 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области
о привлечении индивидуального предпринимателя Ахромеевой Галины Павловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от Управления: Яковенко С.Д. - государственный инспектор Елецкого межрайонного отдела (доверенность от 25.12.2012 г.),
от индивидуального предпринимателя: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Россельхознадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахромеевой Галины Павловны (далее - ИП, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением от 22.10.2012 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела в обычном порядке. Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении от 18.10.2012 г. № 48-01-2636. В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось. Заявлением от 09.01.2013 г. Ахромеева Г.П. признала требования Управления, возражений против судебного разбирательства непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявила. С учетом этого, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.
Выслушав представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно свидетельству серии <...> Ахромеева Г.П. зарегистрирована 26.12.2008 г. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (см. л.д. 17).
На основании приказов Управления от 28.09.2012 г. № 1101-ЛП и от 09.10.2012 г. № 1148-ЛП сотрудниками Управления проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ахромеевой Г.П., в том числе с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ по ветеринарии (см. л.д. 13 - 15).
В ходе проверки 11.10.2012 г. установлено, что ИП Ахромеева Г.П. осуществляла розничную торговлю в зоомагазине по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 119, лекарственными средствами для ветеринарного применения: празицид-суспензия для собак, для кошек, капли от блох "Барс" для собак, для кошек, секс-барьер в таблетках и капли, ошейник от блох "Барс" для собак, ЭКС-Т, альбен "С", празицид (таблетки) для кошек, ошейник Дана для собак, ошейник Чистотел для кошек, отоферонол-Голд, - без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (для животных).
По результатам проверки составлены акт проверки от 17.10.2012 г. № 48-978-12 и протокол № 146/Е-12 от 11.10.2012 г. (см. л.д. 9 - 12).
Розничная продажа ИП Ахромеевой Г.П. указанных препаратов подтверждается названными актом и протоколом, а также отзывом на иск Ахромеевой Г.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании...") установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании..." фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - ФЗ "Об обращении лекарственных средств") фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В силу ст. ст. 8, 52 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081 утверждено "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности", действующее с 08.01.2012 г. (далее - "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности").
Пунктом 2 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению.
Согласно приложению к "Положению о лицензировании фармацевтической деятельности", в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения фармацевтическая деятельность включает в себя следующие работы и услуги: 1) оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; 2) хранение лекарственных средств для медицинского применения; 3) хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; 4) перевозка лекарственных средств для медицинского применения; 5) перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; 6) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; 7) отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; 8) изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что лекарственные средства - это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Отнесение названных выше препаратов: празицид-суспензия, капли (инсектоакарицидные) от блох "Барс" для собак, для кошек, ЭКС-Т, секс-барьер в таблетках и капли, альбен "С", празицид (таблетки) для кошек, ошейник противопаразитарный Дана для собак, ошейник Чистотел для кошек, капли ушные отоферонол-голд, - к лекарственным средствам для животных подтверждается выписками из Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения (см. распечатки из официального сайта Россельхознадзора). Отнесение ошейника от блох "Барс" для собак к лекарственным средствам суд считает не подтвержденным заявителем. Так, из сведений Госреестра видно, что указанный ошейник зарегистрирован в качестве лекарственного средства только по 19.09.2012 г., то есть на день проверки таковым не являлся. Доказательств того, что реализуемый ИП Ахромеевой Г.П. ошейник был произведен до указанной даты, Управлением не представлено.
Вместе с тем в отношении иных указанных препаратов суд считает подтвержденным факт их розничной торговли с учетом отзыва Ахромеевой И.П. на заявление Управления.
Согласно "Положению о лицензировании фармацевтической деятельности" (п. 3 "б") лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.
Материалами дела подтверждается, что такая лицензия у ИП Ахромеевой Г.П. по состоянию на 11.10.2012 г. отсутствовала.
В связи с этим суд считает подтвержденным совершение ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При осуществлении розничной продажи лекарственных средств для животных с нарушением требований действующего законодательства у заинтересованного лица имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное предпринимателем не причинило экономического ущерба, интересам личности, общества, государства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, признано лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным расценить совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить индивидуального предпринимателя Ахромееву Галину Павловну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Ахромеевой Галины Павловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья
Л.С.ТОНКИХ


------------------------------------------------------------------