Региональное
Законодательство
Липецкая область

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу N А36-7104/2012 <Заявление об отмене постановления о привлечении закрытого акционерного общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку помещения, в которых административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, были сданы в аренды лицу, на которое по условиям договора аренды возложены обязанности по соблюдению указанных требований при использовании арендуемого помещения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу № А36-7104/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2013.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Молоко", г. Липецк
к административному органу - Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кобзевой Людмилы Александровны, г. Липецк
об отмене постановления о назначении административного наказания № 47 от 02.11.2012 о привлечении ЗАО "Молоко" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Цвиленев Д.Ю. - представитель (доверенность от 09.11.2012), Торопцев В.Н. - представитель (доверенность от 15.11.2012)
от административного органа: не явился,
от третьего лица: Кобзева Л.А. (паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество "Молоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (далее - УНД ГУ МЧС, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 47 от 02.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 14.11.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Определением от 05.12.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Кобзеву Людмилу Александровну (далее - предприниматель).
Представитель УНД ГУ МЧС в судебное заседание 14.01.2013 не явился. С учетом положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62 - 65, 78, 79). При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.
В судебном заседании 14.01.2013 представители общества поддержали требование об отмене постановления о назначении административного наказания № 47 от 02.11.2012 по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 4). Считают, что ЗАО "Молоко" не должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, поскольку помещения были сданы в аренды ИП Кобзевой Л.А., на которую по условиям договора аренды от 01.02.2011 возложены обязанности по соблюдению указанных требований (см. протокол с/з от 14.01.2013).
ИП Кобзева Л.А. в судебном заседании 14.01.2013 подтвердила, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2011 на нее возложены обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях (см. протокол с/з от 14.01.2013).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) врио Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Самойленко А.Н. от 01.10.2012 № 95 должностным лицам УНД ГУ МЧС Черных А.В., Артюшкину Д.Ю., Бурдачеву Р.Н., Уварову А.А. было поручено провести плановую выездную проверку ЗАО "Молоко" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по месту его нахождения по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 23-б (л.д. 29 - 31).
По результатам проверки общества вышеуказанными должностными лицами административного органа составлен Акт проверки № 95 от 24.10.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований и правил пожарной безопасности (л.д. 32 - 34).
26 октября 2012 года государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору Бурдачевым Р.Н. в отношении ЗАО "Молоко" был составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - протокол № 47 от 26.10.2012, л.д. 36 - 38). Как следует из протокола № 47 от 26.10.2012 обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся: 1) в нарушении п. 14 табл. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); 2) в нарушении п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".
02 ноября 2012 года врио Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Маличенко В.Г. вынесено постановление № 47 о привлечении ЗАО "Молоко" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (далее - постановление № 47 от 02.11.2012, л.д. 39 - 40). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 47 от 02.11.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе № 47 от 26.10.2012.
ЗАО "Молоко", считая, что постановление № 47 от 02.11.2012 является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Бурдачева Р.Н. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.34 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 5, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, арбитражный суд приходит к выводу о том, что врио Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Маличенко В.Г. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества - генеральный директор Торопцева О.А., участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении; ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и постановлением и дать свои объяснения; получена копия постановления (л.д. 36 - 40).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка ЗАО "Молоко" проведена в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.
Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обязанность хозяйствующих субъектов оборудовать здания и помещения в зависимости от их типа, назначения, площади и других характеристик автоматической пожарной сигнализацией, предусмотрена п. 14 НПБ 110-03.
Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление № 47 от 02.11.2012 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе № 47 от 26.10.2012, ни в оспариваемом постановлении № 47 от 02.11.2012 не указано, на каких доказательствах, исследованных должностными лицами, основаны их выводы о виновности именно ЗАО "Молоко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из материалов административного дела не следует и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества и была установлена его вина в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении № 47 от 02.11.2012 выводов о виновности ЗАО "Молоко" в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
При этом в оспариваемом постановлении № 47 от 02.11.2012 в принципе не описана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом УНД ГУ МЧС сделан вывод о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины ЗАО "Молоко" во вмененном ему правонарушении.
Исходя из анализа части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 4, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовавших до 21.07.2012), следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.
При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеуказанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым может быть как собственник, так и арендатор помещения.
Арбитражный суд считает, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих правил лежит на лице, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
В свою очередь, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23-б, в котором административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе № 47 от 26.10.2012 и постановлении № 47 от 02.11.2012, находится в аренде у ИП Кобзевой Л.А. на основании договора аренды от 01.02.2011 (л.д. 8 - 13). Фактически помещение было передано 01.03.2011 (л.д. 83).
Соглашением от 02.03.2012 ЗАО "Молоко" и ИП Кобзева Л.А. продлили срок действия договора аренды от 01.02.2011 с 02.03.2012 на одиннадцать месяцев на прежних условиях.
Таким образом, на момент проведения проверки, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23-б, в котором административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находилось в фактическом владении и пользовании предпринимателя на законном основании.
Данные обстоятельства ИП Кобзева Л.А. подтвердила в судебном заседании 14.01.2013.
В пунктах 2.2, 4.3 договора аренды от 01.02.2011 ЗАО "Молоко" и ИП Кобзева Л.А. согласовали, что предприниматель, являясь арендатором, обязана обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы; в целях противопожарной безопасности обязана оборудовать арендуемые помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; содержать в исправности автоматическую пожарную сигнализацию, самостоятельно заключать договоры на ее обслуживание, своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании 14.01.2013 предприниматель не отрицала наличие у нее обязанности соблюдать вышеуказанные требования при использовании арендуемого помещения.
Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном случае ответственность за нарушения, зафиксированные в протоколе № 47 от 26.10.2012 и постановлении № 47 от 02.11.2012, при их подтверждении надлежащими доказательствами, могла быть возложена только на ИП Кобзеву Л.А., как арендатора.
При этом доводы административного органа об обязанности ЗАО "Молоко" соблюдать требования противопожарной безопасности в отношении всего здания отклоняются судом, поскольку в протоколе № 47 от 26.10.2012 и постановлении № 47 от 02.11.2012 указаны конкретные нарушения, выявленные именно в помещениях, арендуемых ИП Кобзевой Л.А.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, возложение ответственности в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на ЗАО "Молоко" является незаконным.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ЗАО "Молоко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 47 от 02.11.2012.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ЗАО "Молоко" о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 02.11.2012 подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 47 о назначении административного наказания от 02 ноября 2012 года, вынесенное врио Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Маличенко В.Г., о привлечении закрытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1024840846601) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------